Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33А-899/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 21 мая 2015 г. по делу N 33А-899/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО7,

судей: ФИО9

при секретаре ФИО5, с участием представителя Московской городской военной прокуратуры майора юстиции ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий Московского городского военного прокурора, связанных с рассмотрением её обращения.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя Московской городской военной прокуратуры, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, 17, 22 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в различные инстанции по вопросу обеспечения её семьи жилыми помещениями. Данные обращения для разрешения поступили в Московскую городскую военную прокуратуру, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, после проведения проверки, указанной прокуратурой ФИО1 был дан ответ.

Полагая, что данным ответом нарушенными её права, ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать ответ Московской городской военной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ в части указания, что ее семье положено не три, а две квартиры, так как инвалидность членов ее семьи не установлена бессрочно, а справки на жилищные льготы поступили только на одного члена "данные изъяты" ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, необоснованным и нарушающим её право на прокурорскую защиту по закону.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении её заявления.

В обоснование жалобы она указывает, что прокуратура должна защищать права её и членов её семьи - инвалидов, а это выполнено не было.

Полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что члены семьи должны каждые два года проходить переосвидетельствование.

Также отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ медицинское учреждение предоставило справки на жилищные льготы членов семьи, которые по запросу были предоставлены в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее- ДЖО).

Кроме того поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ ДЖО делает запрос только на одного сына, а ДД.ММ.ГГГГ запрашивает вышеуказанные сведения в другом медицинском учреждении, куда они не обращались и в котором они никогда не обслуживались.

Помимо указанного поясняет, что в ответе от ДД.ММ.ГГГГ Московская городская военная прокуратура вновь указывает на отсутствие льгот при получении жилого помещения у второго её сына.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждению в жалобе, судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, в настоящее время регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с ч. 3 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов, а частью 1 ст. 10 закона установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации", органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные требования по разрешению обращений граждан установлены и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального Прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Инструкция).

Согласно материалам дела обращения ФИО1 от 17, 22 и ДД.ММ.ГГГГ, поступившие в Московскую городскую военную прокуратуру, рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ с учетом вышеуказанной Инструкции и заявителю дан мотивированный ответ, в котором приведена оценка всем заявленным доводам.

При таких обстоятельствах, поскольку обращения ФИО1 были разрешены в установленный срок и в соответствии с действующим законодательством, а направленный ей ответ соответствует порядку разрешения таких обращений, который установлен вышеприведенными положениями Инструкции, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления.

Приходя к такому выводу, гарнизонный военный суд правильно учитывал, что заявитель не оспаривал полномочий Московской городской военной прокуратуры по рассмотрению её обращений.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст. 10 Конституции РФ суд не может вдаваться в оценку позиции должностного лица надзорного органа государства, которое, действуя в рамках своих функций и полномочий, изложило в ответе свою позицию на обращения заявителя от 17, 22 и ДД.ММ.ГГГГ, так как оценку обоснованности существа обращения заявителя суд дает при рассмотрении заявлений граждан, обратившихся с такими заявлениями непосредственно в суд.

Вопреки мнению автора жалобы, ответ, который не удовлетворяет заявителя не свидетельствует о противоправности обжалуемых действий Московской городской военной прокуратуры.

Правильным и обоснованным является вывод гарнизонного военного суда о том, что в соответствии с действующим законодательством предоставление жилья военнослужащим Министерства обороны РФ является функцией ДЖО, а не органы прокуратуры.

Несогласие ФИО1 с ответом военной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ не может являться законным основанием для удовлетворения её просьбы о предоставлении трех жилых помещений на всех членов семьи, поскольку с жилищного учета её никто не снимал, а в случае не согласия с предоставленными ей жилыми помещениями она вправе отказаться от их получения.

При таких обстоятельствах, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенного законодательства, которых придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО11 ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Московского

окружного военного суда ФИО6

Секретарь судебного заседания ФИО5