Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33А-919/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 28 мая 2015 г. по делу N 33А-919/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей: ФИО9

при секретаре ФИО6, с участием представителя командиров войсковых частей N капитана юстиции ФИО4 и прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Ярославского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бывшему военнослужащему войсковой части N старшему лейтенанту ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий аттестационной комиссии войсковой части N и командира войсковой части N, связанных с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя должностных лиц, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1, проходивший военную службу по контракту в войсковой части N, приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N уволен с военной службы в запас по истечению срока контракта.

Полагая свои права нарушенными, так как перед увольнением с военной службы с ним не была проведена беседа и не соблюдена процедура аттестации, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом последующих уточнений, просил признать незаконным лист беседы от ДД.ММ.ГГГГ и решение аттестационной комиссии войсковой части N от этого же числа, в части его касающейся. Кроме того, просил признать незаконным приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, в части увольнения его с военной службы и обязать должностное лицо его отменить и восстановить его на военной службе. Помимо изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с войсковой части N в его пользу государственную пошлину в размере 200 рублей.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда, просит судебное постановление отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что в нарушение п. 2 ст. 27 Указа Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 "Вопросы прохождения военной службы" в войсковой части 6688 отсутствует приказ командира о назначении аттестационной комиссии на 2014 год.

Считает, что при оформлении оспариваемого им аттестационного листа были нарушены нормы п.п. 7 и 19 приказа МВД РФ от 2 сентября 2005 года N 717 "О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации".

В заключение автор жалобы отмечает, что в момент проведения аттестации ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листком освобождения от служебных обязанностей.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно материалам дела с оспариваемыми листом беседы и решением аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен не позднее 18 сентября и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Каких-либо замечаний по их проведению не высказывал и к командованию по этому вопросу не обращался.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 обратился в суд с названным заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ, то суд первой инстанции правильно отказал ему в удовлетворении требований в части признания незаконными листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ и решения аттестационной комиссии войсковой части N от этого же числа, в связи с пропуском установленного ст. 256 ГПК РФ трех месячного срока.

Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска процессуального срока, ФИО1 суду не представил.

Вопреки доводам автора жалобы, срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании приказа об увольнении его с военной службы начинает истекать с момента, когда ФИО1 узнал о проведенных мероприятиях.

Ссылки автора жалобы на нахождение на амбулаторном излечении, какого-либо значения при рассмотрении вопроса об уважительности пропуска срока на обращение в суд с заявлением не имеет, поскольку это обстоятельство не лишало возможности своевременно направить в суд заявление с указанием, по его мнению, нарушений прав при увольнении с военной службы.

Из материалов дела также усматривается, что заявитель обеспечен в полном объеме всеми видами довольствия и основаниями для отмены приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N являются доводы заявителя о несоблюдении процедуры его аттестации от ДД.ММ.ГГГГ и лист беседы от этого же числа, срок на обжалование которых им пропущен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания незаконным и отмены приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении ФИО1 с военной службы.

Довод автора жалобы относительно несоблюдения процедуры формирования аттестационной комиссии не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, так как при увольнении по окончании контракта проведение аттестации не является обязательным.

Иная оценка обстоятельств дела, которых придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеприведенным основаниям является несостоятельной.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 329 и п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ярославского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Верно:

Председательствующий ФИО8

Секретарь судебного заседания ФИО6