Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33А-943/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 28 мая 2015 г. по делу N 33А-943/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе: председательствующего - ФИО7, судей: ФИО8

при секретаре ФИО5, с участием заявителя ФИО1 и прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Тульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бывшему военнослужащему войсковой части 33842 старшему лейтенанту запаса ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий министра обороны Российской Федерации, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения заявителя в обоснование апелляционной жалобы, и заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как усматривается из решения суда и материалов дела, приговором Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года (условно) с испытательным сроком 2 года, а приговором Ставропольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ он же осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колони общего режима.

Приказом министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "е" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Закон), то есть в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы, а приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N он исключен из списков личного состава воинской части с 20 августа того же года.

Полагая свои права нарушенными, так как нарушено его право на увольнение с военной службы по состоянию здоровья или в связи с окончанием срока контракта, ФИО1 обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными приказы министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N в части касающейся основания увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части и обязать министра обороны Российской Федерации внести изменения в эти приказы, указав в качестве основания увольнения с военной службы подп. "в" п. 1 ст. 51 Закона, то есть по состоянию здоровья в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годным к военной службе в Воздушно-десантных войсках.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления ФИО1 отказал в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его заявления полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы он поясняет, что о нарушении порядка увольнения с военной службы он фактически узнал в ДД.ММ.ГГГГ года после обращения в военный комиссариат для ознакомления с личным делом, а не весной ДД.ММ.ГГГГ, как указано в решении гарнизонного военного суда.

Также обращает внимание на то, что приказ министра обороны Российской Федерации N датирован ДД.ММ.ГГГГ, а исключен он из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ того же года.

Кроме того указывает, что он обратился в Тульский гарнизонный военный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного трехмесячного срока обращения в суд об обжаловании действий должностных лиц, однако это ходатайство рассмотрено не было.

Помимо вышеизложенного отмечает, что гарнизонный военный суд проигнорировал тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Ставропольского гарнизонного военного суда он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 2 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

По мнению автора жалобы был нарушен порядок увольнения его с военной службы, так как он подлежал увольнению с неё по состоянию здоровья, поскольку у командования воинской части было свидетельство о болезни от 7 июля 2011 N, согласно которому он был признан не годным к службе в Воздушно-десантных войсках.

Кроме того, ссылаясь на подп. "а" п. 2 ст. 51 Закона и на п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N1237 (далее - Положение) указывает, что при условном осуждении военнослужащий не лишен возможности исполнять обязанности по военной службе, и факт осуждения сам по себе не может рассматриваться, как безусловное основание к увольнению с военной службы, а поэтому у заявителя имелось основание быть уволенным с военной службы не только по состоянию здоровья, но и в связи с организационно-штатными мероприятиями, то есть он имел право выбрать основание увольнение его с военной службы.

В заключение автор апелляционной жалобы отмечает, что решение суда первой инстанции лишило его конституционного права на судебную защиту.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит е следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от ДД.ММ.ГГГГ N срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации гражданин вправе реализовать свое право на обращение в суд в установленный законом срок, и даже за его пределами, доказав уважительность причин его пропуска.

Согласно материалам дела о том, что он уволен с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда, а не по состоянию здоровья ФИО1 узнал в феврале 2014 года.

Суд первой инстанции правильно установил этот период, так как в феврале ФИО1 проходил приписку в военном комиссариате на воинский учет, где работником комиссариата ему было сообщено основание увольнение его с военной службы, что не отрицал сам заявитель.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на воинский учет, ему доведена статья закона, по которой он уволен с военной службы и в военном билете, который был выдан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, также было указано основание увольнения его с военной службы ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в суд с названным заявлением ФИО1 обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением.

Каких-либо уважительных причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд ФИО1 не представлено и указано лишь на отсутствие юридического образование.

Не содержится таких причин в материалах дела и объяснениях заявителя, в том числе в апелляционной жалобе.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 пропущен срок на обращение в суд с заявлением и о несостоятельности доводов ФИО1 об ознакомлении его с основании увольнения с военной службы лишь в ДД.ММ.ГГГГ, когда обратился в военный комиссариат для ознакомления с личным делом.

С учетом изложенного, решение гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 в связи с пропуском им без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ является правильным.

Приходя к такому выводу, суд обоснованно учитывал, что действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих возможность применения правовых норм в зависимости от юридической подготовки и обязательной осведомленности о них граждан.

Под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии). Обязанность доказывания уважительности причин пропуска указанного срока возлагается на заявителя.

Вопреки мнению автора жалобы, отсутствие у него выписок из приказов воинского должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении с военной службы и от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ того же года не является уважительной причиной для необращения в суд с заявлением, поскольку как установлено выше, об увольнении с военной службы в связи с осуждением ФИО1 узнал с момента доведения до него этих сведений, то есть с февраля 2014 года.

Ссылки автора жалобы на подачу им заявления с аналогичными требованиями ранее беспредметны, поскольку они носили формальный характер, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу определения суда, в которых дана оценка таким обращениям.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм права, которых придерживается автор апелляционной жалобы в обоснование своей позиции, по вышеизложенным основаниям являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Председательствующий ФИО7

Секретарь судебного заседания ФИО5