Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33А-944/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 28 мая 2015 г. по делу N 33А-944/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО8,

судей: ФИО9

при секретаре ФИО6,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командующего войсками Западного военного округа (далее - командующий) ФИО5 на решение Тульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому удовлетворено заявление бывшего военнослужащего проходившего военную службу по контракту в распоряжении начальника авиационной базы МТО войсковой части N (далее - база) ФИО10 ФИО1, об оспаривании действий командующего и начальника базы.

Заслушав доклад судьи ФИО7, и заключение прокурора, считавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командующего - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из материалов дела, приказом командующего от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 уволен с военной службы на основании подп. "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть по состоянию здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ командующий издал приказ N, которым с ДД.ММ.ГГГГ исключил ФИО1 из списков личного состава войсковой части N и всех видов обеспечения.

Заявитель, полагая приказ командующего от ДД.ММ.ГГГГ об исключении его из списков личного состава воинской части незаконным, поскольку с этим приказом он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, а до этой даты фактически исполнял общие обязанности по военной службе, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать действия командующего, связанные с нарушением уставленного порядка исключения его из списков личного состава воинской части признать неправомерными, а также признать незаконным приказ этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N в части исключения из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать начальника базы подготовить и направить командующему проект приказа о внесении изменений в приказ об исключении его из списков личного состава базы с ДД.ММ.ГГГГ,

- обязать командующего - изменить дату исключения из списков личного состава базы N на ДД.ММ.ГГГГ,

- обязать руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ МО РФ) выплатить ему денежное довольствие за период N по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать в его пользу с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес" и "адрес"" (далее - УФО) судебные расходы за уплату государственной пошлины при подаче заявления в суд, в размере 300 руб.

Гарнизонный военный суд заявление ФИО1 удовлетворил.

Суд признал неправомерными действия командующего, связанные с нарушением установленного порядка исключения заявителя из списков личного состава базы, а также признал приказ данного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N в части, касающейся указания ДД.ММ.ГГГГ в качестве даты исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части незаконным и недействующим со дня принятия и обязал начальника базы подготовить и направить в установленном порядке для включения в приказ командующего сведения об исключении заявителя из списков личного состава базы с ДД.ММ.ГГГГ год, а командующего изменить в своем приказе от ДД.ММ.ГГГГ N дату исключения заявителя из списков личного состава базы N на ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, суд обязал руководителя ЕРЦ МО РФ обеспечить ФИО1 денежным довольствием за период восстановления его в списках личного состава базы N по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кроме того, суд взыскал с УФО в пользу ФИО1 судебные расходы - государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель командующего, не соглашаясь с решением суда в части удовлетворенных требований заявителя, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1.

В обоснование жалобы ее автор, со ссылкой на ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, указывает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылаясь на пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (далее - Пленум), указывает, что права ФИО1 на обеспечение денежным и другими видами довольствия могут быть восстановлены без восстановления его в списках личного состава базы.

Полагает, что суд при вынесении решения не принял во внимание то, что заявителем был пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, поскольку приказ командующего состоялся ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с заявлением ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что заявитель был осведомлен о своем исключении из списков личного состава базы, поскольку денежное довольствие на банковскую карту он перестал получать уже после ДД.ММ.ГГГГ и это, по его мнению, не могло остаться незамеченным.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Действительно, согласно п. 49 постановления Пленума, в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Однако, в каждом конкретном случае, суд, при рассмотрении дела, связанного с исключением военнослужащего из списков личного состава воинской части без обеспечения каким-либо видом довольствия, должен определить характер и сущность наступивших негативных последствий для военнослужащего, и выгоду, которую тот приобретет после восстановления на службе с выплатой денежного довольствия за период пребывания вне таковой.

Как видно из материалов дела, ФИО1 с приказом командующего от ДД.ММ.ГГГГ N был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до указанной даты он исполнял общие обязанности военной службы, что и подтвердила в суде первой инстанции представитель командира воинской части ФИО11.

В силу этого приведенного обстоятельства гарнизонный военный суд обоснованно расценил как значительное нарушение со стороны командующего порядка исключения заявителя из списков личного состава воинской части, которое повлекло существенные последствия для ФИО1, в связи с чем, правильно удовлетворил требования заявителя об отмене вышеупомянутого приказа.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно положениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что срок на подачу заявления заявителем пропущен не был, так как из материалов гражданского дела следует, что с приказом командующего от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ N

Таким образом, срок на подачу заявления, с которым заявитель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, пропущен не был.

При таких объективных данных, с учетом фактического исполнения обязанностей военной службы до указанной даты, сам по себе факт прекращения поступления денежных средств на счет банковской карты не может свидетельствовать о том, что ФИО1 узнал об исключении из списков личного состава не позже ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо нарушений гражданского процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав ответчика повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения при рассмотрении гражданского дела судом, не выявлено, а поэтому оснований к его отмене и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командующего войсками Западного военного округа - без удовлетворения.

Подписи

Верно.

Председательствующий ФИО8

Секретарь судебного заседания ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ г.