Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33А-958/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 28 мая 2015 г. по делу N 33А-958/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО6,

судей: ФИО8

при секретаре ФИО4,

с участием заявителя ФИО1, представителя жилищной комиссии войсковой части N ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прекращено производство по заявлению подполковника ФИО1 об оспаривании действий жилищной комиссии войсковой части N, связанного с распределением ему ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения заявителя в обоснование доводов частной жалобы и представителя жилищной комиссии возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из материалов дела, решением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 71330 и жилищной комиссии связанных с распределением ДД.ММ.ГГГГ ему и членам его семьи жилого помещения по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 5 февраля 2015 N решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение - в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель председателя жилищной комиссии войсковой части N направил в адрес ФИО1 письмо, в котором просил в течение 10 дней со дня получения уведомления дать письменный ответ о согласии или нет на получение распределенного жилого помещения.

ФИО1, считая свои права нарушенными, обратился в суд с заявлением, в котором просил признать распределение жилого помещения, по адресу указанному выше незаконным.

Определением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу судебного постановления, принятого по спору о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе ФИО1, выражая несогласие с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить и разрешить спор по существу.

Автор жалобы фактически выражает несогласие с апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что в письменном уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, сообщается, что жилое помещение было распределено жилищной комиссией в соответствии со ст. 22 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения" (далее - Закон). Однако ссылок на этот Закон выписка из протокола решения жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N не содержит. Поэтому правомерность применения этой нормы не могла им оспариваться по ранее рассмотренному делу.

ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции посчитал возможным применить к спорным правоотношениям статью 22 Закона, посчитав, что каких-либо его прав и состоящих с ним на жилищном учете членов его семьи нарушено не было. Вместе с тем жилищная комиссия не обратила внимание на ч. 2 ст. 19 Закона, а исходя из п. 5 ст. 13 ЖК РФ, предоставление жилых помещений в дополнение к занимаемому жилому помещению осуществляется на основании п. 6 ст. 22 Закона. При этом ч. 7 ст. 57 ЖК РФ распространяется на правоотношения, связанные с предоставлением жилых помещений по договору социального найма и

Выражает мнение, что суд обязан был установить, изменились ли основания спора или нет, а этого сделано не было. Фактически, по мнению автора жалобы, изменились обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 220 ГПК РФ одним из оснований прекращения производства по делу является наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

В соответствии со статьей 248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

Как видно из материалов дела, требования заявителя об оспаривании действий командира войсковой части N и жилищной комиссии связанных с распределением ДД.ММ.ГГГГ ему и членам его семьи жилого помещения по адресу: "адрес" уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. По результатам рассмотрения этих требований Московский гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ принял решение об их удовлетворении. Однако, решение суда первой инстанции было оспорено в апелляционном порядке, и, определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ N оно было отменено, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и принято по делу новое решение - в удовлетворении заявления отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предмет спорных правоотношений и основания в обоих случаях один и тот же и между теми же сторонами, поэтому правильно прекратил производство по заявлению ФИО1.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по заявлению ФИО1 об оспаривании действий жилищной комиссии войсковой части 71330 оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Верно.

Председательствующий ФИО6

Секретарь судебного заседания ФИО4