Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33А-965/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 28 мая 2015 г. по делу N 33А-965/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО9,

судей:

ФИО10

при секретаре ФИО7, с участием заявителя и представителя командира войсковой части N старшего лейтенанта ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Наро-Фоминского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей N, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения заявителя в обоснование апелляционной жалобы, доводы представителя должностного лица, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 проходит военную службу в войсковой части N в должности заместителя командира воинской части по работе с личным составом.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании аттестационной комиссии войсковой части N он был ознакомлен со своей служебной карточкой, в которой имелись сведения о привлечении его к дисциплинарной ответственности приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N и приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, которыми ему объявлены дисциплинарные взыскания.

Полагая свои права нарушенными, так как в нарушение положений Федерального закона "О статусе военнослужащих", каких-либо разбирательств по фактам нарушения им воинской дисциплины не проводилось, объяснения он не давал, содержание приказов до него не доводилось, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил суд признать незаконными действия вышеуказанных должностных лиц, связанные с изданием названных приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в связи с чем просил суд возложить на них обязанность отменить их.

Гарнизонный военный суд заявление ФИО1 удовлетворил частично.

Суд признал незаконными действия командира войсковой части N, связанные с изданием приказов от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, и обязал указанное должностное лицо отменить данные приказы. Кроме того, суд взыскал с войсковой части 32010 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 300 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части суд ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с решением суда в части требований в удовлетворении которых ему было отказано, просит его в этой части отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявление полностью.

В обоснование жалобы он указывает, что с приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, а также приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N о применении дисциплинарных взысканий он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на статьи 28, 28.2, 28.6, 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих", полагает, что он незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Также отмечает, что представитель командира войсковой части N ФИО5 подтвердила отсутствие письменных разбирательств по приказам командира войсковой части N о привлечении его к дисциплинарной ответственности и не указала кто устно проводил разбирательство по факту совершения им дисциплинарных проступков, давал ли объяснения, либо факт отказа от дачи объяснения и доводились ли вышеуказанные приказы до него.

Поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке на полигоне "адрес" в "адрес", в связи с чем не мог ознакомиться со своей служебной карточкой находящейся в штабе войсковой части N дислоцированной в городе "адрес".

Обращает внимание, что в представлениях следственных органов, направленных командованию воинской части, в связи с совершением военнослужащими войсковой части N ФИО11 преступлений, отсутствуют сведения, подтверждающие его самоустранение от организации и проведения воспитательной работы по поддержанию дисциплины в войсковой части N, нарушении им своих обязанностей, событие такого нарушения, форма вины и мотивы, наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка.

По мнению автора жалобы, в период, за который ему объявлены дисциплинарные взыскания, указанный в приказах от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N он только один месяц находился в части, так как в остальной период по различным причинам отсутствовал на службе (служебные командировки, болезнь и т.д.), в связи с чем он не мог проводить занятия с личным составом части и проверять план конспекты. Вышеуказанные мероприятия осуществляли должностные лица, исполнявшие обязанности помощника командира войсковой части N по работе с личным составом в его отсутствие. В заключение автор жалобы, указывает, что каких-либо разбирательств письменных, с составлением соответствующих документов, либо устных по фактам нарушения им воинской дисциплины или упущений по военной службе не проводилось, содержание оспариваемых приказов ему не доводилось, объяснения не отбирались, тем самым был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, определенный Федеральным законом "О статусе военнослужащих" и Дисциплинарным уставом ВС РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждению в жалобе, судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Статьями 47, 50 и 81 Дисциплинарного устава и ст. 28.2, 28.5, 28.6, 28.8 и 28.9 Федерального закона "О статусе военнослужащих" определены основания и порядок привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности, в частности о том, что военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, должна быть доказана в порядке, определенном федеральными законами, и установлена решением командира (начальника) или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда. При привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и осуществляется сбор доказательств. Командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности. Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Согласно материалам дела приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N "О совершении преступления младшим сержантом ФИО6" ФИО1 привлечен в дисциплинарной ответственности и ему объявлен "строгий выговор". В обоснование вины, в приказе указано, что ФИО1, вопреки требованиям статей 100-101 Устава внутренней службы ВС РФ, контроль за морально-психологическим состоянием личного состава части не осуществлял, мероприятия по укреплению воинской дисциплины должным образом не организовывал и не проводил. Учет дисциплинарных проступков в воинской части вел ненадлежащим образом, о чем свидетельствует его неосведомленность в фактах регулярных нарушений воинской дисциплины Ласиным, в частности о его периодических неявках на службу по несколько дней.

По аналогичным основаниям ФИО1 объявлено три "выговора" приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с совершением преступлений соответственно ФИО12, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "Об итогах работы с личным составом, состоянии правопорядка и воинской дисциплины, организации службы войск и обеспечению безопасности военной службы, в апреле и за ДД.ММ.ГГГГ" ФИО1 был объявлен "выговор", так как войсковая часть N является худшей по состоянию воинской дисциплины, поскольку в ней не проводится работа по профилактике правонарушений, совершению грубых дисциплинарных проступков, не проводятся сверки и не представляются отчетные документы о проведении мероприятий.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "Об итогах проведения месячника сплочения воинских коллективов и предупреждения нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими в частях соединения в ДД.ММ.ГГГГ" за отсутствие организации занятий с личным составом в ходе проведения месячника заявителю объявлен "выговор".

Поскольку вышеуказанные сведения не требовали каких-либо дополнительных проверок, содержались и в представлениях, направленных командованию следственными органами, то суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений прав ФИО1 при наложении на него дисциплинарных взысканий.

Приходя к такому выводу, гарнизонный военный суд правильно учитывал, что все обстоятельства, на основании которых ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности, были выявлены в ходе изучения его рабочей документации, составления планов, в которых он отмечал имеющиеся недостатки в деятельности заявителя, в связи с чем в отсутствовала необходимость проведения дополнительных разбирательств.

Кроме того, проверкой, проведенной командованием Западного военного округа, состояние работы с личным составом в войсковой части N оценено как "неудовлетворительное" и недостатки отражены в соответствующем акте.

Вопреки мнению автора жалобы, нахождение в командировке в период ДД.ММ.ГГГГ, не могло являться причиной неисполнения должностных обязанностей, в том числе по ведению служебной документации и проведению профилактических мероприятий с личным составом.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал фактов упущений по службе в воинской части и подтвердил события, указанные в приказах воинских должностных лиц.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у командира войсковой части 19612 имелось достаточно оснований, предусмотренных упомянутыми положениями Дисциплинарного устава для установления в действиях заявителя составов дисциплинарных проступков и наложения на него дисциплинарных взысканий в связи с допущенными упущениями по службе, в связи с чем обоснованно отказал ФИО1 в признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N незаконными.

Правильным является и вывод гарнизонного военного суда об отказе ФИО1 в удовлетворении требования об отмене приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N об объявлении выговора за нарушение ст. 144-145 УПК РФ, поскольку заявитель, как старший дознаватель части, будучи ответственным за правильное ведение книги учета регистрации сообщений о преступлениях (далее - КУСП), ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял контроль за её ведением, книгу для ежемесячной проверки командиру части не представлял, обязательные для заполнения графы частично не заполнял, учетные сведения о результатах доследственных проверок и их движении не отражал. По факту отсутствия старшего ФИО13 свыше 13 суток проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не проводилась, рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, не составлялся, процессуальное решение по данному факту не принималось, в связи с чем военным прокурором "адрес" гарнизона командиру войсковой части N внесено представление, во исполнение которого и был издан оспариваемый приказ, так как для этого проведение дополнительного разбирательства не требовалось.

Ссылки автора жалобы на нарушение порядка привлечении к дисциплинарной ответственности, отсутствие его объяснений и ознакомлений с приказами, а в ряде случаев и отсутствие на службе по уважительным причинам (нахождение в отпуске, командировке, госпитале) в период издания приказов, беспредметны, так как в основание приказов приведены обстоятельства не единичного проступка заявителя, а его периодическое ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которого придерживается заявитель в апелляционной жалобе, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Председательствующий ФИО9

Секретарь судебного заседания ФИО7