Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33А-980/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 04 июня 2015 г. по делу N 33А-980/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей: ФИО8

при секретаре ФИО5 с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение 80 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому военнослужащему войсковой части N "данные изъяты" ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с непредоставлением отпуска и дополнительных дней отдыха за 2012 год, невыплатой подъемного пособия, необеспечением вещевым имуществом и отказом в досрочном увольнении с военной службы.

Заслушав доклад судьи ФИО6, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1, проходящий военную службу по контракту в войсковой части N, ДД.ММ.ГГГГ обратился к командованию с рапортом о досрочном увольнении его с военной службы в связи с существенными и систематическими нарушениями в отношении него условий контракта. В качестве нарушений своих прав ФИО1 указал непредоставление ему отпуска и дополнительных дней отдыха за 2012 год, невыплату подъемного пособия и необеспечение вещевым имуществом.

В удовлетворении рапорта ФИО1 отказано, поскольку срок предоставления отпуска за 2012 год истек, оснований для выплаты подъемного пособия не имеется, а в получении вещевого имущества ему никто не отказывал и предлагалось прибыть в вещевую службу для получения накладной для его получения на складе.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил предоставить ему основной отпуск и дополнительные дни отдыха за ДД.ММ.ГГГГ с правом безвозмездного проезда к месту проведения отпуска и обратно, обеспечить положенным вещевым имуществом и выплатить подъемное пособие. Кроме того, ФИО1 просил суд обязать должностное лицо уволить его с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении него условий контракта".

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда, просит судебное постановление отменить и принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что неоднократно обращался к командиру роты с рапортами о предоставлении ему отпуска за 2012 год, однако, как ему стало известно из результатов прокурорской проверки по его обращению, полученных им ДД.ММ.ГГГГ, командир роты вводил его в заблуждение и не передавал его рапорта на рассмотрение командиру.

По изложенным выше основаниям автор жалобы полагает, что исчисление срока на обращение в суд, в части требований касающихся отпуска за 2012 год, необходимо отсчитывать с даты получения им результатов прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Со ссылкой на ч. 2 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих" отмечает, что ему положено подъемное пособие, поскольку в мае 2012 года после постановки на воинский учет в военном комиссариате "адрес" он фактически убыл из "адрес" к новому месту службы в войсковую часть N, дислоцирующуюся в "адрес".

Далее отмечает, что п. 2 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и п. 20 раздела 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба в мирное время" на военнослужащих не возлагается обязанность по самостоятельному посещению вещевой службы и требованию накладных на имущество, и несмотря на неоднократные обращения к командованию с данной проблемой, никаких действий по обеспечению его вещевым имуществом предпринято не было.

В заключение автор жалобы, со ссылкой на п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", ч. 5 ст. 37 Конституции РФ, п. 5 ст. 11 п. 1.1 ст. 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и п. 2 ст. 29 Указа Президента РФ N 1237 от 16 сентября 1999 года "Вопросы прохождения военной службы" указывает, что допущенные в отношении него нарушения несут существенный и систематический характер и являются основанием для увольнения его с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждению в жалобе, решение суда основано на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п. 11 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), отпуска предоставляются военнослужащим в любое время года с учетом необходимости чередования периодов их использования, а также обеспечения боевой готовности воинской части и в соответствии с планом отпусков.

На основании пункта 3 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" время отдыха, компенсирующее участие в мероприятиях, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, предоставляется военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, как правило, по окончании этих мероприятий с учетом необходимости поддержания боевой готовности подразделения и интересов службы. Также дополнительные сутки отдыха могут быть присоединены к отпуску.

Пункт 14 статьи 29 Положения определяет, что в случае, когда основной и (или) дополнительные отпуска за истекший год не были предоставлены военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в связи с его болезнью или другими исключительными обстоятельствами, отпуск предоставляется военнослужащему в первом квартале следующего года с учетом времени проезда к месту использования отпуска и обратно.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В связи с вышеуказанным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о нарушении своего права на отпуск и дополнительные дни отдыха за 2012 год ФИО1 достоверно должен был знать не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод суда подтверждается и обращением заявителя в военную прокуратуру, куда он ранее обращался по аналогичному вопросу.

Поскольку ФИО1 обратился в суд с заявлением о нарушении его прав на отпуск за 2012 год лишь ДД.ММ.ГГГГ, то суд первой инстанции правильно отказал ему в удовлетворении требований в части предоставления ему основного отпуска и дополнительных дней отдыха за 2012 год с правом безвозмездного проезда к месту проведения отпуска и обратно, в связи с пропуском установленного ст. 256 ГПК РФ трех месячного срока.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в том числе поступившим на военную службу по контракту из запаса, при переезде на новое место (к месту) военной службы в другой населенный пункт, в том числе на территорию или с территории иностранного государства, в связи с назначением на воинскую должность, поступлением на военную службу по контракту, зачислением в военную профессиональную образовательную организацию или военную образовательную организацию высшего образования, срок обучения в которой превышает один год, или в связи с передислокацией воинской части производится выплат подъемного пособия - в размере одного оклада денежного содержания на военнослужащего и одной четвертой оклада денежного содержания на каждого члена семьи, переехавшего на новое место (к месту) военной службы военнослужащего или в близлежащий от указанного места населенный пункт либо в другие населенные пункты (из-за отсутствия жилого помещения).

Согласно материалам дела ФИО1, постоянно проживающий в "адрес", в мае 2012 года прибыл в военный комиссариат "адрес" для постановки на воинский учет и получения соответствующих документов для прохождения военной службы в войсковой части N после чего вернулся к месту жительства в "адрес".

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд верно указал, что поскольку ФИО1 постоянно проживал и проживает в "адрес", а в "адрес" прибывал лишь для постановки на воинский учет и получения соответствующих документов, то его прибытие обратно в "адрес" для прохождения военной службы в войсковой части N нельзя расценивать как прибытие к новому месту прохождения военной службы и, соответственно, права на выплату подъемного пособия у него не возникло.

Ссылки автора жалобы на нарушение его права на получение вещевого имущества несостоятельны, так как никто из должностных лиц в его получении ФИО1 не отказывал, более того, ему было предложено явиться за накладными для получения вещевого имущества с указанием конкретного времени, однако данным предложением заявитель не воспользовался.

Вопреки мнению заявителя именно на него, как на военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, действующим законодательством возложена обязанность следить за своим обмундированием и своевременно его получать в вещевой службе, согласно установленному порядку.

Так как указанные ФИО1, по его мнению, нарушения его прав указывают на субъективный характер понимания действующего законодательства, то суд первой инстанции правильно не усмотрел законных оснований для увольнения его с военной службы в связи с существенным и систематическим нарушением условий контракта со стороны Министерства обороны РФ в отношении заявителя и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование указанных норм законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не может быть признано обоснованным.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 329 и п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение 80 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно:

Председательствующий ФИО7

Секретарь судебного заседания ФИО5