Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 августа 2015 г. по делу N 33-3429/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Савелькиной Г.О.,

судей Смирновой Е.Д., Орловой И.Н.,

при секретаре Егоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевой Г.М. к Тимченко Ю.И., Тимченко Н.Ю., ООО "данные изъяты" о взыскании долга по договору займа, поступившее по апелляционным жалобам Тимченко Ю.И., Тимченко Н.Ю., представителя Тимченко Н.Ю. - Мальцева Э.Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева Г.М. обратилась в суд с иском с учетом последующих уточнений к Тимченко Ю.И., Тимченко Н.Ю., ООО "данные изъяты" о взыскании долга по договорам займа, мотивируя тем, что на основании договора займа от 07 декабря 2011 года она передала ФИО1 взаймы денежные средства в сумме "данные изъяты" до востребования с обязательством выплаты 10 % годовых с условием, что в случае форс-мажорных обстоятельств, ограничивающих возврат заемной суммы, ООО "данные изъяты" гарантирует возврат денежных средств в пределах 1/4 доли.

09 ноября 2012 года ФИО1 взяла у истца взаймы "данные изъяты" до востребования для строительства дома, оформив расписку, в которой указала, что в случае форс-мажорных обстоятельств ответственность несут ее "данные изъяты" Тимченко Ю.И. и "данные изъяты" Тимченко Н.Ю. путем продажи объекта.

01 декабря 2013 года ФИО1 взяла у истца взаймы "данные изъяты" до востребования с обязательством выплаты 12 % годовых, оформив расписку, в которой указала, что в случае форс-мажорных обстоятельств ООО "данные изъяты" гарантирует возврат в пределах ее доли.

31 июля 2013 года ФИО1 возвратила "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, ее наследниками являются "данные изъяты" Тимченко Н.Ю., "данные изъяты" Тимченко Ю.И., которые в добровольном порядке отказываются возвращать долг.

Ссылаясь на то, что Тимченко Н.Ю. и Тимченко Ю.И. являются наследниками умершей ФИО1 и поручителями по договорам займа, а ООО ЦТО "данные изъяты" поручителем по договорам займа, Николаева Г.М. просила взыскать в солидарном порядке с Тимченко Ю.И., Тимченко Н.Ю., ООО "данные изъяты" сумму основного долга по договорам займа - "данные изъяты", проценты за период с 09 ноября 2012 года по 20 октября 2014 года по расписке от 09 ноября 2012 года в сумме "данные изъяты", проценты, начисляемые на сумму займа "данные изъяты", начиная с 21 октября 2014 года по день уплаты всего долга из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

В судебном заседании районного суда истец Николаева Г.М. и ее представитель Щербаков А.Б. исковые требования поддержали.

Ответчик Тимченко Ю.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Тимченко Н.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Мальцева Э.Г., который исковые требования не признал по мотиву необоснованности.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 июня 2015 года постановлено:

Взыскать с Тимченко Ю.И., Тимченко Н.Ю. в солидарном порядке в пользу Николаевой Г.М. сумму основного долга по договору займа от 09 ноября 2012 года в размере "данные изъяты", проценты за пользование займом за период с 09 ноября 2012 года по 20 октября 2014 года в сумме "данные изъяты", и далее начиная с 21 октября 2014 года по день фактического возврата суммы займа из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25%. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

На указанное решение Тимченко Ю.И., Тимченко Н.Ю. и ее представитель Мальцев Э.Г. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить в части удовлетворения исковых требований по мотивам незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика Тимченко Н.Ю. - Мальцева Э.Г., Емельянова А.Н., поддержавших жалобы, представителя истца Щербакова А.Б., возражавшего против доводов жалоб, представителя третьего лица Ужаева В.М. - Ужаевой С.Р., оставившей вопрос об удовлетворении жалоб на усмотрение суда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда от 02 июня 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжаловано, судебная коллегия проверяет указанное выше решение только в обжалуемой части.

Судом установлено, что 07 декабря 2011 года ФИО1 взяла взаймы у Николаевой Г.М. денежные средства в сумме "данные изъяты" до востребования с обязательством выплаты 10 % годовых с условием, что в случае форс-мажорных обстоятельств, ограничивающих возврат заемной суммы, ООО "данные изъяты" гарантирует возврат денежных средств в пределах 1/4 доли. В подтверждение заключения договора займа и его условий ФИО1 была составлена расписка.

09 ноября 2012 года ФИО1 взяла у Николаевой Г.М. взаймы "данные изъяты" до востребования для строительства дома, оформив расписку, в которой указала, что в случае форс-мажорных обстоятельств ответственность несут ее "данные изъяты" Тимченко Ю.И. и "данные изъяты" Тимченко Н.Ю. путем продажи объекта.

01 декабря 2013 года ФИО1 взяла у Николаевой Г.М. взаймы "данные изъяты" до востребования с обязательством выплаты 12 % годовых, оформив расписку, в которой указала, что в случае форс-мажорных обстоятельств ООО "данные изъяты" гарантирует возврат в пределах ее доли.

31 июля 2013 года ФИО1 возвратила "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Открывшееся после ее смерти наследство никто из наследников не принял. Письменные требования Николаевой Г.М. о возврате долга по договорам займа, направленные ответчикам, остались без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Тимченко Ю.И., Тимченко Н.Ю. в солидарном порядке суммы основного долга и процентов по договору займа от 09 ноября 2012 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные выше ответчики являются поручителями по данному договору займа и в соответствии со ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ несут солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение должником его обязательства.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В тексте расписки от 09 ноября 2012 года имеется запись о том, что "в случае форс-мажорных обстоятельств, ограничивающих возврат денежной суммы, ответственность несет "данные изъяты" Тимченко Ю.И. и "данные изъяты" Тимченко Н.Ю. путем продажи объекта", а также подписи Николаевой Г.М., ФИО1 Тимченко Ю.И., Тимченко Н.Ю.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что данная расписка не может быть признана договором поручительства, заключенного между истцом и ответчиками по договору займа между ФИО1 и Николаевой Г.М., поскольку не отвечает требованиям ст. ст. 361 - 363, 367 Гражданского кодекса РФ.

Так, предоставленная истцом расписка не содержит существенных условий договора поручительства: перед кем поручаются ответчики и по каким непосредственно обязательствам, как того требует ст. 361 ГК РФ; в ней не указан объем поручительства (полностью или в части) с учетом правил п. 2 ст. 363 ГК РФ; вид ответственности поручителей - солидарная или субсидиарная, с учетом правил п. 1 ст. 362 ГК РФ; срок поручительства, как установлено п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Указание в расписке на то, что Тимченко Ю.И. и Тимченко Н.Ю. в случае форс-мажорных обстоятельств, ограничивающих возврат денежной суммы, несут ответственность путем продажи объекта, не позволяет достоверно определить действительное волеизъявление сторон договора.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что договор поручительства между сторонами в установленном законом порядке и форме заключен не был.

Следовательно, решение районного суда в части удовлетворения исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отменой решения отсутствуют основания для взыскания в порядке ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 02 июня 2015 года в части удовлетворения исковых требований и взыскания государственной пошлины отменить и принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Николаевой Г.М. к Тимченко Ю.И., Тимченко Н.Ю. о взыскании в солидарном порядке основного долга по договору займа от 09 ноября 2012 года в сумме "данные изъяты", процентов за пользование займом за период с 09 ноября 2012 года по 20 октября 2014 года в размере "данные изъяты" и начислении процентов по договору займа, начиная с 21 октября 2014 года по день уплаты долга из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Председательствующий

Судьи: