Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 августа 2015 г. по делу N 33-3432/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Савелькиной Г.О.,

судей Смирновой Е.Д., Димитриевой Л.В.,

при секретаре Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Е.Н. к Александрову А.Н., Александровой М.Л. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе представителя Александровой Е.Н. - Михайловой А.М. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александрова Е.Н. обратилась в суд с иском к Александрову А.Н., Александровой М.Л. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что в период брака Александровой Е.Н. с Александровым А.Н. было приобретено жилое помещение - комната площадью "данные изъяты" в квартире "адрес" за "данные изъяты". Указанное недвижимое имущество было приобретено на общие денежные средства, подаренные им на свадьбу, заработанные обоими супругами в период брака, а также за счет заемных средств. Поскольку на момент приобретения жилого помещения семья состояла в списке молодых семей - участников подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище", квартира была оформлена на "данные изъяты" мужа - Александрову М.Л., о чем Александрова Е.Н. узнала позже. Поскольку спорное жилье приобреталось в период брака на денежные средства обоих супругов, истец считает, что это жилое помещение следует признать совместной собственностью.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Александрова Е.Н. просила признать договор купли-продажи жилого помещения от 02 июля 2012 года, заключенный между Никифоровым А.А. и Александровой М.Л. недействительным; признать заключенным и исполненным договор купли-продажи жилого помещения между Никифоровым А.А. и Александровым А.Н.; признать за Александровой Е.Н. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности комнаты в квартире "адрес"; признать за Александровым А.Н. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности комнаты в квартире "адрес".

Истец Александрова Е.Н., ее представитель Михайлова А.М. в судебном заседании районного суда исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Александров А.Н., Александрова М.Л., третье лицо Никифоров А.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Александрова А.Н., Александровой М.Л. - Николаев Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал по мотиву необоснованности.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 апреля 2015 года исковые требования Александровой Е.Н. оставлены без удовлетворения.

На указанное решение представитель Александровой Е.Н. - Михайлова А.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить, в жалобе указывает на то, что суд не удовлетворил ходатайства Александровой Е.Н. об истребований доказательств, которые она не могла представить самостоятельно, в связи с чем истица не смогла доказать наличие общих денежных средств супругов для приобретения жилого помещения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру и другое недвижимое имущество.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 июля 2012 года между продавцом Никифоровым А.А. и покупателем Александровой М.Л. заключен договор купли-продажи комнаты в квартире "адрес". Указанный договор и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Росреестра по Чувашской Республике 20 июля 2012 года.

Заявляя требования о признании договора купли-продажи недействительным, Александрова Е.Н. в качестве основания указала на совершение сделки под влиянием существенного заблуждения и обмана.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании сделки купли-продажи комнаты недействительной и применении последствий недействительности сделки по указанным истцом основаниям, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что доказательств совершения сделки под влиянием обмана стороной истца не представлено.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их соответствующими установленным по делу обстоятельствам, исследованным доказательствам и правильному применению норм материального закона к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 179 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

По смыслу указанной правовой нормы с требованиями о признании сделки недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ может обратиться сторона договора.

Истец Александрова Е.Н. не являлась стороной в указанном договоре купли-продажи и не вправе оспаривать его по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем довод апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права отклоняется как необоснованный.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были удовлетворены ходатайства истца об истребовании доказательств, в связи с чем Александрова Е.Н. не смогла доказать наличие общих денежных средств супругов для приобретения жилого помещения, о том, что у ответчика Александровой М.Л. отсутствовали денежные средства для совершения сделки, не влекут отмену состоявшегося решения, так как не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу о признании сделки недействительной по основаниям статьи 179 ГК РФ.

Вместе с тем данные обстоятельства могут являться основаниями для предъявления Александровой Е.Н. исковых требований о взыскании с Александрова А.Н. денежных средств, израсходованных на приобретение спорной квартиры.

Все доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, в решении суда указанным доводам дана надлежащая оценка. Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке собранных по делу доказательств по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Александровой Е.Н. - Михайловой А.М. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: