Апелляционное определение Сахалинского областного суда от 17 августа 2015 г. по делу N 22-1235/2015

Сахалинского областного суда в составе: председательствующего судьи Сибирцева А.А.,

судей Савченко Ю.А. и Красновой Н.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,

осужденного Б.А.Г. и его защитника адвоката Фризюк И.М.

осужденного С.К.Н., его защитника адвоката Пономаревой М.И. и защитника Литвин Я.А., допущенной наряду с адвокатом,

осужденного Н.А.В. и его защитника адвоката Кабизовой Л.А.,

защитника осужденного Л.И.П. - адвоката Решетника О.П.,

защитника осужденной Л. Г.С. - адвоката Каликинского Н.В.,

при секретаре Осиповаой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных С.К.Н. и Б.А.Г., защитника-адвоката Кочетовой В.Г., действующей в интересах осужденного Б.А.Г.,

на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 24 апреля 2015 года которым

Б.А.Г., "личные данные" ранее судимый:

- 11.03.2005 года приговором Райчихинского городского суда Амурской области (с учетом кассационного определения суда Еврейской автономной области от 21.04.2005 года и изменений, внесенных постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 20.01.2014 года) по ч.1 ст. 228 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 04.10.2005 года приговором Райчихинского городского суда Амурской области (с учетом кассационного определения Амурского областного суда от 24.11.2005 года и изменений, внесенных постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 20.01.2014 года) по ч.4 ст. 111, п. "в" ч.3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ N63 от 13.06.1996 года) с применением положений ч.3 ст.69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 18 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- 04.08.2010 года приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области (с учетом кассационного определения Сахалинского областного суда от 09.02.2011 года и изменений, внесенных постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 20.01.2014 года) по ч.3 ст. 33 п. "г" ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.33 п. "г" ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 33 ч.1 ст. 30 п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 18 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания - пять лет в тюрьме, остальную часть наказания - в исправительной колонии особого режима,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 14 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 04.08.2010 года, окончательно назначено наказание в виде 23 лет лишения свободы, с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии особого режима.

С.К.Н., "личные данные " ранее судимый:

- 20.02.2008 года приговором Невельского городского суда по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно испытательным сроком 4 года;

- 20.06.2011 года по ч. 2 ст. 162, п. "в" ч.2 ст. 131 УК РФ, применением положений ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 07 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыто полностью,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии особого режима.

Обжалуемый приговор также постановлен в отношении Л.И.П., Л. Г.С., Н.А.В., но в отношении данных осужденных приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Сибирцева А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Судом первой инстанции Б.А.Г. и С.К.Н. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Согласно приговора, преступление ими совершено в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства, в судебном заседании суда первой инстанции подсудимые С.К.Н. и Б.А.Г. вину в инкриминируемом преступлении не признали.

В апелляционной жалобе осуждённый С.К.Н.с приговором суда не согласен, так как считает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильностью применения уголовного закона и несправедливостью приговора. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный С.К.Н.с

выводами суда, изложенными в приговоре не согласен и считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, по следующим основаниям.

В приговоре и в материалах дела огромное количество противоречий. Так К. указывал на то, что с Б.А.Г. его познакомил некий - К., фамилия у него Р ... Б.А.Г. на стадии предварительного следствия и в предварительном заседании заявлял ходатайства о необходимости допроса Р. К., однако суд оставил это без внимания.

Постановление о прослушивании телефонного номера, было вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ года, однако по мнению обвинения передача проходила ДД.ММ.ГГГГ, что также противоречит распечатке билинга запрошенной судом в ОАО " "М"", в которой данные разговоры не значатся, не установлено, когда указанные разговоры были получены, в период действия разрешения или нет. Экспертиза проведенная по делу не подтвердила и не опровергла факт того что этот разговор о передаче К. наркотика был произведен именно ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд в приговоре необоснованно отразил, что С.К.Н. испытывая материальные трудности и желая поправить свое материальное положение вступил в сговор с Б.А.Г., так как предварительным следствием и судом не установлено имел ли С.К.Н. материальные трудности и получал ли вместе с Б.А.Г. прибыль с реализации наркотика, факт извлечения прибыли с продажи наркотика у Б.А.Г. и С.К.Н. установлен не был.

В судебном заседании и на предварительном следствии свидетель Ч. показал о том, что была установлена группа лиц: С.К.Н., К., Л., Л., Б.А.Г., С., Н., которая реализует наркотики с неустановленного дня ДД.ММ.ГГГГ, а Л., согласно материалам дела, реализовывала наркотик с ДД.ММ.ГГГГ, остается неясным какой наркотик реализовывали К., Л., Л., если в соответствии с приговором суда наркотик от Б.А.Г. и С.К.Н. к К. передали ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Ч. не смог назвать источник своей осведомленности в связи с чем,

в соответствии со

ст. ст. 74 и 75 УПК РФ, его показания получены с нарушениями УПК РФ.

Суд в приговоре признал показания К.Ю.С., данные им на предварительном следствии, достоверными и допустимыми, не давая оценку тому, что К. был водворен в СИЗО с орбитальной гематомой глаза, хотя показания с него "выбивали".

Сторонами в судебном следствии не изучался протокол осмотра и прослушивания фонограмм, однако он перенесен в материалы судебного следствия, при прослушивании фонограмм и изучении протокола было установлено, что в протоколе допущено огромное количество ошибок.

Вопреки нормам действующего законодательства ДД.ММ.ГГГГ была создана следственная группа из следователей К. и И., и как следует из материалов дела, С.К.Н. было предоставлено постановление о создании следственной группы, и он от подписи отказался. Но ДД.ММ.ГГГГ С.К.Н. был направлен в ИК-2, и о создании следственной группы он узнал только тогда когда ознакомился с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ.

В качестве защитника С.К.Н. была допущена Литвин Я.А., которая не могла участвовать в ряде судебных заседаний, поскольку не извещалась надлежащим образом. Рассмотрение дела без участия защитника является нарушением права обвиняемого на защиту.

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинения были оглашены: очная ставка К. и С.К.Н., а так же показания К ... Согласия стороны защиты на оглашение показаний К. не было получено. В данном случае суд допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона, а именно положений о непосредственном исследовании доказательств, что является основанием для отмены приговора суда.

С ДД.ММ.ГГГГ С.К.Н. содержится в СИЗО и немотивированно лишен, возможностей предусмотренных ст. 122 УИК РФ. При вынесении приговора суд не учел данный факт и назначил слишком суровое наказание.

Вопреки действующему законодательству в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), однако суд в приговоре делает ссылки на "неустановленный день", "при неустановленных обстоятельствах у неустановленного лица", "имея неустановленный источник", то есть неустановленные события.

Считает, что приговор основан на предположениях и догадках, не установлен ни один факт подтверждающий причастность С.К.Н. к преступлению, а значит подлежит отмене.

Просит приговор в отношении него отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осуждённый Б.А.Г.с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Б.А.Г. адвокат Кочетова В.Г. с приговором суда не согласна в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, кроме того не в полном объеме исследованы доказательства имеющие значение по делу.

Автор жалобы указывает, что суд принял показания Б.А.Г. как идентифицирующие голоса на фонограммах, в части узнаваемости голосов, и принял эти показания Б.А.Г. как специалиста в области фоноскопии, не смотря на непроведение по делу фоноскопической экспертизы. Однако защита полагает, что у Б.А.Г. отсутствует реальная возможность научного подхода к идентификации голосов, эти заключения для использования их в качестве доказательств по делу должны быть даны исключительно специалистами в данной области. По мнению защитника, показания свидетеля Ч.А.С., в соответчики со ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами, получены с нарушением уголовно-процессуального закона, так как он

не смог указать источник своей осведомленности

. В уголовном деле отсутствуют доказательства того: что Б.А.Г. знал о том, что С.К.Н. имеет какой-то неустановленный источник приобретения наркотических средств; что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ предложение о налаживании канала поступило именно от Б.А.Г.; что С.К.Н. на предложение ответил согласием, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в суде, ни Б.А.Г., ни С.К.Н. не давали таких показаний. Ни следствием, ни судом при вынесении приговора не установлены ни предполагаемые даты совершения преступления, ни обстоятельства реализации договоренности сбыта наркотических средств между Б.А.Г. и С.К.Н ... Такие вмененные Б.А.Г. обстоятельства являются только предположениями и не основаны на доказательствах, а согласно ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. В приговоре имеются ссылки на неустановленные даты - "один из дней сентября", на "неустановленные источники получения наркотического средства", кроме того судом в приговоре не приведены доказательства договоренности между Б.А.Г., С.К.Н. и иным лицом, а также отсутствует описание способа, места и времени описания получения наркотического средства. Так же в приговоре имеются ссылки на приобретение С.К.Н. в пределах договоренности с Б.А.Г. и иным лицом наркотического средства - гашишное масло, при неустановленных следствием обстоятельствах у неустановленного лица.

Не подтверждено доказательствами, что лицо, содержащееся в изоляции от общества (ИВС, СИЗО), при наличии уже имеющейся якобы информации у оперативных сотрудников, приобретает гашишное масла и еще хранит указанное наркотическое средство в камере N ИВС ОМВД России по "адрес". В ходе судебного заседания был незаконно оглашен протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между К.В.Б. и С.К.Н., так как судом не было принято достаточных мер к обеспечению явки в судебное заседание К.В.Б. По мнению защитника, вина Б.А.Г. в совершении преступления не подтверждается исследованными доказательствами, а обвинительный приговор основан на предположениях

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражении на апелляционные жалобы помощник прокурора города Южно-Сахалинска Зеленина М.В., опровергая доводы жалоб, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Обстоятельства совершения осужденными преступления, подлежащие, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно.

Вопреки доводам апелляционных жалобы, вывод суда о виновности Б.А.Г. и С.К.Н. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, основан на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, признанных судом достоверными и допустимыми, в частности:

-

на показаниях К.Ю.С., данных в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил парень, который представился А. и сказал, что он от его знакомого К. по прозвищу "М." который в тот момент находился в местах лишения свободы. А. сказал, что бы он поехал в "адрес" и забрал наркотик "гыча". Он согласился, так как хотел помочь К. "М" и на такси приехал в "адрес", А. посредством сотового телефона указывал ему ориентиры, куда нужно ехать. Он подошел к указанному дому, где у одного из подъездов забрал с земли черный пакет, в котором оказался один тюбик из-под зубной пасты, в котором находился наркотик, а именно гашишное масло. Наркотик он расфасовал примерно по 1 грамму в полимерные свертки. Затем А. позвонил ему и предложил ему заняться продажей наркотика "гыча". А. сказал, что наркотик нужно продавать по цене 1000 рублей за 1 грамм. Он согласился. В последующем в период с ДД.ММ.ГГГГ он продал вышеуказанное количество наркотика. Наркотик он продавал по цене 1500 рублей за грамм. А также, давал реализовывать наркотик своей сестре Л. Г. и ее мужу Л.И ... Также он отдавал наркотик под реализацию брату Л. И. - Н.А ... После того как он продал весь наркотик, А. сказал ему, что деньги за проданный наркотик он должен отдать девушке по имени Н., которая работает продавцом в продуктовом магазине "В", на перекрестке "адрес" и "адрес" в "адрес". Деньги в сумме 100 000 рублей он отвез в указанное А. место и передал Н. через продавцов. Остальную часть денег в сумме 30 000 рублей он отставил себе.

После того, как он продал это количество наркотика, А. сказал, что нужно реализовать еще одну партию наркотика. Он согласился. А. позвонил ему в ДД.ММ.ГГГГ и объяснил, куда ему нужно ехать и у кого забрать партию наркотика. А. сказал, чтобы он забрал на "адрес" пакет с коньяком и отдал его человеку, который ему передаст наркотик в "адрес". Он приехал на такси в "адрес", А. позвонил ему на сотовый телефон и подключил еще одного знакомого на конференцсвязь, и они стали ему вдвоем объяснять куда нужно ехать. После того, как он подъехал к указанному месту, а именно к киоску синего цвета, к нему подошел молодой парень и передал ему передал пакет с наркотиком, а он отдал тому пакет с коньяком. Количество наркотика было около 750 грамм в пяти тюбиках из-под зубной пасты. А. ему сказал, чтобы он 1 тюбик расфасовал, а остальные 4 спрятал в надежном месте и пока их не трогал. Он позвонил Л.И. и сказал, что ему нужно спрятать часть наркотика, и чтобы тот спрятал наркотик у себя в надежном месте. Л. согласился и через некоторое время они встретились возле работы Л. по адресу "адрес", где он передал Л. 4 тюбика с наркотиком. После чего они спустились в подвал вышеуказанного дома, там Л. спрятал переданный наркотик. Там же они с ним вместе расфасовали 1 тюбик с наркотиком в медицинские шприцы с целью дальнейшей их продажи. Затем он предложил Л. продолжить сбывать наркотик по той же цене партиями, тот согласился. Часть расфасованного наркотика в 3 медицинских шприцах он отдал И. под реализацию. Л.Г., он тоже предложил продолжить заниматься продажей наркотика "гыча", она согласилась, и они с ней также договорились о том, что Г. должна реализовывать наркотик по цене 1 500 рублей за 1 грамм. Л. он привозил приблизительно по 5-6 грамм наркотика в пульках. Г. и И. хранили отданный им под реализацию наркотик у себя дома по адресу "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на телефон позвонил С. А., который попросил встретиться, что означало, что ему нужны наркотики. Он ответил согласием и позвонил Н.А., попросил его, чтобы тот взял небольшое количество наркотика. Затем к нему на работу заехал С., забрал его и они поехали к нему домой на "адрес", куда подъехал Н ... Он спустился к тому взял у него 3 "пульки" с наркотиком "гыча", и пошел к С ... Две "пульки с наркотиком гыча" в подъезде дома, где живет С., он передал последнему, а тот ему отдал 2 000 рублей за проданный ранее наркотик. Он поехал с Н.А. домой и возле своего дома, где он проживает на "адрес", они были задержаны сотрудниками наркоконтроля и доставлены в Управление. Там в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него было обнаружено и изъято: папироса с наркотиком "химка", "пулька" с наркотиком "гыча", 2 сотовых телефона марки Нокиа, ключи от квартиры, где он проживает в настоящее время, денежные средства общей суммой 5 650 рублей. 4 500 рублей из которых он получил за продажу наркотика от С. А..

После прослушивания телефонных переговоров с абонентским номером "личные данные " пояснил, что узнал свой голос и голос мужчины, имя которого в настоящее время он не помнит, и который в тот момент сидел в СИЗО, в разговоре мужчина просит съездить его в "адрес" отвезти пакет с телефоном и коньяком, в последующих разговорах тот мужчина и еще один мужчина объясняли ему куда необходимо проехать, чтобы к нему подошел человек забрал пакет с передачей, а ему передал пакет с гигиеническими средствами (том 1 л.д.212-217, том 2 л.д.28-54, 55-84, 85-115);

-

на показаниях осужденного Б.А.Г., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ о том, что после прослушивания телефонных переговоров, поясняет, что узнает свой голос, а также на прослушанной записи под номером 3 он узнает свой голос и голос С.К.Н ... По поводу разговора пояснил следующее, что находясь в СИЗО, ему случайно позвонил один парень, который ошибся номером, но они разговорились, парень представился Ю ... В ходе разговоров у них возникли хорошие приятельские отношения. Затем позднее он исполнял как его просьбы, так и просьбы его сокамерников иногда просили Ю. забрать где-нибудь у его ( Б.А.Г.) знакомых или у родных и знакомых его сокамерников деньги, чтобы затем приобрести продукты питания, чай, сигареты и другие продукты питания, чтобы затем передать в СИЗО. Где-то осенью Ю. обратился к нему с просьбой о том, имеются ли у него ( Б.А.Г.) знакомые в "адрес", поскольку у Ю. есть друг, который хочет передать ему ( Ю.) пакет. Он согласился ему помочь, так как он также помогал ему, и ничего плохого он от него не ожидал. Так как у него ( Б.А.Г.) в "адрес" знакомых не было, то он обратился с данной просьбой к С.К.Н., своему сокамернику, со слов которого ему известно, что он родом из "адрес", и спросил у С.К.Н. есть ли у него знакомые через которых можно передать пакет Ю. от его друга. И данный разговор со С.К.Н. именно об этом, при этом С.К.Н. ему сообщает, что пакет для Ю. можно передать через его ( С.К.Н.) знакомого, проживающего в "адрес". Также уточняет, что до этого разговора Ю. также обращался с просьбами, чтобы ему передали пакет в "адрес", который Ю. ездил и забирал.

На зааписи N 4 от ДД.ММ.ГГГГ он узнал свой голос и голос С.К.Н ... Данный разговор продолжение предыдущего разговора, С.К.Н. сообщает, что свой пакет Ю. должен забрать в тот день у его ( С.К.Н.) знакомого до 10 часов вечера. Далее они обсуждают, как передать на СИЗО спирт.

На записи N5 от ДД.ММ.ГГГГ он узнал свой голос и голос Ю., с которым обсуждают, что тому необходимо отвезти в "адрес" пакет с коньяком, телефоном и зарядкой. Данный пакет Ю. должен был забрать на "адрес" у его знакомых и передать знакомому С.К.Н. К..

На записи N7 от ДД.ММ.ГГГГ года в разговоре Ю. сообщает, что заказал такси и что едет за пакетом, также обсуждают, чтобы тот не заблудился в "адрес", в связи с чем должен ему позвонить.

На записи N8 от ДД.ММ.ГГГГ он разговаривает со С.К.Н. К., которому он сообщил, что Ю. выезжает в "адрес" и чтобы к его ( Ю.) приезду, знакомый С.К.Н. был на месте.

На записи N10, N11 от ДД.ММ.ГГГГ разговор сначала с Ю., затем по конференц - связи в разговор вступает С.К.Н. и объясняет как проехать в "адрес", где Ю. надо забрать пакет.

На записи N12, N13 от ДД.ММ.ГГГГ он разговаривает сначала с Ю., который сообщает, что находится в "адрес", затем по конференц-связи С.К.Н. сообщает, что место найдено верное, что к Ю. подойдет знакомый С.К.Н. и отдаст пакет, он же ( Б.А.Г.) в свою очередь напоминает Ю., чтобы он не забыл отдать парню пакет с коньяком и телефоном (том 3 л.д.87-113).

-

на протоколе очной ставки от 18 мая 2012 года проведенной между К.В.Б. и С.К.Н., в ходе которой К.В.Б. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся сотрудником ИВС ОВД "адрес", а именно в подразделении охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он находился на службе в ИВС, когда С.К.Н., находившийся тогда в камере N ИВС, попросил передать от него зубную пасту человеку, который приедет из г.Южно-Сахалинска. Он знал, что брать что-либо у следственно-арестованных запрещено, но полагал, что зубная паста - это средство гигиены, поэтому у него подозрения это не вызвало. В тот же день С.К.Н. из камеры передал ему черный полимерный пакет - сумку, в которой находилось 4 или 5 тюбиков, на которых была надпись зубная паста "Blend-a-med". Данные тюбики он принес домой, их не открывал, содержимое тюбиков не проверял. Вечером того же дня примерно в 22-23 часа ему позвонил на номер С.К.Н. и сказал, что тюбики с зубной пастой надо отдать парию, который ждет у машины " Т." светлого цвета у магазина " Р.", что на "адрес". Он выполнил просьбу С.К.Н., а именно пришел к указанному магазину, где встретил парня у машины " Т.", который сказал только, что он от К. С.К.Н ... Он отдал парню пакет с тюбиками, а тот отдал ему бутылку с коньяком. В данном пакете, который передал С.К.Н., ничего, кроме тюбиков с зубной пастой не было. Еще позднее ему звонил С.К.Н. и спрашивал, передал ли он пакет человеку. Он ответил, что все нормально, передал.

В свою очередь С.К.Н. показания К. на очной ставке не подтвердил, показал, что он не мог ничего передать с "зоны на свободу". В пакете, который передали К., находилось две бутылки коньяка " Г." и сотовый телефон " Н." с зарядным устройством. Впоследствии К. передал ему одну бутылку коньяка и сотовый телефон (том 3 л.д.262-265);

- на показаниях осужденного Л.И.П., данных в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ К.Ю. сказал, что у него есть наркотические средства и предложил сбывать наркотики. Он согласился на предложение К.Ю.С. и примерно через месяц К.Ю.Е. привез ему на реализацию наркотик. Всего К. привозил наркотик около двух раз. Наркотик был расфасован в полиэтиленовые пакетики по 1 грамму. Он наркотик употреблял сам и сбывал знакомым, деньги за наркотик отдавал К.Ю.Е. Ему известно, что К.Ю.Е. и сам сбывал наркотик. У него дома К. оставил пустые тюбики из под зубной пасты с остатками наркотика, а у него на работе по адресу: "адрес" (слесарное помещение Э.) он с К. спрятали в рабочей лодке наркотик в двух тюбиках из под зубной пасты Bland a med. Пустые "полимерки" у него дома остались от наркотика, который он употребил сам. В прослушанных телефонных переговорах речь идет о наркотических средствах. Явку с повинной он писал добровольно. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

-

на показаниях осужденной Л. Г.С., данных в судебном заседании, о том, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ ее брат ( К.Ю.С.) предложил ей сбывать наркотические средства, на что она согласилась. Брат привозил наркотик, назначал цену, она продавала, деньги отдавала брату. Дома у них изъяли остатки после употребления наркотиков. Брат договаривался о продаже наркотиков, как с ней, так и с ее мужем. На прослушанных аудиозаписях разговор шел о наркотических средствах. Явку с повинной она писала добровольно.

-

на показаниях осужденного Н.А.В., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ о том, что где-то в ДД.ММ.ГГГГ К. предложил ему взять у него наркотик "гыча" под реализацию по цене 1500 рублей за "куб", на данное предложение он ( Н.) согласился. В ДД.ММ.ГГГГ они встретились у К. дома где тот передал ему 10 кубов наркотика, находившегося в 12 мл. медицинском шприце. Также К. сказал, чтобы он расфасовал его на маленькие свертки, таким образом, чтоб в каждом свертке находилось по одному кубу наркотика, так как ему может понадобиться наркотик в маленьких свертках. Всего К. раза три давал ему наркотик под реализацию, каждый раз в 12-ти кубовых шприцах. Из шприцев он наркотики расфасовывал в свертки из полиэтилена черного цвета. При этом каждый раз часть наркотика в свертках К. забирал у него обратно, приезжая к нему домой. Кроме того, ему известно, что сестра К. - Л. Г. и её муж-Л.И. хранили и продавали наркотики по указанию К ... Приблизительно неделю назад К. передал ему 10 кубов наркотика "гыча", которые находились в шприце, он расфасовал наркотик и получилось 10 свёртков. В этот же день он по просьбе К. отдал тому 4 свертка, потом на следующий день отдал 2 свёртка, а один свёрток употребил сам. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время К. позвонил и попросил привезти три свёртка с наркотиком к дому возле ночного клуба "Х" Подъехав, он позвонил К., тот вышел и забрал наркотик, потом отошел. Когда вернулся в машину, попросил отвезти его домой. В последующем они были задержаны сотрудниками наркокнотроля, в ходе осмотра его автомобиля были обнаружены денежные средства 7860 рублей, а в ходе осмотра квартиры были обнаружены и изъяты сверток с "химкой" и медицинский шприц с наслоениями гашишного масла, который ему привез К. (том 2 л.д.132-135);

-

на показаниях свидетеля С.А.С., данных в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с К. и договорился о приобретении у него двух свертков с наркотиком по цене 1500 рублей за сверток. После чего в этот же день К. приехал и передал ему два свертка. Впоследствии был произведен осмотр его квартиры, где были обнаружены и изъяты два свертка, которые он приобрел ранее у К..

-

на протоколе явки с повинной К.Ю.С. от 06.01.2011 года, согласно которого К.Ю.С. собственноручно сообщил о совершенном преступлении. Сведения об обстоятельствах совершенного преступления, изложенные К.Ю.С. в протоколе явки с повинной, аналогичны его показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого 06.01.2011 года ( том 1 л.д.119-124)

-

на протоколе явки с повинной Л.И.П. от 06 января 2011 года, согласно которому Л.И.П. собственноручно сообщил о том, что брат его жены К.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ года предложил ему сбывать наркотик - гашишное масло, за каждый проданный грамм наркотика он должен был отдавать К. 1000 рублей, и дал ему 10 грамм под реализацию. После сбыта наркотиков, в ДД.ММ.ГГГГ Ю. снова обратился к нему с просьбой спрятать крупную партию наркотика, которую он и спрятал на работе по адресу "адрес". При этом К. снова дал ему 10 грамм наркотика для сбыта. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками наркоконтроля и данные наркотические средства были изъяты, за исключением 10 грамм, которые он уже сбыл. В содеянном раскаивается (том 1 л.д.190)

-

на протоколе явки с повинной Л. Г.С. от 06 января 2011 года, согласно которому Л. Г.С. собственноручно сообщила о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего брата К. Г.С. она продавала наркотические средства - гашишное масло. В содеянном раскаивается (том 1 л.д.175);

-

на протоколе явки с повинной Н.А.В. от 06.01.2011 года, согласно которого Н. А.В. собственноручно сообщил о совершенном преступлении. Сведения об обстоятельствах совершенного преступления, изложенные Н.А.В. в протоколе явки с повинной, аналогичны его показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого 06.01.2011 года (том 1 л.д. 139-141):

-

на протоколе явки с повинной С.А.С. от 06.01.2011 года, согласно которого С.А.С. собственноручно сообщил о том, что знакомый по имени Ю. предложил ему приобрести у него наркотик по цене 1500 рублей за сверток. Его это устроило, и он стал покупать у Ю. наркотик коноплю для себя. Ю. ему периодически звонил и предлагал приобрести коноплю. Иногда, когда у него не было денег, он давал ему наркотик в долг. ДД.ММ.ГГГГ Ю. пришел к нему домой и дал два свёртка для личного употребления и ушел. После чего он был задержан сотрудниками наркоконтроля в магазине. В результате осмотра его квартиры были обнаружены и изъяты два свертка с веществом и сотовый телефон (том 1 л.д.152-154);

-

на показаниях свидетеля Ч.А.С., данных в судебном заседании о том, что ранее работал в должности оперуполномоченного УФСКН России по Сахалинской области. В ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что находящиеся в местах лишения свободы Б.А.Г. и С.К.Н. занимаются сбытом наркотических средств через К.Ю., который привлек к сбыту своих родственников Л., Л. и Н ... По данной информации проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, прослушивание телефонных переговоров. В ДД.ММ.ГГГГ, в результате отработанной информации, был задержан К., у которого при личном досмотре было обнаружено гашишное масло. Так же был задержан С., у которого, так же было обнаружено гашишное масло, приобретенное у К ... Были задержаны Н. и Л ... В ходе осмотра квартиры Л. было обнаружено гашишное масло, а по месту работы Л. обнаружено два тюбика с гашишным маслом.

-

на показаниях свидетеля П.Л.А., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками наркоконтроля для участия в качестве понятой при осмотре "адрес". Перед началом осмотра Н. пояснил, что в комнате, где он проживает, имеется медицинский шприц пустой с наслоениями. В ходе осмотра комнаты был обнаружен и изъят бумажный сверток, внутри которого находилось вещество темно-зеленого цвета внешне похожее на табак. По поводу обнаруженного Н. пояснил, что в свертке находится наркотик "химка" и принадлежит ему. Там же был обнаружен пакет, внутри которого находился медицинский шприц с наслоениями темно-зеленого цвета. По поводу обнаруженного Н. пояснил, что в шприце находилось наркотическое средство - гашишное масло, которое он приобрел у парня по имени Ю..

-

на показаниях свидетеля И.М.С., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками наркоконтроля для участия в качестве понятого при личном досмотре С.А.С. и К.Ю.С. В ходе досмотра К.Ю.С. были обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки " Н.", денежные средства в размере 500 рублей, пачка из-под сигарет, внутри которой находилась папироса с наркотиком "гыча", денежные средства в размере 650 рублей, сотовый телефон " Н.", денежные средства в размере 4500 рублей, которые со слов К. он получил от своего знакомого А. от продажи наркотиков. Также в пачке из-под сигарет обнаружен черный полимерный сверток с веществом со специфическим запахом, по поводу обнаруженного К.Ю.С. пояснил, что в свертке находится наркотик "гыча" и принадлежит ему. Далее проводился осмотр автомобиля "ТП" под управлением Н.А.В. в ходе осмотра обнаружена барсетка, в которой находились денежные средства в размере 7860 рублей и три сотовых телефона, по поводу обнаруженного Н. пояснил, что денежные средства принадлежат ему.

-

на показаниях свидетеля И.К.С., данных в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками УФСКН России по Сахалинской области, принять участие в качестве понятого при проведении осмотра "адрес", где проживает С.А.С., который является его соседом. В ходе осмотра в зале на книжном шкафу были обнаружены два свертка из черного полимера с содержимым вязким веществом темного цвета с резким специфическим запахом.

-

на показаниях свидетеля Т.К.С., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена для участия в качестве понятой при производстве осмотра "адрес", в которой проживают Л ... Перед началом осмотра Л. пояснил, что хранит у себя в квартире наркотик "конопля". В ходе осмотра кухни были обнаружены два телефона марки " С.", за холодильником был обнаружен черный пакет, в котором находился тюбик зубной пасты "Блендамед", наполненный веществом темно-зеленого цвета вязкой консистенции. По поводу обнаруженного Л. пояснил, что обнаруженное принадлежит ему и является наркотическим средством - гашишным маслом. Далее на холодильнике обнаружена пачка из-под сигарет "Винстон", внутри которой находилось три фрагмента полимера черного цвета с наслоениями темного цвета и тюбик зубной пасты "Блендамед" наполненный веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета вязкой консистенции, по поводу обнаруженного Л. пояснил, что это также принадлежит ему. -

на показаниях свидетеля П.С.В., данных в ходе предварительного следствия, которые аналогичны показаниям свидетеля Т.К.С..

-

на показаниями свидетеля П.О.В., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками наркоконтроля для участия в качестве понятой при осмотре подсобного помещения ЖЭУ-4, расположенного в подвале "адрес" началом осмотра ей и второму понятому были разъяснены права и обязанности, а гражданину, который представился Л.И.П., разъяснена цель осмотра. В ходе осмотра был обнаружен черный полимерный пакет, находящийся в левом внутреннем кармане куртки висевшей на вешалке, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет внутри которого находились два тюбика с надписью "Блендамед" с веществом темного цвета вязкообразной консистенции о специфическим запахом.

-

на протоколе осмотра и прослушивая фонограмм от 13 октября 2011 года (том 4 л.д.232-254);

-

на заключении эксперта N83 от 6 февраля 2015 года, согласно выводам которого в представленных на экспертное исследование фонограммах, записях телефонных переговоров: N2223350 от 4 декабря 2010 года; 2224864 от 4 декабря 2010 года; N2224872 от 4 декабря 2010 года; N2225084 от 4 декабря 2010 года; N2225304 от 4 декабря 2010 года; N2225310 от 4 декабря 2010 года; N2225799 от 4 декабря 2010 года; N2227109 от 5 декабря 2010 года; N2232893 от 6 декабря 2010 года; N2233036 от 6 декабря 2010 года; N2233043 от 6 декабря 2010 года; N2240883 от 8 декабря 2010 года, зафиксированных на рабочем слое компакт диска СД диске Philips CD-R80 серийный номер Ш 02В0106225 4 80.А4 (фонограмма телефонных переговоров Б.А.Г.) неситуационные изменения не выявлены; в представленных на экспертное исследование фонограммах, записях телефонных переговоров: N2250785 от 11 декабря 2010 года; N2266073 от 15 декабря 2010 года; N2342569 от 6 января 2011 года; N2349679 от 9 января 2011 года; N 2357454 от 12 января 2011 года; N2390555 от 23 января 2011 года; N2390568 от 23 января 2011 года; N2401414 от 26 января 2011 года, зафиксированных на рабочем слое компакт диске СД диске Philips CD-R80 серийный номер 243 55LC 47195 (фонограмма телефонных переговоров С.К.Н.) неситуационные изменения не выявлены.

-

на сведениях, представленных ОАО "М" от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым: звонки с сим-карты с абонентским номером "личные данные", находящимся в пользовании С.К.Н., осуществлялись с различных телефонных аппаратов имеющих следующее "личные данные" в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; "личные данные" в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; "личные данные" в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; "личные данные" в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; "личные данные " в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; "личные данные " в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; "личные данные " в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; "личные данные " в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Звонки с сим-карты с абонентским номером "личные данные ", находящейся в пользовании Б.А.Г., осуществлялись с различных телефонных аппаратов имеющих следующие IMEI: "личные данные" в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; "личные данные " в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "личные данные " в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; "личные данные " в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; "личные данные " в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; "личные данные " в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-

на протоколе осмотра места происшествия от 06 января 2011 года, согласно которого в камере N30 "адрес" по месту содержания Б.А.Г. были обнаружены и изъяты: фрагмент зарядного устройства мобильного телефона, тетрадь с тремя листами с рукописными записями, две симкарт "М" с серийными номерами "личные данные ", одна симкарты "Б" с серийным номером "личные данные " (том 1, л.д.192-197);

-

на иных доказательствах исследованных в судебном заседании: протокол личного досмотра, досмотра вещей и багажа от 05 января 2011 года (том 1 л.д.106); протокол осмотра места происшествия от 06 января 2011 года (том 1 л.д.126-127); протокол осмотра места происшествия от 05 января 2011 года (том 1 л.д.135-137); протокол осмотра места происшествия от 06 января 2011 года (том 1 л.д.143-145); протокол осмотра места происшествия от 06 января 2011 года (том 1, л.д.162-165); протокол осмотра места происшествия от 06 января 2011 года (том 1 л.д.177-183); протокол осмотра места происшествия от 22 октября 2012 года (том 3 л.д.47-52); заключение эксперта N116 от 9 февраля 2011 года (том 4 л.д.12-18); заключение эксперта N117 от 31 марта 2011 года (том 4 л.д.42-46); заключение эксперта N421 от 19 апреля 2011 года (том 4 л.д.67-70); протоколы осмотра предметов от 06 июня 2011 года и от 14 февраля 2012 года (том 4 л.д.128-137, 146-149); постановление Южно-Сахалинского городского суда от 1 июля 2011 года (том 4 л.д.159-160); постановление Южно-Сахалинского городского суда от 22 декабря 2010 года о разрешении прослушивания (том 4 л.д.168); постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 1 и 8 февраля 2011 года и от 25 апреля 2011 года (том 4 л.д.171-172, 187-188, 207-208, 229-231, том 5 л.д.5-10, л.д.68-69); протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 23 сентября 2011 года (том 4 л.д.173-180); постановление Южно-Сахалинского городского суда от 09 декабря 2010 года (том 4 л.д.184); протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 26 августа 2011 года (том 4 л.д.189-200); постановление Южно-Сахалинского городского суда от 06 декабря 2010 года (том 4 л.д.204); протокол осмотра и прослушивания фонограмм от 29 сентября 2011 года (том 4 л.д.209-222); постановление Южно-Сахалинского городского суда от 26 ноября 2010 года (том 4 л.д.226); постановление Южно-Сахалинского городского суда от 17 ноября 2010 года (том 5 л.д.2); протокол осмотра и прослушивания фонограмм от 8 сентября 2011 года (том 5 л.д.11-61); постановление Южно-Сахалинского городского суда от 07 декабря 2010 года (том 5 л.д.65); протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 11 октября 2011 года (том 5 л.д.70-92); сообщении Врио заместителя начальника по ООП ОМВД России по Сахалинской области Г.А.В. от 26 ноября 2012 года (том 6 л.д.157-163, 234).

Все вышеизложенные доказательства, судом первой инстанции обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными и положены в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд тщательно и всесторонне исследовал доказательства, как уличающие, так и оправдывающие Б.А.Г. и С.К.Н. в их совокупности, дал им в приговоре надлежащую оценку, указал, почему одни доказательства он признал достоверными, а другие отверг. Данные выводы суда в приговоре должным образом мотивированы, и не согласиться с выводами суда первой инстанции, в этой части, суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Так, в частности, судом первой инстанции обоснованно признаны недостоверными показания К.Ю.С., данные в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ года, в той части, в которой они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, свои выводы в данной части суд надлежащим образом мотивировал. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен.

Показания Б.А.Г. и С.К.Н. о непричастности к инкриминируемым преступлениям суд апелляционной инстанции признает недостоверными, соглашаясь в данной части с выводами суда первой инстанции, так как данные показания, в части противоречащей установленным судом обстоятельствам, полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре. Суд в приговоре свои выводы мотивировал достаточно полно, с ними соглашается судебная коллегия и расценивает показания Б.А.Г. и С.К.Н., как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд не должен был принимать как доказательство показания Б.А.Г., в части идентификации им голосов на фонограммах, так как показания Б.А.Г., в этой части, подтверждаются исследованными доказательствами, которым в приговоре дана подробная оценка. Кроме того, Б.А.Г. при допросе указывал не только о принадлежности голосов, но и сообщал сведения по существу записанных телефонных разговоров, а именно пояснил, о чем шла речь в разговорах на фонограммах, то есть Б.А.Г. подтверждал то, что данные разговоры имели место. Показания же Б.А.Г. о том, что в записанных телефонных переговорах речь шла не о наркотических средствах, являются, как указывалось выше способом избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

В суде апелляционной инстанции при выступлении Б.А.Г. так же подтверждал о наличии переговоров между ним, К.Ю.С. и С.К.Н.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не видит оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетеля Ч.А.С., так как его показания о проведении, на основании оперативной информации, задержаний К., Л., Н., С., и обнаружения у них наркотических средств - гашишного масла, согласуются с исследованными с суде доказательствами. Как усматривается из протокола судебного заседания, свидетель Ч.А.С. допрошен в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 278 УПК РФ.

Судом первой инстанции, обоснованно установлено, что С.К.Н. организовал канал поставки наркотического средства - гашишного масла, а Б.А.Г. организовал его сбыт, что объективно подтверждается телефонными переговорами Б.А.Г. и К.Ю.С., С.К.Н. показаниями К., показаниями свидетеля К., данными на очной ставке. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника, в этой части, суд апелляционной инстанции так же признает необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что не установлен точный день предложения Б.А.Г. К. о вступлении в преступный сговор, не влияют на законность приговора, так как в приговоре указано, что это произошло в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, а не установление же точной даты вступления в сговор не влияет на объем обвинения и на квалификацию действий Б.А.Г. и С.К.Н.

Неустановление обстоятельств приобретения С.К.Н. наркотического средства-гашишного масла, весом не менее 250,299 грамм, а так же факта извлечения С.К.Н. и Б.А.Г. прибыли от его реализации, по мнению суда апелляционной инстанции так же не влияют на объем обвинения, на квалификацию действий Б.А.Г. и С.К.Н., на доказанность их вины в совершенном преступлении, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, в этой части, так же являются необоснованными.

Доводы жалобы С.К.Н. о том, что не установлено какое наркотическое средство реализовывали К., Л. и Л. с ДД.ММ.ГГГГ, так же не влияют на квалификацию действий и на законность приговора в целом, так как то наркотическое средство не включено в объем обвинения С.К.Н. и Б.А.Г., они обвинялись и были осуждены за покушение на сбыт наркотического средства-гашишного масла, массой 250,299 грамма переданного С.К.Н. ДД.ММ.ГГГГ К. через К.В.Б.

Доводы жалобы С.К.Н. о том, что записанные разговоры не значатся в сведениях, представленных ОАО "М" были предметом оценки суда первой инстанции и были признаны необоснованными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, так как в данных сведениях указаны периоды звонков (первый и последний звонок), а не все звонки по датам.

Кроме тог, вопреки доводам жалобы С.К.Н. постановление о прослушивании телефонного номера К. (с которого он разговаривал в том числе и со С.К.Н. 04.12.2010 года) было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы С.К.Н. о том, что К. в ходе предварительного следствия указывал на то, что фамилия К. по кличке "М" - Р., противоречат материалам уголовного дела, так как К.Ю.С. в своих показаниях не называл фамилию К ... Ходатайство Б.А.Г. на предварительном следствии о допросе Р. К. было рассмотрено следователем и по нему вынесено соответствующее решение (том 6 л.д.229). На предварительном слушании при рассмотрении ходатайств об исключении доказательств и возвращении уголовного дела прокурору, Б.А.Г. было заявлено ходатайство о допросе Р. К., который, по мнению Б.А.Г., имеет сведения о его непричастности к преступлениям. По результатам предварительного слушания было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ (том 8 л.д.46-52). В силу ч.8 ст.234 УПК РФ, на предварительном слушании по ходатайству сторон в качестве свидетелей могут быть допрошены только лица, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов.

В ходе рассмотрения дела по существу Б.А.Г. не было заявлено ходатайств о допросе данного свидетеля. В связи чем, доводы жалобы в данной части, судебная коллегия признает необоснованными.

Вопреки доводам жалоб, суд принял решение об оглашении протокола очной ставки от 18.05.2012 года между К.В.Б. и С.К.Н., в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по ходатайству государственного обвинителя и при наличии оснований, предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Судом первой инстанции и государственным обвинителем предпринимались меры к вызову в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля К.В.Б., однако, согласно имеющихся в материалах дела сведений, К.В.Б. по адресу в "адрес" не проживает, покинул Сахалин в 2012 году, снялся с регистрационного учета с июля 2012 года, установить его местонахождения не представилось возможным (том 9 л.д.185-187). При таких обстоятельствах, а также с учетом возложенной на председательствующего судью обязанности по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе в части предоставления возможности представления сторонами суду своих доказательств, судебная коллегия, исходя из положений п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, не усматривает нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства государственного обвинителя об оглашении протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между К.В.Б. и С.К.Н., несмотря на возражения стороны защиты, в силу признания обстоятельств, препятствующих его явке в суд, исключительными. Кроме того, при проведении очной ставки С.К.Н. имел возможность задать любые вопросы свидетелю К.В.Б.

Иные показания свидетеля К.В.Б. (кроме данных на очной ставке), как указывает в своей жалобе осужденный С.К.Н., в судебном заседании не оглашались.

Доводы жалобы С.К.Н. о не ознакомлении с постановлением о создании следственной группы были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, согласно которой то обстоятельство, что С.К.Н. не был ознакомлен с данным постановлением ДД.ММ.ГГГГ не влечет признание добытых доказательств недопустимыми, так как С.К.Н. впоследствии не заявлял отвод следователям И. и К ... Суд апелляционной инстанции так же не видит оснований для признания приговора незаконным по данным доводам, так как С.К.Н. не приведено никаких оснований для отвода следователей, а факт несвоевременного ознакомления обвиняемого с постановлением о производстве предварительного следствия следственной группой, не является безусловным основанием для признания приговора незаконным.

Доводам жалобы С.К.Н. о применении насилия к свидетелю К.Ю.С., со стороны сотрудников в полиции, в приговоре суда так же дана подробная оценка, и данные доводы обоснованно отвергнуты, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы С.К.Н. то обстоятельство, что Литвин Я.А., допущенная в качестве защитника наряду с адвокатом, не участвовала в некоторых судебных заседаниях, не является нарушением права С.К.Н. на защиту, так как на всех судебных заседаниях инстересы С.К.Н. защищал профессиональный защитник - адвокат Волошин И.В. Неявка же Литвин Я.А., которая была уведомлена о времени и месте судебного заседания, не является основанием для отложения судебного заседания.

Нахождение С.К.Н. в СИЗО с ДД.ММ.ГГГГ никаким образом не влияет на законность вынесенного в отношении него приговора.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям Б.А.Г. и С.К.Н. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Действия осужденных Л.И.П., Л. Г.С. и Н.А.В. судом первой инстанции так же квалифицированы верно.

Согласно ст.ст.9, 118 Конституции РФ, ст.29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой оно признано виновным, является прерогативой суда.

При назначении наказания осужденным Б.А.Г. и С.К.Н. суд руководствовался требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступлений, с достаточной полнотой учел и оценил все данные о личности виновных, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также иные обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания для исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Обстоятельством, смягчающим наказание Б.А.Г., суд обоснованно признал наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, смягчающим наказание С.К.Н., суд обоснованно признал наличие малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Б.А.Г. и С.К.Н., судом обоснованно признан рецидив преступления, который определен как особо опасный.

Суд, исследовав все доказательства по уголовному делу, не изменил категорию совершенного ими преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить в отношении осужденных Б.А.Г. и С.К.Н. положения ст.64 УК РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вид и размер назначенного Б.А.Г. и С.К.Н. наказания, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, установленным судом обстоятельствам смягчающим и отягчающим наказание, и иным обстоятельствам, подлежащим учету при назначении наказания.

Окончательное наказание назначено Б.А.Г. в полном соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.

Судом первой инстанции по делу обоснованно не установлены основания для применения в отношении Б.А.Г. и С.К.Н. положений ст. 73 УК РФ, а также правильно сделан вывод о том, что исправление осужденных не возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима назначен Б.А.Г. и С.К.Н., в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ, верно.

Так же в соответствии с ч.2 ст.58 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил Б.А.Г. и С.К.Н. отбывание части срока наказания в тюрьме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции по данному делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 апреля 2015 года в отношении Б.А.Г. и С.К.Н.

оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Б.А.Г., С.К.Н. и защитника-адвоката Кочетовой В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Сибирцев А.А.

Судьи Савченко Ю.А.

Краснова Н.В.