Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-1680/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Загорьян А.Г., Исайкина А.Ю.,

при секретаре: Оленцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям администрации "адрес", ИИБ к ГНГ, ГСП об установлении границ земельного участка на местности, освобождении от ограждения занятого земельного участка,

УВЮ к ГНГ, ГСП о восстановлении границ земельного участка согласно плану земельных участков, освобождения от ограждения занятого земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ГНГ - ФИП на решение Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ГНГ, ГСП возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести работы по установлению (выносу) на местности границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного в границах земельного участка садоводческого товарищества "данные изъяты" по адресу: "адрес" и освободить занятый земельный участок за пределами установленных границ путем переноса ограждения. С ГНГ, ГСП взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей в долевом порядке по "данные изъяты" рублей с каждого в доход бюджета муниципального образования "адрес"

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя администрации Невельского ГО ПЕЕ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, УВЮ, представителя ИИБ АЯВ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация "адрес" обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что ГПС в ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в собственность земельный участок в границах СНТ "данные изъяты" Земельному участку присвоен кадастровый номер N. В ходе проведения муниципального земельного контроля в связи с обращением ИИБ о нарушении ее прав, выявлено несоответствие установления ограждения фактических границ указанного земельного участка данным кадастрового учета. По последним уточнениям, просит обязать ответчиков провести работы по выносу границ на местности и освободить самовольно захваченные земли, расположенные за границами земельного участка путем сноса ограждения в виде забора.

ИИБ обратилась в суд с аналогичными требованиями.

УВЮ обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что в ДД.ММ.ГГГГ Г возвели забор на земельном участке, перекрыв пожарный проезд, создали ей препятствия для доступа к своему земельному участку. В дополнениях к иску указала, что спорный участок между участками Г и Б не входит в границы земельного участка ответчика, изменения границ земельного участка истца не производилось. Участок предоставлен Г площадью "данные изъяты", тогда как в заявлении указано "данные изъяты"м. Местоположение участка Г не соответствует приложенной к Постановлению схеме, а последняя не соответствует данным кадастрового учета.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена БТП.

Судом постановлено указанное решение суда, об отмене которого ставит вопрос представитель ответчика ГНГ - ФИП. Указывает, что протоколом общего собрания членов СНТ "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ утверждена форма заключения правления, подтверждающего соответствие описания местоположения земельного участка представленного гражданином, его фактическому местоположению. Фактические границы земельных участков И и УВЮ не соответствуют данным кадастрового учета, поставлены на учет с кадастровой ошибкой, что подтверждено землеустроительной экспертизой "Геомар". Ограждение участка существует с момента начала пользования ответчиками участком.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация "адрес" отмечает, что спорный участок находится в государственной собственности, полномочия на который не разграничены. Вопрос о кадастровой ошибке ответчиками не ставился, доказательства тому в деле отсутствуют.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу УВЮ, ИИБ указывает на законность и обоснованность постановленного решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации "адрес" ПЕЕ, УВЮ, представитель ИИБ АЯВ указали на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Ответчики ГСП, ГНГ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия на основании ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в интересах законности и в целях защиты оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских правоотношений считает необходимым проверить постановленное по делу решение в полном объеме, поскольку судом первой инстанции при его принятии допущены существенные нарушения норм материального права, не указанные в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления мэра "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ садоводческому товариществу "данные изъяты" в пожизненное наследуемое владение предоставлено "данные изъяты" земли, о чем выдан государственный акт N (т.3, л.д.171-182). ДД.ММ.ГГГГ садоводческое товарищество "данные изъяты" реорганизовано в форме преобразования в садоводческое некоммерческое товарищество "данные изъяты" о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (т.2,л.д. 84-88).

Земельные участки УВЮ, ИИБ, БТП, Г находятся в границах Садоводческого некоммерческого товарищества "данные изъяты" УВЮ является собственником земельного участка с кадастровым номером N, ИИБ - собственником земельного участка с кадастровым номером N; Г - земельного участка с кадастровым номером N, а БТП- земельного участка с кадастровым номером N.

Объектом спора является участок между земельным участком Г и земельным участком БТП, который ранее использовался ИИБ, УВЮ для проезда к их землевладениям и на котором Г, по мнению истцов, незаконно установили ограждение. Считая проезд между земельным участком Г и земельным участком БТП местом общего пользования, истцы обратились в суд с иском за защитой нарушенных прав путем возложения на ответчиков обязанности установить границы земельного участка на местности и освободить земельный участок от ограждения. Приведенными доводами обоснованы и требования УВЮ о восстановлении границ земельного участка согласно плану.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел доказанным несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером N сведениям государственного кадастра недвижимости, а нахождение ограждения с восточной и южной стороны за его пределами, в связи с чем возложил на Г обязанность провести работы по установлению (выносу) на местности границ земельного участка и перенести ограждение.

Приведенные выводы суда первой инстанции не согласуются с требованиями ст.3 ГПК РФ, в соответствии с которой судебной защите подлежит только нарушенное право.

По мнению судебной коллегии, при разрешении спора подлежат применению положения Федерального закона N66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее, Федеральный закон N66-ФЗ от 15.04.1998), который комплексно регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов. При этом указанный Федеральный закон применяется и по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам (ч.3 ст.2 Федерального закона N66-ФЗ от 15.04.1998).

Статья 1 Федерального закона N66-ФЗ от 15.04.1998 определяет имущество общего пользования как имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона N66-ФЗ от 15.04.1998 в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

Судебной коллегией установлено, что вступившим в законную силу решением "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано УВЮ, ИИБ в удовлетворении требований к ГНГ ГСП, администрации "адрес" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок общего пользования, являвшийся пожарным проездом; о признании недействительным постановления администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ГПС земельного участка в собственность, схемы расположения границ и межевого плана земельного участка ГПС, кадастровый учет и кадастровую регистрацию земельного участка.

Приведенным судебным постановлением установлено, что при передаче органом местного самоуправления земельного участка для организации садоводческого товарищества "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГГГ земли общего пользования не определялись и в указанном виде не предоставлялись, государственный акт, подтверждающий такую передачу, не представлен. Кроме того, спорный земельный участок в установленном законом порядке не формировался в качестве общего имущества, в собственность товарищества органом местного самоуправления не предоставлялся, государственная регистрация данного земельного участка в качестве общего имущества не осуществлялась.

В нарушении ст.56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора стороной истца также не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи органом местного самоуправления спорного земельного участка как земли общего пользования, факт принятия общим собранием членов товарищества решения о формировании и об использовании спорного земельного участка как такового, не представлен проект застройки территорий садоводческого некоммерческого товарищества "Прибой".

В п.2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, даны разъяснения, в соответствии с которыми при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Судебной коллегией установлено, что администрация "адрес", ИИБ, УВЮ не обладают какими-либо правами на спорный земельный участок, в связи с чем не вправе требовать устранения нарушений, препятствующих его использованию. Не свидетельствует о наличии такого права и членство ИИБ, УВЮ в СНТ "данные изъяты", поскольку спорный земельный участок не создан в качестве имущества общего пользования данной организации.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации "адрес" ПЕЕ обосновывала факт нарушения прав органа местного самоуправления наличием у последнего обязанности по осуществлению муниципального контроля за использованием земель, расположенных на территории городского округа.

Действительно, муниципальный земельный контроль представляет собой систему мер, направленных на предотвращение, выявление и пресечение нарушений законодательства в сфере землепользования, обеспечения соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями, должностными и юридическими лицами требований нормативно-правовых актов в области землепользования. При этом, объектами земельного контроля являются земельные участки, расположенные в границах МО "адрес" независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности, в том числе земли, находящиеся в федеральной собственности и собственности "адрес" (п.2.1 и п.2.2 Положения о муниципальном земельном контроле на территории МО "Невельский городской округ", утвержденного мэром Невельского городского округа N199 от 07.07.2011 (далее, Положение N199 от 07.07.2011).

Между тем, в рамках осуществления земельного контроля Комитет по управлению имуществом администрации "адрес" вправе составлять акты по результатам проведенных проверок и передавать материалы о выявленных нарушениях земельного законодательства в Невельский отдел Управления Росреестра по "адрес" для принятия мер в соответствии с действующим законодательством (п. 5.2.5 и п. 5.2.7 Положения N199 от 07.07.2011); вручать уведомление о вызове в Уполномоченный орган по осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель по фактам выявленных нарушений земельного законодательства, выдавать предписания юридическим и физическим лицам об их устранении, а также направить в указанный орган материалы проверки для принятия соответствующих мер к нарушителю земельного законодательства (п. 3.6.8 и п.3.6.9 Административного регламента Комитета по управлению имуществом по исполнению муниципальной функции "Осуществление муниципального земельного контроля на территории МО Невельского ГО, утвержденного постановлением администрации Невельского ГО N935 от 19.07.2012).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках осуществления земельного контроля администрация "адрес" вправе лишь зафиксировать факт нарушения действующего земельного законодательства в отношении земельных участков, находящихся на территории муниципального образования, и направить материалы проверки в соответствующие органы для принятия мер реагирования, что, в свою очередь, не может расцениваться как наделение органов местного самоуправления правом на обращение в суд с требованиями об устранении нарушений норм действующего земельного законодательства, тем более в отношении земельных участков, расположенных в границах СНТ. Данных о том, что проезды к садовым участкам на территории указанного садоводческого товарищества являются городскими улицами и проездами, материалы дела не содержат.

Удовлетворяя требования в части возложения на ответчиков обязанности провести работы по установлению (выносу) на местности границ земельного участка с кадастровым номером N, суд первой инстанции не учел положения ч.5 ст.29 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в соответствии с которой согласование местоположения границ с их установлением на местности вправе потребовать лишь заинтересованное лицо. При этом согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

Таким образом, установление границ земельного участка на местности носит заявительный характер, а согласования их местоположения вправе требовать лишь заинтересованные лица, каковыми истцы по данному спору не являются.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.46 Федерального закона N66-ФЗ от 15.04.1998 защите подлежат права садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на владение, пользование и распоряжение земельными участками общего пользования, другим имуществом такого объединения, другие предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами права. Защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется, в том числе, посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт возникновения у истцов прав на спорный земельный участок, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии и правовых оснований для их восстановления и судебной защиты.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований администрации "адрес", УВЮ, ИИБ к ГНГ, ГСП об установлении границ земельного участка на местности, освобождении самовольно захваченных земель, расположенных за границами земельного участка с кадастровым номером N путем сноса ограждения в виде забора отказать.

В удовлетворении требований УВЮ к ГНГ, ГСП о восстановлении границ земельного участка согласно плану земельных участков отказать.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Загорьян А.Г.

Исайкин А.Ю.