Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-1692/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Загорьян А.Г., Исайкина А.Ю.,

при секретаре: Оленцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ММА к МТП, администрации "адрес" о признании договора передачи квартиры в собственность частично недействительным как совершенным под влиянием заблуждения, включении в состав собственников квартиры, внесении изменений в договор о передаче квартиры в собственность,

по апелляционной жалобе ММА на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения ММА, представителя МТП - ПОМ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя администрации "адрес" ЦЕХ действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ММА обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между МТП и администрацией "адрес" был заключен договор о передаче "адрес" в "адрес" в собственность. На момент заключения договора приватизации в квартире зарегистрированы и проживали: истец ММА, ответчик МТП (мать истца), ФИО6 (отец), ФИО7 (сестра). Истец и его отец написали заявление о согласии на приватизацию занимаемой ими квартиры в пользу ответчика. На момент приватизации являлся несовершеннолетним, согласие на приватизацию написал в связи с введением матерью в заблуждение, под предлогом передачи в последующем квартиры по наследству. ДД.ММ.ГГГГ получил письмо от МТП с предложением выкупа квартиры, что свидетельствует о том, что ответчик не собирается выполнять своих обязательств о переходе права собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования. Просит признать данное им согласие на приватизацию квартиры как действие, совершенное под влиянием заблуждения; признать частично недействительным договор передачи квартиры в собственность МТП N и все последующие сделки с квартирой; включить ММА в состав собственников квартиры; внести изменения в договор передачи квартиры в собственность N и в свидетельство о собственности на квартиру.

Представитель ответчика МТП с иском не согласилась, указала на пропуск истцом срока исковой давности и необоснованности исковых требований.

Представитель ответчика администрации "адрес" с иском не согласилась, указав на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие нарушений при заключении договора приватизации квартиры.

Судом постановлено указанное решение суда, об отмене которого ставит вопрос истец ММА в апелляционной жалобе. Полагает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно дана оценка доказательствам, неверно применены нормы материального права. Отмечает, что судом неверно определена природа и сущность заблуждения истца, в основу которого легло убеждение матери в части перехода квартиры в будущем в его собственность, а также проведения приватизации во благо интересам семьи и детей. Считает, что отказ истца от участия в приватизации, действия родителей и органов опеки и попечительства являются незаконными, приватизация проведена при отсутствии решения данного органа. Полагает, что отказ от приватизации в данном случае не носит безусловного характера. Считает, что срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права на приватизацию.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация "адрес" указывает на отсутствие нарушений со своей стороны при передаче жилого помещения в собственность МТП. Доказательств со стороны истца о том, что он действовал под влиянием заблуждения имеющего существенное значение, не представлено. Полагает решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции ММА настаивает на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПОМ, представитель администрации "адрес" ЦЕХ указали на отсутствие правовых оснований для отмены постановленного решения.

Ответчик МТП в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией "адрес" и МТП заключен договор N о передаче в собственность последней квартиры "адрес". На момент заключения договора ММА достиг возраста "данные изъяты" лет, от него отобрано согласие на приватизацию квартиры в собственность матери МТП.

Полагая, что при заключении договора был введен в заблуждение МТП, ММА обратился в суд с требованиями о признании договора приватизации частично недействительным, внесении изменений в договор о передаче квартиры в собственность.

Разрешая заявленные требования на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, дав им надлежащее толкование, установив факт собственноручного подписания ММА отказа от участия в приватизации квартиры, факт отсутствия в деле доказательств, подтверждающих заблуждения истца относительно природы сделки, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены постановленного им решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.178 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы материального права сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ММА указывал, что отказ от приватизации был подписан им под влиянием заблуждения, поскольку имело место обещание МТП передать квартиру в его собственность по наследству, а после получения ДД.ММ.ГГГГ письма с предложением выкупа квартиры пришел к выводу об отказе МТП от данных ею обещаний.

Между тем, приведенные обстоятельства не ставят под сомнение наличие у ММА волеизъявления на передачу квартиры в единоличную собственность МТП, не исключают возможность использования жилого помещения по назначению, в том числе и после прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения (ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Обещание передать спорный объект недвижимого имущества в собственность по наследству не может быть расценено как совершение ответчиком действий, направленных на формирование у ММА мнения в отношении договора приватизации иного, нежели поступление квартиры в собственность МТП, а потому не является заблуждением и, как следствие, не влечет недействительность договора приватизации.

Исходя из положений ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, оспорима.

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции было установлено, что МТП знал о том, что не был включен в число собственников квартиры еще в момент написания заявления об отказе от участия в приватизации ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МТП продала квартиру ФИО9, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67). Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было отказано в удовлетворении требований о признании ММА утратившими право пользования спорным жилым помещением (л.д.68-70).

С учетом приведенных обстоятельств, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт обращения ММА в суд с требованиями о признании недействительным договора приватизации после принятия Южно-Сахалинским городским судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ММА - без удовлетворения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Загорьян А.Г.

Исайкин А.Ю.