Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-1741/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Кривулько В.В.

судей областного суда Вишнякова О.В. и Литвиновой Т.Н.

при секретаре Родивилиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации " "данные изъяты"" о признании незаконными действий по выставлению в платежных квитанциях оплаты за электроэнергию по показаниям общедомового прибора учета, аннулировании задолженности за общедомовой расход электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности снять задолженность за общедомовой расход энергоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности снять пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков от не начисленной жилищной субсидии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ОАО " "данные изъяты"" ФИО4 на решение Холмского городского суда от 02 марта 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично:

действия ОАО " "данные изъяты"" по выставлению в платежных квитанциях, предъявляемых ФИО1, задолженности за услуги по оплате электроэнергии на общедомовые нужды, - признаны незаконными;

на ОАО " "данные изъяты"" возложена обязанность аннулировать задолженность ФИО1 за общедомовой расход электроэнергии за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки;

с ОАО " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 взысканы в возмещение убытков от не начисленной жилищной субсидии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении требований о возложении обязанности снять пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной сумме требований об аннулировании задолженности за общедомовой расход электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возмещении морального вреда - отказано.

Этим же решением с ОАО " "данные изъяты"" в доход муниципального образования " "данные изъяты" городской округ" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации " "данные изъяты"" (далее - ОАО " "данные изъяты"") о признании незаконными действий по выставлению в платежных квитанциях оплаты за электроэнергию по показаниям общедомового прибора учета, аннулировании задолженности за общедомовой расход электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности снять задолженность за общедомовой расход энергоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности снять пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков от не начисленной жилищной субсидии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда. Мотивирован иск тем, что истец проживает в "адрес", где с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком установлен общедомовой прибор учета электроэнергии, с показателями которого за указанный период истец не согласен как с не верно начисленными, препятствующими истцу воспользоваться положенной ему жилищной субсидией по оплате коммунальных услуг.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, Государственное казенное учреждение "Центр социальной поддержки "адрес"" (далее - ГКУ "Центр социальной поддержки "адрес"").

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал. Представитель ответчика ФИО4 иск не признала.

Третьи лица ФИО5, ГКУ "Центр социальной поддержки "адрес"", будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе с учетом ее уточнения представитель ОАО " "данные изъяты"" ФИО4 просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает на то, что в многоквартирном доме, где проживает истец, отсутствует управляющая компания, которая должна заключать договор на приобретение коммунальных услуг гражданами, в отсутствие такого договора ОАО " "данные изъяты"" обязано начислять плату за электроэнергию на общедомовые нужды. Полагает ошибочно исчисленным судом размер государственной пошлины, взысканный с ответчика. Считает, что решение суда содержит противоречивые выводы в части требования истца об аннулировании задолженности за общедомовой расход электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации морального вреда. Полагает ошибочным исчисление судом срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, ФИО5 просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО9 возражая против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик ОАО " "данные изъяты"", третьи лица ФИО5 и ГКУ "Центр социальной поддержки "адрес"", будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились и о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца и его представителя, проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на собственников и нанимателей помещений возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Из анализа приведенных положений закона следует, что начислять и взимать плату за подачу жителям многоквартирных домов электрической энергии, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, правомочна только управляющая компания. Ресурсоснабжающие организации не относятся к тем организациям, которым могут быть переданы управляющими компаниями полномочия по начислению и взиманию платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела видно, что вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка N "адрес":

от ДД.ММ.ГГГГ ОАО " "данные изъяты"" отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии по общедомовому прибору учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек;

от ДД.ММ.ГГГГ ОАО " "данные изъяты"" отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии по общедомовому прибору учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Кроме того, в квитанциях, предъявляемых истцу к оплате ответчиком, выставляется задолженность за общедомовой расход электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Разрешая исковые требования об аннулировании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, суд первой инстанции правильно сослался на приведенные выше решения мирового судьи судебного участка N "адрес", имеющие преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, которыми в удовлетворении исковых требований ОАО " "данные изъяты"" отказано. Признавая обоснованными исковые требования об аннулировании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действующее с ДД.ММ.ГГГГ жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции не применившему к спорным правоотношениям, по заявлению ответчика, срок исковой давности и оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств не имеет.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика убытков, суд первой инстанции в решении указал, что согласно справкам ГКУ "Центр социальной поддержки "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не назначена субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, при этом суд обоснованно исходил из того, что субсидия не была предоставлена истцу в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в незаконном начислении истцу задолженность по оплате электроэнергии, что в силу части 5 статьи 159 ЖК РФ явилось препятствием для истца в получении жилищной субсидии.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств по правилам, предусмотренным 67 ГПК РФ, суд установил, что ФИО1 понес убытки в результате противоправности поведения ответчика, повлекшего наступление для истца неблагоприятных последствий, что исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ влечет обязанность ответчика возместить убытки.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом размера государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера, не могут быть признаны состоятельными, так как помимо имущественных требований удовлетворены требования нематериального характера, также подлежащее обложению государственной пошлиной, что учтено судом при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Другие доводы в обоснование незаконности и необоснованности обжалуемого решения в апелляционной жалобе ответчика не приводятся.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, которое не может расцениваться судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене решения.

Поскольку решение суда в остальной части сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Холмского городского суда от 2 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО " "данные изъяты"" ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Кривулько В.В.

Судьи Вишняков О.В.

Литвинова Т.Н.