Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-1743/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Кривулько В.В.

судей областного суда Вишнякова О.В. и Литвиновой Т.Н.

при секретаре Родивилиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования " "данные изъяты"", Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования " "данные изъяты"" о признании права пользования комнатой в "адрес", площадью "данные изъяты" кв. метров, возложении обязанности предоставить жилое помещение в коммунальной квартире, состоящее из двух комнат площадью не менее "данные изъяты" кв. метров

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования " "данные изъяты"" ФИО5 на решение Холмского городского суда от 18 мая 2015 года, которым иск удовлетворен частично и постановлено:

Признать право пользования ФИО1, ФИО2 комнатой площадью "данные изъяты" кв. метров в "адрес".

Возложить на администрацию муниципального образования " "данные изъяты"" обязанность предоставить ФИО1, ФИО2 жилое помещение в городе "адрес", соответствующее санитарным и техническим нормам, состоящее не менее чем из двух комнат в коммунальной квартире, площадью не менее "данные изъяты" кв. метров.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования " "данные изъяты"" о признании права пользования комнатой в "адрес", площадью "данные изъяты" кв. метров, возложении обязанности предоставить жилое помещение в коммунальной квартире, состоящее из двух комнат площадью не менее "данные изъяты" кв. метров, отказать.

Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования " "данные изъяты"" о признании права пользования комнатой в "адрес", площадью "данные изъяты" кв. метров, возложении обязанности предоставить жилое помещение в коммунальной квартире, состоящее из двух комнат площадью не менее "данные изъяты" кв. метров. Мотивировали иск тем, что проживают в двух комнатах трехкомнатной коммунальной квартиры по указанному адресу. Первоначально в этой квартире в "данные изъяты" году на основании ордера была предоставлена одна комната жилой площадью "данные изъяты" кв. метров ФИО6 на семью из "данные изъяты" человек, включая его жену ФИО1 и дочь ФИО2 по решению исполкома "данные изъяты" городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ. В "данные изъяты" году после выезда из коммунальной квартиры соседки ФИО7, истцы обратились в жилищную комиссию о предоставлении освободившейся комнаты площадью "данные изъяты" кв. метров, на которую получили соответствующие документы, впоследствии утраченные. С "данные изъяты" года истцы проживают в двух комнатах коммунальной квартиры и оплачивают коммунальные платежи исходя из фактически занимаемой ими общей площади жилья "данные изъяты" кв. метров, что соответствует площади занимаемых комнат. В связи с тем, что в настоящее время указанное жилое помещение признано аварийным и непригодным для проживания, администрация муниципального образования " "данные изъяты"" полагала возможным предоставить истцам жилое помещение, состоящие из двух комнат, площадью не более "данные изъяты" кв. метров. Не согласившись с таким решением и считая, что в данной ситуации сложились правоотношения социального найма в отношении жилого помещения большей площади, истцы обратились с данным иском в суд.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования " "данные изъяты"", третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО8

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО9 иск поддержали. Представители ответчиков ФИО5 и ФИО10 иск не признали. Третье лицо ФИО8 полагал иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился представитель администрации муниципального образования " "данные изъяты"" ФИО5, просит его отменить в части удовлетворенных исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих законность вселения истцов в комнату площадью "данные изъяты" кв. метров. Полагает, что вселение истцов было самовольным, а длительное проживание в спорном жилом помещении и несение расходов по его содержанию не порождает у истцов права на него. Отмечает, что истцы в орган местного самоуправления для заключения договора социального найма не обращались, на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, не состоят.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 и ее представитель ФИО11, ФИО2 просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы ФИО1, ФИО2, возражая против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились и о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда в остальной части сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой его части, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев предусмотренных федеральным законом.

Часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии с частью 2 той же статьи Кодекса действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях прямо предусмотренных этим актом.

Исходя из изложенного, с учетом предоставления жилого помещения истцам до 1 марта 2005 года к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Из материалов дела видно, что жилое помещение по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв. метров было предоставлена ФИО6 на семью из "данные изъяты" человек исполнительным комитетом "данные изъяты" городского Совета народных депутатов.

Из объяснений ФИО1, следует, что после освобождения в "данные изъяты" году комнаты в коммунальной квартире, площадью "данные изъяты" кв. метров, ранее занимаемой ФИО7, данное жилое помещение в этом же году было предоставлено ей. Однако в настоящее время документы, подтверждающие факт предоставления жилья, утрачены.

С "данные изъяты" года ФИО1 по лицевому счету производит оплату коммунальных услуг за жилое помещение площадью "данные изъяты" кв. метров, общая площадь используемого жилья, указываемая в платежных документах, составляет "данные изъяты" кв. метров, что соответствует площади двух комнат в коммунальной квартире.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, оценив представленные сторонами доказательства, суд правомерно признал за ФИО1 и ФИО2 право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв. метров при этом правильно исходил из того, что оформление прописки (впоследствии регистрации по месту жительства), начисление и взимание платы за жилое помещение и коммунальные услуги, свидетельствует о фактическом заключении договора социального найма.

Кроме того, из дела видно, что при предоставлении спорного жилого помещения истцами не было допущено неправомерных действий, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в процессе предоставления жилого помещения, их хранения не может являться основанием для умаления прав гражданина.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями статей 12, 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Холмского городского суда от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Кривулько В.В.

Судьи: Вишняков О.В.

Литвинова Т.Н.