Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-1881/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Марьенковой А.В. и Исайкина А.Ю.,

при секретаре Кислых А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Л.Я. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Восточное региональное управление жилищным обеспечением" Министерства обороны Российской Федерации о признании права проживания и пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности в порядке приватизации

по апелляционной жалобе истицы Т. Л.Я. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Т. Л.Я. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Восточное региональное управление жилищным обеспечением" Министерства обороны Российской Федерации о признании права проживания и пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности в порядке приватизации.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" предоставлено ей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N. В целях реализации своего права на приватизацию занимаемого жилого помещения, она обращалась к ответчикам с заявлением о передаче квартиры в собственность. Однако ей в этом было отказано. Поскольку жилое помещение служебным не является, следовательно, предоставлено на условиях социального найма, просила признать за ней право проживания и пользования жилым помещением на условиях социального найма, признать за ней право собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации.

В судебное заседание не явились истица Т. Л.Я., представители ответчиков, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истицы С. Т.С. заявленные исковые требования поддержала.

Судом постановлено приведённое выше решение, которое обжалует истица Т. Л.Я.

В апелляционной жалобе заявительница, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, не согласна с выводами суда, указывая, что Южно-Сахалинская КЭЧ обязана была заключить с её мужем Т. И.И. договор найма, предусмотренного статьёй 50 Жилищного кодекса РСФСР. Незаключение такого договора не может свидетельствовать об отсутствии у неё права пользования жилым помещением на условиях социального найма. Поскольку занимаемое ею жилье предоставлено на законных основаниях, и с указанного времени она постоянно проживает в нем, оплачивая счета за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги, полагает, что препятствия для признания за ней права собственности в порядке приватизации не имеется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации П. А. просит решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетами об извещении ответчиков при помощи факсимильной связи, а также конвертом с судебным извещением, направленным в адрес истицы Т. Л.Я. по адресу, указанному ею в апелляционной жалобе, и возвратившимся в суд с отметкой "по истечении установленного срока хранения и в связи с неявкой адресата за получением". При этом, как следует из содержания сведений на конверте, почтовая корреспонденция дважды доставлялась адресату, что полностью соответствует пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Учитывая, что судом участники процесса заблаговременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, что полностью соответствует требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом истица, инициировав апелляционное обжалование судебного акта, за получением судебного извещения в почтовое отделение дважды не явилась и не известила суд о возможном отсутствии по месту жительства.

При таких объективно установленных обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу, в силу следующего.

Разрешая спор по существу, суд установил, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Указанное жилое помещение находилось в закрытом военном городе и предоставлено Южно-Сахалинской КЭЧ Дальневосточного военного округа Министерства обороны СССР рабочему Советской Армии Т. И.И., с учетом его жены Т. Л.Я., что подтверждается ордером N от ДД.ММ.ГГГГл.д. 9). Согласно сведениям, содержащимся в поквартирной карточке, а также в справке, выданной Территориальным филиалом "Южно-Сахалинский" открытого акционерного общества "Славянка" РЭУ-1, в указанной квартире зарегистрирована и проживает истица Т. Л.Я. (л.д.11, 12). Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, наниматель жилого помещения Т. И.И. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Спорное жилое помещение находится в оперативном управлении Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 18).

Отказывая Т. Л.Я. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" семье Т. на условиях социального найма не принималось, более того, жилое помещение является федеральной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением "Восточное региональное управление жилищным обеспечением" Министерства обороны Российской Федерации, находилось в закрытом военном городке, что исключало возможность предоставления его на условиях социального найма.

Поскольку спорное жилое помещение, предоставленное супругу истицы, является служебным, руководствуясь положениями статей 101, 105 Жилищного кодекса РСФСР, Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что правовые основания для признания права проживания и пользования на условиях социального найма отсутствуют.

Принимая во внимание, что Т. Л.Я. не представлены суду доказательства, подтверждающие её права пользования жилым помещением на условиях социального найма, а равно как и согласие собственника спорной квартиры на передачу указанного жилого помещения в собственность, суд пришел к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке приватизации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречат имеющимся по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и соответствуют требованиям законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы, не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводов суда, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Так, в силу пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне", имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах

Статьёй 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последними изменениями) предусмотрено право граждан Российской Федерации, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 4 данного Закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что собственники жилищного фонда или уполномоченные им органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.

Следовательно, в силу прямого указания в законе, с учетом особого статуса служебного жилого помещения, разрешение вопроса о передаче его в собственность граждан зависит от волеизъявления собственника служебного жилого помещения. При этом вопрос о том, является ли спорное жилое помещение служебным, решается в силу статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

Как следует из материалов дела, в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", Т. Л.Я. вселена в качестве члена семьи работника Советской Армии на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Южно-Сахалинской КЭЧ района Дальневосточного военного округа Министерства обороны СССР (л.д. 9). На момент предоставления жилого помещения, оно находилось в закрытом военном городке, кроме этого находится в оперативном управлении Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Письмом Федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ истице Т. Л.Я. отказано в заключении договора социального найма, а письмом от ДД.ММ.ГГГГ в приватизации жилого помещения (л.д. 16-17).

Принимая во внимание положения статей 101, 104, 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорной квартиры, статей 92, 93 Жилищного кодекса Российской Федерации, а равно то, что спорное жилое помещение является федеральной собственностью, предоставлено было в закрытом военном городке Южно-Сахалинской КЭЧ района, в связи с трудовыми отношениями, следовательно, является служебным и могло быть предоставлено только на условиях найма служебного жилого помещения, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о вселении и использовании истицей жилого помещения на условиях договора социального найма является ошибочным, не основан на материалах дела и требованиях закона.

Учитывая, что истицей не представлены доказательства, свидетельствующие об изменении статуса спорной квартиры, а также о наличии решения собственника жилищного фонда о согласии на отчуждение квартиры в порядке приватизации, то суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Т. Л.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: А.В. Марьенкова

А.Ю. Исайкин