Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-1885/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Литвиновой Т.Н. и Кривулько В.В.,

при секретаре Чемис Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску З. к В. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных преступлением;

по апелляционной жалобе В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 апреля 2015 года, которым

с В. в пользу З. взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей; в удовлетворении оставшихся исковых требований - отказано.

Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

З. обратилась с иском к В. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного убийством ее мужа К.

В обоснование иска указано, что 10.09.05 г. В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью К., в результате которого он скончался; приговором Южно-Сахалинского городского суда от 1 октября 2014 года В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

Совершенным ответчиком преступлением, истцу З. причинен материальный ущерб на сумму "данные изъяты" рублей, который включает в себя оплату ритуальных услуг, транспортировкутела погибшего мужа из "адрес", оплату провоза контейнера из "адрес" в "адрес" (в связи с переездом истца на новое место жительство) и стоимость перелета 5 человек (истец, ее сестра с мужем и двое детей).

Кроме того, истцу причинен моральный вред, поскольку она очень переживала, муж был единственным кормильцем в семье, осталась одна с двумя детьми, не могла устроиться на работу, - в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей.

В суд З. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще; В. в суд не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК- "адрес".

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует В., в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку первоначальные требования истца о взыскании материального ущерба в сумме "данные изъяты" рублей и компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей он возместил.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы жалобы и также заключение прокурора Д., просившего отказать в удовлетворении жалобы, - суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 1064, 1099, 151, 1100 и 1101 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер денежной компенсации определяется судом. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пунктах 2 и 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.94 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из материалов дела,10.09.05 г. В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью К. (мужу истицы), в результате которого он скончался; приговором Южно-Сахалинского городского суда от 1 октября 2014 года (оставленным в указанной части без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18.02.15 года, В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 "данные изъяты" УК РФ.

При этом сторонами не оспаривается, что истица Т. состояла с погибшим К. в браке с 18 августа 2000 года и до его гибели, вела с ним общее хозяйство и растила двух совместных малолетних детей В. ДД.ММ.ГГГГ и З. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместе с которыми находилась на его иждивении. Между ними сложились хорошие семейные отношения, в которых она всегда находила поддержку своего супруга. Его потеря и обстоятельства его гибели причинили ей тяжелые нравственные страдания, обусловленные неожиданной потерей близкого для нее человека, с которым она проживала 9 лет, опору в жизни и отца ее детей.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: материалами уголовного дела N1-618/14, копиями паспортов Т. и В. с отметками отдела ЗАГС "адрес" о заключении брака и о наличии у них детей: В. и З., протоколами допросов истицы.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, а также имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика(повлекшими гибель К.) и причинением морального вреда истцу в виде нравственных страданий, - является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий, перенесенных истцом, суд первой инстанции обоснованно учел длительные супружеские отношения истицы с погибшим, степень причиненных ей гибелью мужа страданий и переживаний, обстоятельства причинения ответчиком смерти К. личность ответчика, требования разумности и справедливости, а также частичное возмещение причиненного вреда в сумме "данные изъяты" рублей (о чем истицей выдана ответчику расписка), - и правомерно удовлетворил иск о взыскании компенсации морального вреда частично в сумме "данные изъяты" рублей, которая, по мнению судебной коллегии, является соответствующей степени причиненных истице нравственных страданий, в отсутствие с ее стороны доказательств причинения ей физических страданий в виде причинения вреда здоровью влекущих необходимость ее обращения в медицинские учреждения.

Оснований для удовлетворения исковых требований овозмещений материального ущерба в сумме "данные изъяты" рублей суд первой инстанции обоснованно не нашел, т.к. каких-либо относимых и допустимых доказательств их несения стороной истца суду, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Все доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и не влекут отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку в целом решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым судом дана правильная юридическая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика В.- без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Кривулько В.В.

Литвинова Т.Н.