Постановление Сахалинского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 4А-275/2015

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев жалобу С.Е.Н. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 12 Поронайского района от 27 апреля 2015 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Поронайского района от 27 апреля 2015 года С.Е.Н. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

06 июля 2015 года на указанное вступившее в силу постановление С.Е.Н. принесена жалоба, в которой он просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку он автомобилем не управлял.

Дело истребовано из судебного участка N 12 Поронайского района и поступило в Сахалинский областной суд 21 июля 2015 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут в районе "адрес" С.Е.Н. управлял автомобилем " "данные изъяты"" с государственным регистрационным номером N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что С.Е.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В этой связи ему правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В результате освидетельствования С.Е.Н. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил - надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых и с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,899 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Факт совершения С.Е.Н. вмененного административного правонарушения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора дорожно-патрульной службы Г.А.В., рапортом сотрудника Поронайского отдела вневедомственной охраны Ш.А.В.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что С.Е.Н. 29 августа 2012 года постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Поронайского района был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и срок, установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, мировой судья сделал обоснованный вывод о повторном совершении С.Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерно привлек его к административной ответственности по части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и дана верная оценка событию административного правонарушения, не согласиться с которой оснований нет.

Довод жалобы о том, что С.Е.Н. не управлял автомобилем, был предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отклонен им как несостоятельный.

Управление С.Е.Н. транспортным средством в момент совершения административного правонарушения объективно подтверждается вышеперечисленными материалами дела, а также показаниями инспектора дорожно-патрульной службы Г.А.В., сотрудников Поронайского отдела вневедомственной охраны Ш.А.В., М.Г.Н., данными в судебных заседаниях.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, по делу не установлено, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

К показаниям свидетелей Т.Р.В., Ш.А.Н., П.А.В. мировой судья правомерно отнесся критически, поскольку они противоречат материалам дела, и даны лицами, находящимися с С.Е.Н. в дружеских отношениях.

При таком положении, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 12 Поронайского района от 27 апреля 2015 года по делу о привлечении С.Е.Н. к административной ответственности по части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу С.Е.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Сахалинскогообластногосуда И.В.Усольцева