Постановление Сахалинского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 4А-280/2015

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев жалобу С.О.В. и ее защитника Д.А.В. на вступившие в силу постановление мирового судьи судебного участка N 32 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 10 октября 2014 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 29 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.О.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 32 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 10 октября 2014 года (резолютивная часть постановления от 8 октября 2014 года) С.О.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 29 мая 2015 года названное постановление оставлено без изменения.

09 июля 2015 года на вышеуказанные вступившие в силу судебные постановления С.О.В. и ее защитником Д.А.В. подана жалоба, в которой они просят их отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием вины и события административного правонарушения. Указывают, что С.О.В. не была извещена о времени и месте рассмотрении дела мировым судьей. Считают недоказанным факт управления С.О.В. транспортным средством. Не соглашаются с выводом судьи об отсутствия при составлении протокола нарушений требований статьи 28.2 Кодекса, так как сведения о свидетелях, а также данные об измерительном приборе, которым проводилось освидетельствование и его результатах, в протокол не внесены. Обращают внимание на наличие в протоколе об административном правонарушении исправлений, которые были внесены без присутствия С.О.В. Также просят учесть, что при получении от С.О.В. объяснений ей не были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело истребовано из судебного участка N 32 городского округа "Город Южно-Сахалинск" и поступило в Сахалинский областной суд 23 июля 2015 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

На основании подпункта "а" пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут в районе "адрес" сотрудниками дорожно-патрульной службы был остановлен автомобиль " "данные изъяты"" с государственным регистрационным номером N, под управлением С.О.В., у которой имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь.

В этой связи С.О.В. была отстранена от управления транспортным средством и ей обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом С.О.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она также отказалась.

Факт совершения С.О.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, письменными объяснениями понятых П.А.М. и С.П.С., а также их пояснениями в судебном заседании, рапортом и объяснениями инспекторов дорожно-патрульной службы К.В.Г. и Ф.А.В., С.В.В.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях С.О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления С.О.В. транспортным средством подтверждается вышеуказанными материалами дела и сомнений не вызывает.

Довод жалобы о неизвещении С.О.В. о времени и месте рассмотрения дела является несостоятельным и опровергается материалами дела, из которых следует, что извещение о рассмотрении дела на 08 октября 2014 года было направлено С.О.В. мировым судьей по имеющимся в деле адресам: "адрес". Извещение, направленное в "адрес", было получено согласно уведомлению о вручении ее братом (л.д. "данные изъяты"). Извещение, направленное в "адрес", С.О.В. не было получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дело правомерно рассмотрено мировым судьей в ее отсутствие.

Кроме того, право на защиту С.О.В. реализовала путем направления в судебное заседание своего защитника Д.О.В., который представлял ее интересы в судебном заседании 08 октября 2014 года на основании доверенности и полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие С.О.В.

Довод жалобы о наличии в протоколе об административном правонарушении исправлений во времени совершения правонарушения с 6 часов 30 минут на 6 часов 35 минут, был предметом рассмотрения судей обеих инстанций и ему дана надлежащая оценка.

Наличие в протоколе неоговоренных исправлений не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного С.О.В. административного правонарушения.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, поскольку в нем не указаны данные о свидетелях и о результатах освидетельствования, не может служить основанием для отмены судебных актов по делу.

В протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан Ф.А.В., присутствовавший при совершении С.О.В. административного правонарушения. Сведений о наличии иных свидетелей правонарушения в материалах дела не содержится.

Поскольку по делу освидетельствование С.О.В. на состояние алкогольного опьянения не проводилось, постольку данные о нем отсутствуют в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, с учетом объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные освидетельствования обязательной фиксации в протоколе об административном правонарушении не подлежат.

Вопреки доводу жалобы, права и обязанности С.О.В., предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, что она подтвердила своей подписью в протоколе.

Довод жалобы о неразъяснении С.О.В. прав и обязанностей, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также несостоятелен, поскольку названной статьей регламентированы права потерпевшего по делу, которой С.О.В. не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 32 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 10 октября 2014 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 29 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.О.В. - оставить без изменения, жалобу С.О.В. и ее защитника Д.А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Сахалинскогообластногосуда И.В.Усольцева