Постановление Сахалинского областного суда от 21 августа 2015 г. по делу N 4А-289/2015

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев жалобу У.К.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 25 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 17 апреля 2014 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 10 ноября 2014 года по делу о привлечении ее к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 25 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 17 апреля 2014 года У.К.С. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 10 ноября 2014 года названное постановление оставлено без изменения.

16 июля 2015 года У.К.С. на вышеуказанные вступившие в силу судебные постановления подана жалоба, в которой она просит их отменить. Указывает, что она не управляла транспортным средством, а находилась за рулем припаркованного автомобиля, у которого было спущено колесо. Считает, что судья вынес постановления без всестороннего исследования обстоятельств дела. В частности, в ходе слушания не зафиксированы показания сотрудника ГИБДД о том, что он ничего не помнит по данному факту, судом не учтены пояснения свидетелей с ее стороны. Считает, что понятые З.Н.В., П.В.В., К.А.Е. не могут являться свидетелями вмененного правонарушения, поскольку были привлечены сотрудниками полиции в то время, когда она находилась в автомобиле сотрудников ГИБДД. Полагает, что подписи в протоколах понятых П.В.В. и К.А.Е. не имеют юридической силы, поскольку они не видели ее сидящей за рулем автомобиля. Обращает внимание на отсутствие видеозаписи совершения ею вмененного административного правонарушения. Указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове в судебное заседание понятых для дачи пояснений по делу.

Дело затребовано в судебном участке N 25 городского округа "Город Южно-Сахалинск" и поступило в Сахалинский областной суд 24 июля 2015 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут в районе "адрес" У.К.С. управляла автомобилем " "данные изъяты"" с государственным регистрационным номером N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что У.К.С. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В этой связи ей правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В результате освидетельствования У.К.С. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил - надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых и с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, у нее установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,411 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Поскольку У.К.С. не согласилась с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она была направлена на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В результате медицинского освидетельствования У.К.С., проведенного врачом ГБУЗ "Сахалинский областной наркологический диспансер" в соответствие с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" дважды с интервалом в 21 минуту, у У.К.С. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,34 и 0,35 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Заключение о нахождении ее в состоянии опьянения основано на клинических признаках опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом им воздухе, полученного при использовании технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке. Ставить под сомнение выводы указанного заключения оснований не имеется.

Факт совершения У.К.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается также протоколом об административном правонарушении в отношении У.К.С., протоколом об отстранении ее от управления транспортным средством, рапортом инспектора дорожно-патрульной службы Л.И.А., объяснениями инспектора З.Н.В., явившегося свидетелем административного правонарушения.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях У.К.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что У.К.С. не управляла автомобилем, был предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отклонен им как несостоятельный.

Управление У.К.С. транспортным средством в момент совершения административного правонарушения объективно подтверждается вышеперечисленными материалами дела, а также показаниями инспекторов дорожно-патрульной службы Л.И.А. и З.Н.В., данными в судебных заседаниях. Судебными инстанциями не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности опрошенных по делу инспекторов дорожно-патрульной службы в исходе рассмотрения дела.

К показаниям свидетелей л.А.В. и З.А.В., мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку они являются заинтересованными лицами и не были свидетелями остановки сотрудниками полиции автомобиля под управлением У.К.С.

Указание в жалобе на то, что в ходе судебного слушания не зафиксированы пояснения сотрудника ГИБДД о том, что он ничего не помнит по данному факту, является необоснованным и опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты").

Довод жалобы о том, что подписи в протоколах понятых П.В.В. и К.А.Е. не имеют юридической силы, поскольку они не видели ее сидящей за рулем автомобиля, правового значения не имеет, поскольку указанные лица были привлечены в качестве понятых при отстранении У.К.С. от отстранения от управления транспортным средством, и не являлись свидетелями остановки сотрудниками полиции автомобиля под ее управлениям.

Отсутствие видеозаписи правонарушения на законность постановленных по делу судебных актов не влияет, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность заявителя в совершении вмененного правонарушения.

Ссылка в жалобе на неудовлетворение заявленного ходатайства о вызове понятых основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений не является, поскольку понятые, присутствовавшие при применении мер обеспечения по делу, не являлись свидетелями совершенного правонарушения. Факт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранения от управления транспортным средством У.К.С. не оспаривается.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу и при его рассмотрении не допущено.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 25 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 17 апреля 2014 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 10 ноября 2014 года по делу о привлечении У.К.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу У.К.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Сахалинскогообластногосуда И.В.Усольцева