Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-2147/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего Потеминой Е.В.

и судей Ирышковой Т.В., Жуковой Е.Г.

при секретаре Трофимовой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Мянзелиной Х.И., Бахтиевой К.Р. на решение Неверкинского районного суда Пензенской области от 4 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Мянзелина М.Р. удовлетворить частично.

Включить в состав наследственного имущества Мянзелина Р.Ш. , умершего 9 декабря 2014 года, 1/2 долю земельного участка площадью 310 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мянзелин М.Р. обратился в суд с иском о включении в состав наследства после смерти отца Мянзелина Р. Ш., умершего 9 декабря 2014 года, 1/2 доли жилого дома общей площадью 20,87 кв.м, и 1/2 долю земельного участка площадью 310 кв.м., с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", ссылаясь на приобретение данного имущества в браке Мянзелиным Р.Ш. и Мянзелиной Х.И. в 2000 году.

По завещанию от 19 ноября 2014 года, удостоверенному Главой администрации Алеевского сельсовета Неверкинского района Пензенской области Кузяхметовым У.А., Мянзелин Р.Ш. завещал все свое имущество Мянзелину М.Р.

Неверкинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мянзелиной Х.И.и Бахтиевой К.Р. содержится просьба об отмене решения суда, как незаконного.

По мнению авторов жалобы, суд не учел, что спорное недвижимое имущество приобреталось не только за счет средств супругов Мянзелиных, но и за счет средств Бахтиевой К.Р., которая проживала с ними совместно. При этом спорное имущество приобреталось для Бахтиевой К.Р., в подтверждение чему были представлены соответствующие доказательства.

На спорном земельном участке возведен новый объект, выдел 1/2 доли в праве на земельный участок без сноса данного объекта невозможен, таким образом, решение суда неисполнимо.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны и 3- лица не явились, о времени и месте слушания извещены, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что наследниками после смерти Мянзелина Р.Ш., умершего 9 декабря 2014 года являются: по завещанию Мязелин М.Р.; по закону: Мянзелина Х.И., Мянзелин М.Р., Мянзелин З.Р., Бахтиева К.Р.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу положений пункта 1 статьи 34, статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и, если иное не предусмотрено договором между супругами, при определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

При постановлении решения о включении в состав наследственного имущества Мянзелина Р. Ш. 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 310 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" суд первой инстанции признал установленным и исходил из тех обстоятельств, что данный земельный участок был приобретен супругами Мянзелиными в период брака, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 9 июля 2012 года N право собственности на него зарегистрировано за Мянзелиной Х.И., на данный объект распространяется режим совместной собственности супругов, поскольку брачный договор или соглашение о разделе имущества супругами Мянзелиными при жизни Мянзелина Р.Ш. не заключались.

Исследовав обстоятельства дела, правильно оценив представленные доказательства и применив подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы Мянзелиной Х.И. и Бахтиевой К.Р. о несогласии с решением судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При разрешении данного спора суд правильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Доводы авторов жалобы о приобретении жилого дома и земельного участка для Бахтиевой К.Р. и, в том числе, за счет ее средств, являлись предметом оценки суда первой инстанции, и, по мнению судебной коллегии, правомерно признаны несостоятельными ввиду отсутствия их подтверждения допустимыми доказательствами.

Возведение на спорном земельном участке нового объекта не исключает возможность его наследования в предусмотренном действующем законодательством порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного судом решения повторяют позицию, высказанную ответчиками в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылок на дополнительные доказательства, которые сторона не имела возможности представить суду первой инстанции, и которые влияют на существо постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, как и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Неверкинского районного суда Пензенской области от 4 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мянзелиной Х.И., Бахтиевой К.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи