Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-2223/2015

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Мананниковой В.Н., Терехиной Л.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Прошиной Л.П. дело по апелляционной жалобе Колчина А.В. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19 июня 2015г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Колчина А.В. к Колчиной И.С., ФИО1 о признании утратившими право пользования жилыми помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., пояснения Колчиной И.С., ее представителя Кежаева Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колчин А.В. обратился в суд с иском к Колчиной И.С., ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в обоснование требований указал, что на основании договора найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". Совместно с ним в указанное жилое помещение в качестве членов его семьи были вселены его супруга Колчина И.С., брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, их общий ребенок - дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С января 2013 года Колчина И.С. с малолетним ребенком в данном жилом помещении не проживают, в настоящее время их местонахождение ему неизвестно. В настоящее время он должен получить служебное жилье, однако для этого необходимо сдать комнату в общежитии, свободную от проживающих (зарегистрированных) в ней лиц. В добровольном порядке ответчики с регистрационного учета не снимаются, что ущемляет его права и препятствует получению служебного жилья. Просил признать Колчину И.С., ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты" и снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Колчин А.В., его представитель адвокат Кондрина Н.Н. иск поддержали в полном объеме.

Ответчик Колчина И.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц - ФКУ "Войсковая часть 45108", УФМС России по Пензенской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Кузнецкий районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Колчин А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер, поскольку в судебном заседании ответчик Колчина И.С. поясняла, что выехала с дочерью добровольно, препятствий в проживании в спорном помещении ей никто не чинил, у нее имеются ключи от спорного жилого помещения, но она не намерена возвращаться в общежитие, ей нужна только регистрация в военном городке. В последующем ответчик свои показания изменила, пояснила, что намерена вселиться с дочерью в спорное жилое помещение, хотя не отрицала того факта, что у нее имеются новые отношения с другим мужчиной. Ответчики не проживают в спорном жилом помещении уже два года, за это время не пытались вселиться туда. Он обязан оплачивать коммунальные услуги за троих и не может получить отдельное жилье, т.к. для этого необходимо сдать спорное жилое помещение. В процессе судебного разбирательства ответчик Колчина И.С. 13 июня 2015 принесла в спорное жилое помещение свои личные вещи и вещи дочери, представив суду соответствующие фотографии. Суд необоснованно принял указанные фотографии за доказательства, хотя он возражал против этого.

В возражениях на апелляционную жалобу Колчина И.С., считая решение суда законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ "Войсковая часть 45108" полагает рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Колчин А.В., представитель третьего лица ФКУ "Войсковая часть 45108" извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся (в том числе) - жилые помещения в общежитиях.

На основании ч. 5 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

Частью 3 статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что Колчин А.В. и Колчина И.С. состояли в зарегистрированном браке с 03.09.2011, от брака имеют дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брак между супругами Колчиными А.В. и И.С. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка N 3 г. Кузнецка Пензенской области от 24.09.2013.

В связи с прохождением военной службы по контракту в войсковой части 45108 Колчину А.В. и членам его семьи: Колчиной И.С. (супруге), ФИО1 (дочери) была предоставлена комната N в здании общежития по адресу: "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ между войсковой частью 45108 и Колчиным А.В. был заключен по договор N найма жилого помещения в общежитии. Согласно п.4 указанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи Колчина И.С. жена и ФИО1- дочь.

Распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 N 752-р (ред. от 14.05.2015) г. Кузнецк-12 Пензенской области включен в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов Федеральной службы безопасности.

Указанное общежитие находится в собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления закреплено за ФКУ "Войсковая часть 45108".

Судом установлено, что в 2013 году ответчики выехали из спорного жилого помещения, и проживают в настоящее время в квартире сестры ответчика Колчиной И.С. по адресу: "данные изъяты", сохраняя регистрацию по прежнему месту жительства.

Разрешая спор в пределах заявленного предмета и основания иска, с учетом показаний допрошенных свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, подтвердивших указанные выше обстоятельства, приняв во внимание тот факт, что дочь истца и ответчика с 15.09.2014 посещает ФКДОУ детский сад "данные изъяты" в г. Кузнецк-12 и с декабря 2012 года наблюдается в поликлинике "данные изъяты", что иным жильем на праве собственности или ином праве ответчики не обеспечены, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств выезда ответчиков на иное постоянное место жительства с отказом от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору найма специализированного жилого помещения, поскольку выезд Колчиной И.С. из указанного жилья, представляющего собой комнату в общежитии площадью 19 кв.м, носил вынужденный характер, в связи с распадом семьи и сложившимися между бывшими супругами конфликтными отношениями, в связи с чем совместное проживание в одной комнате стало невозможно.

Выводы суда основаны на правильном применении положений ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей равенство прав и обязанностей членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, положений ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих сохранение прав и обязанностей по договору социального найма, как нанимателя жилого помещения, так и кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан при временном отсутствии, согласуются с положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и не противоречат представленным по делу доказательствам.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, учитывая непродолжительный период отсутствия ответчика по месту регистрации и отсутствие достаточных оснований полагать, что ответчик выехал в другое постоянное место жительства.

Давая оценку доводам истца Колчина А.В. относительно неучастия Колчиной И.С. в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд первой инстанции правильно указал, что Колчин А.В. не лишен права на возмещение понесенных им убытков по оплате жилья и коммунальных услуг в судебном порядке.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы, основаны на ошибочном понимании норм материального права и на иной оценке установленных по делу обстоятельств, и поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения, являющегося законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колчина А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-