Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-2259/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Ирышковой Т.В., Бабаняна С.С.

при секретаре Потаповой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Богомазова А.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 3 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Богомазова А.А. к Администрации г. Заречного Пензенской области о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности - отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Материалами дела установлено, что истец Богомазов А.А. является собственником жилого помещения (общая площадь 36,5 кв.м), расположенного по адресу: "адрес"

31 июля 2014 года между Богомазовым А.А. и ООО "Ремстрой" был заключен договор подряда N на выполнение проектных работ. Согласно рабочей документации (проекта) на строительство балкона без погреба на 1-м этаже по адресу: "адрес" "Архитектурно-строительная часть", разработанной ООО "Ремстрой" (инв. N), размеры пристраиваемого балкона должны строго соответствовать размерам выше расположенного балкона на 2-м этаже, то есть должны быть в створе; пристраиваемый балкон монтируется на отдельно стоящих фундаментах; для балконной двери пробить подоконный простенок до уровня пола квартиры".

12 августа 2014 года Богомазовым А.А. получено решение N Администрации г.Заречного Пензенской области о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, в соответствии с проектной документацией.

Приемочная комиссия Администрации г.Заречного на основании осмотра предъявленного к приемке жилого помещения и ознакомления с проектной документацией, пришла к выводу о несоответствии выполненных работ, нормативным документам.

Истец Богомазов А.А. обратился в Администрацию г.Заречного Пензенской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию балкона, расположенного по адресу: "адрес"

Письмом Администрации г. Заречного от 27.02.2015 N истцу Богомазову А.А. было разъяснено, что обязательным условием выдачи утверждённого акта приёмочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является соблюдение требований, установленных действующим законодательством, а также соответствие фактически выполненных работ по переустройству и (или) перепланировке жилого помещения проектной документации.

Богомазов А.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Заречного Пензенской области о сохранении принадлежащей ему квартиры в реконструированном состоянии, признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 39,54 кв.м., в том числе жилой площадью 19,6 кв.м.

Указал, что в 2014 году им было решено провести реконструкцию его квартиры путём возведения пристроя - балкона без погреба с присоединением его к жилому помещению, после заключения договора подряда и получения решения Администрации ЗАТО г.Заречного Пензенской области N от 12.08.2014 о согласовании "перепланировки" (реконструкции), им была произведена реконструкция вышеуказанной квартиры, а именно построен балкон без погреба, площадью 3,04 кв.м.

После заключения приемочной комиссии о том. что предъявленные работы выполненными не в соответствии с нормативными документами, действующими для жилых домов и письма от 27.02.2015 о том, что обязательным условием выдачи утверждённого акта приёмочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является соблюдение требований, установленных действующим законодательством, а также соответствие фактически выполненных работ по переустройству и (или) перепланировке жилого помещения проектной документации, в целях надлежащего оформления реконструкции квартиры он инициировал проведение внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Протоколом N 2 внеочередного общего собрания от 14 апреля 2015 года в заочной форме собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" было решено 100% голосов собственников квартир разрешить производство работ на земельном участке многоквартирного дома "адрес" по оборудованию балкона квартиры N за счёт средств собственника.

В результате реконструкции изменилась общая площадь его квартиры, пристрой (балкон без погреба) возведён с целью улучшения качества жизни в квартире, с учётом действующих СНиПов и мнения собственников жилых помещений многоквартирного дома, разрешивших производство работ на земельном участке многоквартирного дома "адрес" по оборудованию балкона квартиры N

В настоящее время он имеет намерение зарегистрировать своё право собственности на вышеуказанную квартиру в существующих размерах, но сделать это не может, так как имеет место факт реконструкции жилого помещения, пристрой (балкон без погреба), который не введён в эксплуатацию из-за отсутствия разрешения приёмочной комиссии Администрации ЗАТО г.Заречный Пензенской области.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Богомазова А.А., поданной его представителем Богомазовой А.П., содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении в качестве оснований иска, считает решение суда незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Считает, что доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения от 10 декабря 2014 года, ответчиком не представлено.

Полагает, что имелось одобрение всех собственников многоквартирного дома на проведение им работ на земельном участке данного дома по оборудованию балкона за его счет, тем самым собственники согласились на присоединение части обшей несущей стены многоквартирного дома, разрешили реконструкцию, повлекшую увеличение общей площади его квартиры.

Полагает, что эксплуатация данной квартиры возможна, градостроительные, строительные нормы и правила не нарушены, как и права третьих лиц, то есть отсутствуют основания, исключающие возможность удовлетворения его исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Богомазова А.П. настаивала на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика Администрации города Заречного Пензенской области по доверенности Давыдов А.М. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Богомазов А.А., 3- е лицо Богомазов А.А. не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. (п.3 ст.222 ГК РФ).

Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности в силу п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ.

С учетом работ, фактически выполненных истцом, определения понятия реконструкции объектов капитального строительства, данного п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, положений ст. ст. 15 ч. 5, 36 ч. 1 Жилищного кодекса РФ, ст. 290 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержащих перечень имущества, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом Богомазовым А.А. выполнены работы по реконструкции жилого помещения, поскольку в результате разборки подоконной части внешней стены дома произошло увеличение общей площади квартиры за счет пристроя балкона, изменились параметры площадей жилого дома, как объекта капитального строительства и состав общего имущества.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом безопасности выполненной реконструкции жилого помещения, отсутствия у истца права пользования земельным участком, на котором расположено спорное строение, отсутствие согласия собственников на присоединение к объекту части несущей стены дома.

Доводы апелляционной жалобы Богомазова А.А. о несогласии с решением судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При разрешении данного спора суд правильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

По мнению судебной коллегии, ссылка автора жалобы на неправильную оценку судом первой инстанции представленного экспертного исследования N от 10.12.2014 несостоятельна.

Как правильно указано в решении суда, представленное истцом экспертное исследование бесспорно не свидетельствует о безопасности выполненной реконструкции жилого помещения, поскольку указывает на соответствие произведенных работ требованиям СНиП 31-02-2001, без учета положений "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, в соответствии с пункт 4.2.4.9 которых не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

В силу положений ч. 2 ст. 40 ЖК РФ), если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При оборудовании балкона, произведенном истцом Богомазовым А.А., изменились в сторону увеличения параметры квартиры за счет площадей жилого дома, как объекта капитального строительства и состав общего имущества, балкон возведен на земельном участке, предоставленном для эксплуатации жилого дома по адресу: "адрес" на основании Постановления Главы Администрации г.Заречного Пензенской области от 23.12.2005 N, который перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, как сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет 27 декабря 2005 года с присвоением кадастрового номера N.

Потому в силу положений ст. ст. 36, 40 ЖК РФ, требовалось согласие всех собственников многоквартирного дома на реконструкцию квартиры путем пристроя к ней балкона с изъятием части земельного участка, предназначенного для эксплуатации жилого дома, и на присоединение части общей несущей стены многоквартирного жилого дома.

Такого согласия, как правильно указал в решении суд первой инстанции, истец не представил, о нем не свидетельствуют представленные истцом протоколы N 2 внеочередного общего собрания от 14 апреля 2015 года и 25 мая 2015 года в заочной форме голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" о принятии решения 100% голосов собственников квартир, о производстве работ на земельном участке многоквартирного дома "адрес" по оборудованию балкона квартиры N за счёт средств собственника.

Утверждения истца в апелляционной жалобе о неправильной оценке судом представленных им доказательств, с учетом которых суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении его иска, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку оценка представленных сторонами доказательств судом первой инстанции произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки подробно изложены в решении суда, потому доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, при этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных в решении норм материального права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку он основан на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 3 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богомазова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи