Решение Пензенского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 7-287/2015 (ст. 5.27.1 КоАП РФ. Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. Ключевые темы: рабочее место - специальная оценка условий труда - государственная инспекция труда - трудовой договор - аттестация)

Решение Пензенского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 7-287/2015

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Никулиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Биоэкосервис" (далее ООО "Биоэкосервис") Порошина И.Н. на постановление Главного Государственного инспектора труда в Пензенской области (по правовым вопросам) "данные изъяты" от 05 мая 2015 г. и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 17 июня 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении генерального директора ООО "Биоэкосервис" Порошина И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда в Пензенской области "данные изъяты" от 05 мая 2015 года генеральный директор ООО "Биоэкосервис" Порошин И.Н. был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 09 000 рублей за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, т.е. нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор ООО "Биоэкосервис" Порошин И.Н. 14.05.2015 г. обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 17.06.2015 г. постановление главного государственного инспектора труда в Пензенской области "данные изъяты" от 05 мая 2015 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ООО "Биоэкосервис" оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "Биоэкосервис" Порошина И.Н.- без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Главного Государственного инспектора труда в Пензенской области (по правовым вопросам) "данные изъяты" от 05 мая 2015 г. и решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 17 июня 2015 г. генеральный директор ООО "Биоэкосервис" Порошин И.Н. обратился 06.07.2015 г. в Пензенский областной суд с жалобой, датированной 02.07.2015 г., в которой просит постановление и решение отменить.

Заявитель в жалобе указывает, что никаких нормативных актов, прямо обязывающих применять конкретные даты выплаты заработной платы, в российском законодательстве не имеется.

Податель жалобы указывает, что рабочие места его сотрудников аттестованы в других организациях, генеральным директором которых он является: ООО " "данные изъяты" Считает, что данные рабочие места подпадают под понятие "аналогичные рабочие места", в связи с чем аттестация в данном случае в ООО "Биоэкосервис" не нужна.

В жалобе её податель указывает, что Федеральный закон N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" не содержит обязательного требования о проведении аттестации рабочих мест в каждой организации, каких-либо разъяснений на это счет со стороны профильных министерств и государственных органов также нет.

В жалобе её податель указывает, что, поскольку рабочие места работников ООО "Биоэкосервис" одинаковы во всех трех организациях "( "данные изъяты" ООО "Биоэкосервис") могут считаться аналогичными и в двух из них оценка условий труда произведена, то постановление инспекции труда "данные изъяты" от 05.05.2015 г. не основано на положениях закона, а в его действиях отсутствует правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Представитель ООО "Биоэкосервис" генеральный директор Порошин И.Н., его представитель по устному заявлению "данные изъяты". поддержали доводы жалобы, просили постановление Главного Государственного инспектора труда в Пензенской области (по правовым вопросам) "данные изъяты" от 05 мая 2015 г. и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 17 июня 2015 г. отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ГИТ в Пензенской области по доверенности "данные изъяты". в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В ходатайстве от 23.07.2015 г. просила рассмотреть жалобу в её отсутствии.

Выслушав объяснения генерального директора ООО "Биоэкосервис" Порошина И.Н., его представителя по устному заявлению "данные изъяты"., изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, считаю доводы жалобы несостоятельными, а постановление Главного Государственного инспектора труда в Пензенской области (по правовым вопросам) "данные изъяты" от 05 мая 2015 г. и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 17 июня 2015 г. мотивированными, законными и обоснованными, в виду следующего.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

На основании ст.2.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 5.27.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствие со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечивать проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Статьей 209 ТК РФ предусмотрено, что аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда производится в порядке установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Оставляя постановление государственного инспектора труда в Пензенской области "данные изъяты" от 05.05.2015 г. без изменения, судья установила и обоснованно исходила из того, что на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя ГИТ в Пензенской области (по правовым вопросам) "данные изъяты" от 16 марта 2015 года в отношении ООО "Биоэкосервис" проведена выездная плановая проверка.

По итогам проверки составлен акт проверки "данные изъяты" от 17 апреля 2015 года и вынесено постановление "данные изъяты" от 05 мая 2015 года.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований пункта 2 ст.4 Федерального закона от 28.12.13г. N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" не проведена специальная оценка условий труда в соответствии со штатным расписанием, в том числе и действующих сотрудников - генерального директора, инспектора по кадрам, специалиста по охране труда, уборщика производственных служебных помещений.

Согласно штатному расписанию ООО "Биоэкосервис" на момент проведения проверки Государственной инспекцией труда в Пензенской области, в организации имелось 4 рабочих места: генеральный директор, инспектор по кадрам, специалист по охране труда и уборщик производственных и служебных помещений.

Согласно копии трудового договора "данные изъяты" от 09 февраля 2015 года "данные изъяты". принята в ООО "Биоэкосервис" уборщиком производственных и служебных помещений с 09 февраля 2015 года; "данные изъяты". - инспектор по кадрам состоит в трудовых отношениях с ООО "Биоэкосервис" с 01 сентября 2010 года, что подтверждается копией трудового договора "данные изъяты" от 01 сентября 2010 года.

Порошин И.Н. является генеральным директором ООО "Биоэкосервис" с 01 марта 2012 года, согласно копии трудового договора "данные изъяты" от 01 марта 2012 года.

"данные изъяты". - инженер по охране труда состоит в трудовых отношениях с ООО "Биоэкосервис" с 01 сентября 2012 года, что подтверждается копией трудового договора "данные изъяты" от 31 августа 2012 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон N 426-ФЗ) специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона N 426-ФЗ по результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Как следует из п. 1 ч. 2 ст. 4 Закона N 426-ФЗ, работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных ч. 1 ст. 17 Закона N 426-ФЗ.

Исходя из ч. 4 ст. 8 Закона N 426-ФЗ специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено Законом N 426-ФЗ. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

В силу ч. 4 ст. 27 Закона N 426-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу Закона N 426-ФЗ в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 17 Закона N 426-ФЗ.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 17 Закона N 426-ФЗ установлено, что внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в таком случае, как ввод в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест.

Частью 2 ст. 17 Закона N 426-ФЗ предусмотрено, что внеплановая специальная оценка условий труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение шести месяцев со дня наступления указанных в ч. 1 данной статьи случаев.

Материалами дела установлено, что специальная оценка условий труда в соответствии со штатным расписанием, не проведена, поскольку рабочие места данных сотрудников аттестованы в других организациях, генеральным директором которых является Порошин И.Н.: "данные изъяты" и "данные изъяты" поскольку рабочие места работников ООО "Биоэкосервис" одинаковы во всех трех организациях ( "данные изъяты" ООО "Биоэкосервис").

Однако суд обоснованно не согласился с данной ситуацией, поскольку в каждой организации должна быть произведена специальная оценка условий труда.

То обстоятельства, что рабочие места работников ООО "Биоэкосервис" одинаковы во всех трех организациях ( "данные изъяты" ООО "Биоэкосервис"), не является основанием для освобождения генерального директора ООО "Биоэкосервис" от исполнения возложенных на него обязанностей по организации специальной оценки условий труда, работающих у него сотрудников.

Довод жалобы о том, что рабочие места работников ООО "Биоэкосервис" являются аналогичными с рабочими местами в "данные изъяты"" не принимается во внимание, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.

Соглашаюсь с выводом судьи первой инстанции о том, что генеральным директором ООО "Биоэкосервис" Порошиным И.Н. нарушены государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Должностным лицом, допустившим нарушения трудового законодательства, как установил государственный инспектор труда, является именно генеральным директором ООО "Биоэкосервис" Порошиным И.Н.

Факт совершения генеральным директором ООО "Биоэкосервис" Порошиным И.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы на указанное выше постановление ГИТ в Пензенской области.

Данный вывод суда подтверждается документами, имеющимися в материалах дела: штатным расписанием ООО "Биоэкосервис" на дату составления 09.09.2013г., объяснениями специалиста по ОТ ООО "Биоэкосервис" от 14 апреля 2015 года "данные изъяты" копиями трудовых договоров.

В действиях генерального директора ООО "Биоэкосервис" Порошина И.Н. правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что государственный инспектор труда в Пензенской области полно, всесторонне и объективно исследовал в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и пришёл к обоснованному выводу о виновности Порошина И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследованным доказательствам дана верная правовая оценка, правильно, в соответствии с требованиями закона, определена мера административного наказания.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено.

Кроме того, доводы жалобы были предметом рассмотрения судьей районного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки не имеется.

В связи с изложенным, постановление Главного Государственного инспектора труда в Пензенской области (по правовым вопросам) "данные изъяты" от 05 мая 2015 г. и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 17 июня 2015 г. подлежат оставлению без изменения, жалоба генерального директора ООО "Биоэкосервис" Порошина И.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 30.6, частью 1 пунктом 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление Главного Государственного инспектора труда в Пензенской области (по правовым вопросам) "данные изъяты" от 05 мая 2015 г. и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 17 июня 2015 г. оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Биоэкосервис" Порошина И.Н. - без удовлетворения.

Судья