Решение Пензенского областного суда от 24 июля 2015 г. по делу N 7-290/2015 (ст. 12.16 КоАП РФ. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Ключевые темы: дорожные знаки - остановка запрещена - производство по делам об административных правонарушениях - стоянка транспортного средства - постановление по делу об административном правонарушении)

Решение Пензенского областного суда от 24 июля 2015 г. по делу N 7-290/2015

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Аблязове Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.07.2015 года жалобу Родина В.Г. на решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 05.06.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты". от 13 марта 2015 года Родин В.Г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не соглашаясь с принятым по делу постановлением, Родин В.Г. обратился в суд с жалобой, считая его незаконным.

Судья постановил решение, отказав в удовлетворении жалобы.

Родиным В.Г. подана жалоба на приведенное судебное решение, в которой просит решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 05 июня 2015 года и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что последовательность рассмотрения протокола об административном правонарушении была нарушена, поскольку первоначально было вынесено постановление по делу об административном правонарушении; лицо составившее протокол об административном правонарушении не вправе рассматривать его, а должен был направить его для рассмотрения компетентному должностному лицу; судом не обоснованно сделан вывод о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности; должностным лицом не представлено ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части помощи защитника при производстве по делу об административном правонарушении, его требования о желании воспользоваться помощью защитника были проигнорированы; в решении суда не отражена позиция суда по факту отказа должностного лица от разъяснения ему прав при составлении административного дела, в частности не разъяснена статья 51 Конституции РФ; оставлено без внимания заявленное им должностному лицу ходатайство о направлении протокола об административном правонарушении по месту его жительства для рассмотрения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснение Родина В.Г., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи районного суда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены ФЗ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии со ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожного движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения, дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

При этом действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенном пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действия знака не прерывается в местах выезда с прилегающей к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлен соответствующий знак. Зона действия знака 3.27 может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия повторного знака 3.27 с табличкой 8.2.3 "Конец зоны действия" или применением таблички 8.2.2 "Зона действия" в месте установки знака 3.27 либо установкой в конце зоны действия знака 3.27 знака 3.31 "Конец зоны всех ограничений".

Диспозицией части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением, случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, 13 марта 2015 года в "данные изъяты" минут напротив дома "данные изъяты" по улице "данные изъяты" Родин В.Г., управляя автомобилем марки "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты", в нарушении требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" произвел остановку своего транспортного средства в зоне его действия.

Проверка законности и обоснованности постановления Ленинского районного суда г. Пензы от 05 июня 2015 года показывает, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Родиным В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" от 13 марта 2015 года, который был составлен работником полиции при непосредственном обнаружении правонарушения и которым зафиксированы все обстоятельства совершенного правонарушения; схемой расположения автомашины марки "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты"; письменными показаниями свидетелей "данные изъяты". которые подтвердили, что автомашина марки "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" находилась в зоне действия дорожного знака 3.27 "остановка запрещена" напротив дома "данные изъяты" по улице "данные изъяты"; рапортом должностного лица об обстоятельствах совершенного правонарушения.

Всем приведенным в постановлении доказательствам суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Родина В.Г. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Наказание Родину В.Г. назначено в соответствии с требованием санкции ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о его невиновности, является несостоятельным и опровергается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Довод Родина В.Г. о нарушении процедуры рассмотрения протокола об административном правонарушении был предметом рассмотрения судьей районного суда, обоснованно не был принято во внимание, свои выводы судья мотивировал и не соглашаться с ними нет оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В соответствии с названными нормами, должностному лицу не запрещалось, в связи с выявленным правонарушением, вынести на месте при согласии лица, с совершенным правонарушением, постановление по делу об административном правонарушении, что было и сделано.

В дальнейшем заявитель не согласился с совершенным правонарушением, и должностное лицо обоснованно составило протокол об административном правонарушении, который был приобщен к вынесенному ранее постановлению. В данном случае нарушение процессуальных норм не было и законом не запрещено составление протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении одним и тем же лицом.

Указание заявителем о том, что им было подано ходатайство о рассмотрении дела по месту прописки (жительства) не могло быть рассмотрено, поскольку по делу было вынесено окончательное решение (постановление по делу об административном правонарушении), после которого стадия рассмотрения ходатайств не предусмотрена.

Судьей были рассмотрены доводы Родина В.Г. о нарушении его права на защиту, в том числе и право участия защитника, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статья 51 Конституции РФ были разъяснены, что подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что им заявлялось ходатайство об участии в деле защитника, является несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтверждается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Состоявшиеся решения сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Другие доводы жалобы Родина В.Г. не могут быть приняты во внимание, поскольку законность решения судьи не подрывают.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 05 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Родина В.Г. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов.