Решение Пензенского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 7-303/2015

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Никулиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по жалобе генерального директора Общества с Ограниченной Ответственностью "Орбита" (далее ООО "Орбита") Максютенко А.В. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области "данные изъяты" от 05 июня 2015 года и решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 09 июля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ООО "Орбита",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области в Пензенской области "данные изъяты" от 05 июня 2015 года ООО "Орбита" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 65 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор ООО "Орбита" Максютенко А.В. обратилась 09.06.2015 г. в Мокшанский районный суд Пензенской области с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным, просила отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Решением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 09.07.2015 г. постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области "данные изъяты" от 05 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Орбита" оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области "данные изъяты" от 05.06.2015 года и решением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 09.07.2015 г. генеральный директор ООО "Орбита" Максютенко А.В. обратилась 17.07.2015 г. в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель в жалобе указывает, что она, как генеральный директор ООО "Орбита", "данные изъяты" к работе в ООО "Орбита" не допускала, зарплату не выплачивала. Договоренность о её учебе в качестве продавца у "данные изъяты". была с Максютенко Н.Л., который никакого отношения к обществу не имеет. Им же она была уволена 21.04.2015 г. Бухгалтер ООО "данные изъяты" без её (директора) ведома за её (директора) электронной подписью в электронном виде единожды осуществила перечисление обязательных платежей в Пенсионный фонд и фонд медицинского страхования за "данные изъяты"

В жалобе заявитель указывает, что сумма штрафа в размере 65 000 рублей несоразмерна, необоснованна. Рассмотрение административного дела производилось "данные изъяты"., однако подписано было постановление "данные изъяты"

Полагает, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии представителя Общества, что является существенным процессуальным нарушением.

Заявитель считает, что внеплановая проверка юридического лица была проведена с нарушением закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля".

В судебном заседании генеральный директор ООО "Орбита" Максютенко А.В., представитель ООО "Орбита" по доверенности Любимов А.Н. доводы жалобы поддержали, просили постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области "данные изъяты" от 05 июня 2015 года и решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 09 июля 2015 г. отменить, производство по административному делу прекратить.

Выслушав объяснения генерального директора ООО "Орбита" Максютенко А.В., представителя ООО "Орбита" по доверенности Любимова А.Н., изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, считаю доводы жалобы несостоятельными, а постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области "данные изъяты" от 05 июня 2015 года и решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 09 июля 2015 г. мотивированными, законными и обоснованными, в виду следующего.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Целями трудового законодательства, в соответствии со ст. 1 ТК РФ, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Государство гарантирует обеспечение права каждого на защиту его трудовых прав и свобод.

Статья 37 Конституции РФ закрепляет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, устанавливает гарантии реализации трудовых прав граждан, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем.

Законодательство о труде и об охране труда конкретизирует конституционные нормы.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, включая законодательство об охране труда (ТК РФ, иные федеральные законы и законы субъектов РФ, содержащие нормы трудового права), и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, нормативные правовые акты органов местного самоуправления).

Работодатели (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) в пределах своей компетенции вправе принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 3 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие по поводу реализации гражданами прав, предусмотренных нормами законодательства о труде и об охране труда.

Субъектами данного правонарушения являются должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а так же юридические лица.

Оставляя постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области "данные изъяты" от 05 июня 2015 года без изменения, судья установила и обоснованно исходила из того, что на основании распоряжения заместителя руководителя ГИТ в Пензенской области "данные изъяты" от 28.04.2015 в отношении ООО "Орбита" 28 апреля 2015 года проведена плановая выездная проверка юридического лица. Цель проверки: надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Из Акта проверки "данные изъяты" от 26.05.2015 г., проведенной государственным инспектором труда (по правовым вопросам) "данные изъяты". с участием директора ООО "Орбита" Максютенко А.В., старшего помощника прокурора Мокшанского района "данные изъяты"., в период с 28 апреля 2015 года в течение 20 рабочих дней, следует: Максютенко А.В. в апреле 2015 стало известно, что ее бывший супруг "данные изъяты" допустил к работе в качестве ученицы продавца в магазин запчастей "данные изъяты". При этом в ходе проверки не был представлен ученический договор или иные документы, подтверждающие, что "данные изъяты". являлась в ООО "Орбита" ученицей продавца. Установлено, что Максютенко Н.Л. не является работником ООО "Орбита".

Однако вышеуказанные пояснения генерального директора ООО "Орбита" Максютенко А.В. обоснованно не приняты проверяющим органом во внимание, расценены как уклонение от административной ответственности за нарушение трудового законодательства.

Согласно пояснений генерального директора ООО "Орбита" Максютенко А.В., зафиксированных в акте, составленном 18.05.2015 во время проведения выездной проверки в ООО "Орбита", о работе "данные изъяты". ей стало известно в марте 2015 года. При этом трудовой договор с "данные изъяты". не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась. Меры по надлежащему оформлению трудового договора работодателем не приняты. Таким образом, в своих показаниях генеральный директор ООО "Орбита" Максютенко А.В. подтверждает факт работы "данные изъяты". в ООО "Орбита" в 2015 году, а также факт работы "данные изъяты". в ООО "Орбита" с 15.01.2015 по апрель 2015 года.

Согласно пояснениям "данные изъяты" с 15.01.2015 она работала в ООО "Орбита" продавцом. Регулярно получала заработную плату в бухгалтерии ООО "Орбита". Факт работы "данные изъяты". в ООО "Орбита" подтверждается и тем, что за нее производились перечисления в Пенсионный фонд РФ и в фонд обязательного медицинского страхования.

Факт работы "данные изъяты". в ООО "Орбита" подтверждается также показаниями свидетелей: "данные изъяты"

Таким образом, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, материалами дела доказана.

"данные изъяты". была допущена до работы в ООО "Орбита", о чем работодатель был уведомлен, при этом незаключение трудового договора в письменной форме не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, а свидетельствует о невыполнении работодателем ООО "Орбита" обязанностей, возложенных на него ст.ст. 16, 66, 67 ТК РФ.

Защита прав юридических лиц при проведении проверок регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Так, в случае несогласия с фактами и выводами, отраженными в данном акте, проверяемое лицо, в соответствии с ч. 12 ст. 16 Закона N 294-ФЗ, вправе обжаловать его, представив в течение пятнадцати дней с момента получения акта в соответствующий орган контроля письменные возражения. Результаты проверки могут быть обжалованы в таких инстанциях, как руководитель проводившего проверку инспектора, главный инспектор труда РФ или суд. Данным правом ООО "Орбита" не воспользовалось.

Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области, составивший протокол об административном правонарушении по настоящему делу, является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 ст. 5.27 КоАП РФ в части нарушений законодательства о труде и об охране труда, за совершение которых может быть назначено наказание в виде административного штрафа на юридических лиц, в соответствии с Приказом Федеральной службы по труду и занятости от 10.04.2006 N 60.

При этом, протокол составлен без участия представителя ООО "Орбита", надлежаще уведомленного о времени и месте составления протокола (исх. N 10-4830-15 от 25 мая 2015 года), в соответствие ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

При таких данных, соглашаюсь с выводом судьи о то, что юридическое лицо было своевременно и надлежащим образом извещено о дне, времени и месте составления протокола "данные изъяты" об административном правонарушении от 26.05.2015 г., о чем также свидетельствует ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения протокола (л.д. 84).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

05 июня 2015 года главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области "данные изъяты". в присутствие представителя ООО "Орбита" рассмотрен протокол об административном правонарушении, в ходе рассмотрения которого было рассмотрено ходатайство генерального директора ООО "Орбита" Максютенко А.В. о допросе потерпевшей "данные изъяты"., свидетелей "данные изъяты"

При этом было установлено, что свидетельские показания "данные изъяты". не опровергают собранных в ходе проведения проверки доказательств, подтверждающих факт работы "данные изъяты" в ООО "Орбита"; подтверждают факт неисполнения в ООО "Орбита" норм трудового законодательства. Лицом, допустившим нарушение трудового законодательства, является именно юридическое лицо ООО "Орбита".

Данное обстоятельство зафиксировано в постановлении, и должностным лицом дана надлежащая оценка.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, противоправное деяние лица квалифицированы по части 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Как правильно установил суд первой инстанции, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с ч. 2 ст. 23.12 КоАП РФ, в установленные законом сроки.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" от 25.05.2015 г., распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки "данные изъяты" от 28.04.2015 г., актом проверки "данные изъяты" от 26.05.2015 г. и иными собранными по делу доказательствами, оценка которым дана административным органом на основании ст.26.11 КоАП РФ.

В связи с этим обоснованность привлечения Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Нарушений порядка проведения проверки, по результатам которой выявлены указанные выше нарушения, а также нарушений процессуальных требований КоАП РФ, дающих основания для отмены или изменения постановления должностного лица, из материалов дела не следует, и в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам жалобы, поданным в Мокшанский районный суд Пензенской области, дана судьей надлежащая правовая оценка. Оснований переоценки у суда не имелось.

Иные доводы, изложенные в жалобе, поданной в Пензенский областной суд, были предметом проверки как должностного лица, так и районного судьи.

Само по себе несогласие представителей юридического лица с нарушением трудового законодательства, не свидетельствует о незаконности привлечения Общества к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Орбита" административного правонарушения должным образом установлен.

При назначении административного наказания в соответствии со статьями 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом при вынесении постановления учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, оно соответствует санкции статьи, объему и характеру допущенных нарушений.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В связи с изложенным, постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области "данные изъяты" от 05 июня 2015 года и решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 09 июля 2015 г. подлежат оставлению без изменения, жалоба генерального директора Общества с Ограниченной Ответственностью "Орбита" Максютенко А.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 30.6, частью 1 пунктом 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области "данные изъяты" от 05 июня 2015 года и решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 09 июля 2015 г. подлежат оставлению без изменения, жалоба генерального директора Общества с Ограниченной Ответственностью "Орбита" Максютенко А.В. - без удовлетворения

Судья