Решение Хабаровского краевого суда от 25 августа 2015 г. по делу N 12-356/2015

Судья Хабаровского краевого суда Унтевская Е.Л., рассмотрев жалобу Шэнь Ч. на постановление судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 31 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 КоАП РФ, в отношении Шэнь Ч.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 31 июля 2015 года Шэнь Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Шэнь Ч. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 31 июля 2015 года, производство по делу прекратить в связи с процессуальными нарушениями, допущенными в ходе производства по делу.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Шэнь Ч., должностное лицо ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Шэнь Ч. уведомлен телеграммой по указанному в материалах дела адресу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены, изменения постановления суда не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Частью 3 статьи 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шэнь Ч., будучи привлеченным 10 июля 2015 года к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, повторно в течение года осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации вне субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а именно имея разрешение на работу N от 06.11.2014 регион действия Еврейская автономная область, осуществлял трудовую деятельность на пилораме по "адрес", в качестве "данные изъяты", чем нарушил часть 4.2 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт совершения Шэнь Ч. инкриминируемого правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 31.07.2015; копией паспорта; миграционной картой; сведениями из досье ФМС России; постановлением о привлечении Шэнь Ч. к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, вступившим в законную силу; объяснениями Шэнь Ч., где он признал вину в нарушении порядка осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации; распоряжением о внеплановой выездной проверке от 20.07.2015; актом поверки; фототаблицей; протоколом осмотра от 31.07.2015.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно выяснены обстоятельства дела.

Выводы судьи о виновности Шэнь Ч. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака повторности совершения правонарушения, поскольку промежуток времени между привлечением к ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ и по ч.3 ст.18.10 КоАП РФ составляет менее месяца, основаны на неверном толковании норм права.

Исходя из положений п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением от 10 июля 2015 года Шэнь Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 20 июля 2015 года.

Оценивая доказательства по делу, следует признать, что квалификация совершенного Шэнь Ч. 31 июля 2015 года деяния по части 3 статьи 18.10 КоАП РФ является правильной.

Доводы о том, что за короткое время Шэнь Ч. не мог получить разрешение на работу в Хабаровском крае, необоснованны, поскольку каких-либо документов в подтверждение того, что он принял меры по обращению в органы УФМС за получением разрешения, в материалы дела не представлено.

Согласно действующему законодательству Шэнь Ч. обязан был встать на миграционный учет вне зависимости от наличия либо отсутствия у него разрешения на работу на территории данного субъекта, в связи с чем, довод жалобы о том, что сотрудникам ОУФМС следовало отказать Шэнь Ч. в постановке на миграционный учет в "адрес", поскольку он имел разрешение на работу только в ЕАО, является несостоятельным.

Наказание Шэнь Ч. назначено в соответствии с требованиями части 1 статьи 3.1, статей 3.10, 4.1, 4.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность - признания вины, отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, в минимальном размере штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.10 КоАП РФ и устанавливающей безальтернативную меру наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Оснований для освобождения Шэнь Ч. от дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ при рассмотрении дела не установлено, не выявлено таковых и при разрешении настоящей жалобы.

Применение судом формы выдворения в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации вместо принудительного выдворения не является основанием к отмене постановления суда, при обстоятельствах, установленных по делу, поскольку принудительное выдворение связано с ограничением прав и свобод лица, привлекаемого к административной ответственности, с содержанием его в специальных учреждениях, в условиях, исключающих возможность самовольного оставления их.

В данном случае суд, установив, что Шэнь Ч. имеет возможность выехать за пределы Российской Федерации самостоятельно, за счет собственных средств, применил данную форму выдворения, не ограничивая его свободу, не принимая решение о помещении его в специальное помещение до принудительного выдворения, что не является нарушением прав и свобод Шэнь Ч ... Шэнь Ч. находился на свободе, реализовал свое право на обжалование постановления суда, после чего 12 августа 2015 года выехал за пределы Российской Федерации.

Нарушений норм права, влекущих отмену или изменение судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 31 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 КоАП РФ, в отношении Шэнь Ч. оставить без изменения, а его жалоб - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.Л. Унтевская