Решение Хабаровского краевого суда от 25 августа 2015 г. по делу N 12-358/2015

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Цзи Ч. на постановление судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 31 июля 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Цзи Ч.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 31 июля 2015г. Цзи Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Цзи Ч. в Хабаровский краевой суд подана жалоба, в которой он просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу, указав на процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Цзи Ч., должностного лица УФМС ФИО1, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших. Цзи Ч. уведомлен телеграммой по указанному в материалах дела адресу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены, изменения постановления суда не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Частью 3 ст. 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Цзи Ч., будучи привлеченным 10 июля 2015г. к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, повторно в течение года осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации вне субъекта РФ, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а именно, имея разрешение на работу N от 06 ноября 2014г. регион действия Еврейская автономная область, осуществлял трудовую деятельность на пилораме по "адрес", в качестве "данные изъяты", чем нарушил ч.4, ч.4.2 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Факт совершения Цзи Ч. инкриминируемого правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, копией паспорта, миграционной карты, сведениями из досье ФМС России, постановлением о привлечении Цзи Ч. к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, вступившим в законную силу, объяснением Цзи Ч., данным им при составления протокола об административном правонарушении (л.д.4), а также в суде первой инстанции, где он признал вину в нарушении порядка осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно выяснены обстоятельства дела.

Выводы судьи о виновности Цзи Ч. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака повторности совершения правонарушения, поскольку промежуток времени между привлечением к ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ и по ч.3 ст.18.10 КоАП РФ составляет менее месяца, основаны на неверном толковании норм права.

Исходя из положений п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением от 10 июля 2015г. Цзи Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей (л.д.14). Данное постановление вступило в законную силу 20 июля 2015г.

Оценивая доказательства по делу, следует признать, что квалификация совершенного Цзи Ч. деяния 31 июля 2015г. по ч.3 ст.18.10 КоАП РФ является правильной.

Доводы о том, что за короткое время Цзи Ч. не мог получить разрешение на работу в Хабаровском крае, необоснованны, поскольку каких-либо документов в подтверждение того, что он принял меры по обращению в органы УФМС за получением разрешения, в материалы дела не представлено.

Согласно действующего законодательства Цзи Ч. обязан был встать на миграционный учет вне зависимости от наличия либо отсутствия у него разрешения на работу на территории данного субъекта, в связи с чем, довод жалобы о том, что сотрудникам ОУФМС следовало отказать Цзи Ч. в постановке на миграционный учет в "адрес", поскольку он имел разрешение на работу только в ЕАО, является несостоятельным.

Наказание Цзи Ч. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 ч.1, 3.10, 4.1, 4.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность - признания вины, отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, в минимальном размере штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.18.10 КоАП РФ и устанавливающей безальтернативную меру наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Оснований для освобождения Цзи Ч. от дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ при рассмотрении дела не установлено, не выявлено таковых и при разрешении настоящей жалобы.

Применение судом формы выдворения в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации вместо принудительного выдворения не является основанием к отмене постановления суда, при обстоятельствах, установленных по делу, поскольку принудительное выдворение связано с ограничением прав и свобод лица, привлекаемого к административной ответственности, с содержанием его в специальных учреждениях, в условиях, исключающих возможность самовольного оставления их.

В данном случае суд, установив, что Цзи Ч. имеет возможность выехать за пределы Российской Федерации самостоятельно, за счет собственных средств, применил данную форму выдворения, не ограничивая его свободу, не принимая решение о помещении его в специальное помещение до принудительного выдворения, что не является нарушением прав и свобод Цзи Ч ... Цзи Ч. находился на свободе, реализовал свое право на обжалование постановления суда, после чего 12 августа 2015г. выехал за пределы Российской Федерации.

Нарушений норм права, влекущих отмену или изменение судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 31 июля 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Цзи Ч. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение и постановление суда вступили в законную силу 25 августа 2015г.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук