Решение Хабаровского краевого суда от 25 августа 2015 г. по делу N 21-612/2015

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу защитника Шагина В.В. - Ланцова В.В. на постановление начальника Управления контроля тылового обеспечения и капитального строительства в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы от 02 апреля 2015г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 июня 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Шагина В. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Управления контроля тылового обеспечения и капитального строительства в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО1 N от 02 апреля 2015г. Шагин В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 июня 2015г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник Ланцов В.В. обратился в Хабаровской краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, указав на их незаконность и необоснованность.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ФИО1, защитника Шагина В.В. - Ланцова В.В., надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения Шагина В.В., исследовав материалы дела, нахожу постановление должностного лица и решение суда подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ наступает ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В силу ч.2 ст.69 Федерального закона от 05 апреля 2013г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно материалам дела, Шагин В.В., являясь "данные изъяты" ФГКУ Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО, нарушил требования ч.2 ст.69 указанного Федерального закона, а именно 03 апреля 2014г. признал заявку ООО "данные изъяты" на участие в электронном аукционе на право заключения государственного контракта на поставку картриджей для копировально-множительной техники не соответствующей требованиям документации об аукционе, тогда как указанная заявка соответствовала установленным заказчиком в аукционной документации требованиям.

Факт совершения Шагиным В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Защитником Ланцовым В.В. обстоятельства совершения Шагиным В.В. инкриминируемого правонарушения не оспариваются.

Довод заявителя жалобы о том, что Шагин В.В. не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, был предметом проверки судьи первой инстанции, ему дана соответствующая оценка, с которой следует согласиться. Извещение содержит описание существа дела - нарушение единой комиссией порядка отбора участников размещения заказа при размещение заказа на поставку картриджей для копировально-множительной техники, таким образом, указание на ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ является технической ошибкой.

По смыслу ст.29.12.1 КоАП РФ описки, опечатки и арифметические ошибки могут быть исправлены судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление или определение по делу, тогда как должностным лицом административного органа была допущена техническая ошибка в извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, вынесение определения в соответствии с ч.3 ст.29.12.1 КоАП РФ не требовалось.

Полномочия начальника Управления контроля тылового обеспечения и капитального строительства в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы по рассмотрению данного дела и привлечению Шагина В.В. к административной ответственности вытекают из Федерального закона от 29 декабря 2012г. N275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", а также из Административного регламента исполнения федеральной службой по оборонному заказу государственной функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд по государственному оборонному заказу, а также для нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и, сведения о которых составляют государственную тайну; за использованием бюджетных ассигнований, выделяемых из федерального бюджета, за выполнением финансовых обязательств, утвержденного Приказом федеральной службы по оборонному заказу от 22 апреля 2013г. N43.

Ходатайство Шагина В.В. об отложении рассмотрения дела отклонено мотивированным определением, мотивы отклонения не противоречат требованиям действующего законодательства. Дело обоснованно рассмотрено должностным лицом административного органа в отсутствие Шагина В.В., надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени рассмотрения.

Таким образом, должностным лицом порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Шагина В.В. соблюден, постановление вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.29.10 КоАП РФ.

Пунктом 3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол (согласно разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 19.12. 2013г. N 40).

Юрисдикция Федеральной антимонопольной службы распространяется на всю территорию Российской Федерации, при этом подразделение данной службы - Управление контроля тылового обеспечения и капитального строительства в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы, осуществляет контроль за исполнением законодательства в сфере государственного оборонного заказа ФКУ "Пограничное управление ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО", которое расположено по "адрес".

Следовательно, жалоба на постановление начальника Управления контроля тылового обеспечения и капитального строительства в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы от 02 апреля 2015г. правомерно рассмотрена судьей Центрального районного суда г.Хабаровска, к подсудности которого отнесен адрес места совершения Шагиным В.В. административного правонарушения.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда. Судья районного суда не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным, выводы об этом мотивированы в решении суда, соответствуют требованиям закона.

Не усматривает таких оснований и суд второй инстанции. То обстоятельство, что административное правонарушение было выявлено Единой комиссией самостоятельно, в связи с чем, направлено письмо в контрольный орган с просьбой отменить решение комиссии от 03 апреля 2014г., не является основанием для признания инкриминируемого Шагину В.В. правонарушения малозначительным.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что Шагиным В.В. допущено нарушение требований Федерального закона N44-ФЗ, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся решений в отношении Шагина В.В., в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ст.7.30 ч.2 КоАП.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника Управления контроля тылового обеспечения и капитального строительства в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы от 02 апреля 2015г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 июня 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Шагина В. В. оставить без изменения, а жалобу защитника Ланцова В.В. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук