Решение Хабаровского краевого суда от 20 августа 2015 г. по делу N 21-662/2015

Судья Хабаровского краевого суда Унтевская Е.Л., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Слободчикова Л.П. на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 от 24 декабря 2014 года, решение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 03 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Слободчикова Л.П.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 от 24 декабря 2014 года индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Слободчиков Л.П. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Данным постановлением ИП Слободчиков Л.П. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ "адрес", в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ и статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допустил перевозку пассажиров автобусом с нарушением требований контроля технического состояния транспортного средства.

Решением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 03 июля 2015 года постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением, Слободчиков Л.П. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и судебное решение, ссылаясь на то, что он не являлся субъектом инкриминируемого правонарушения, поскольку находился на учебной сессии, а также на то, что было нарушено его право на ознакомление с протоколом о привлечении к административной ответственности, а также на получение квалифицированной юридической помощи.

В судебном заседании ИП Слободчиков Л.П. требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель должностного лица ФИО2 возражал относительно удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ИП Слободчикова Л.П. и представителя должностного лица, оснований для отмены оспариваемых актов не нахожу.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств обязаны: соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом; организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать проведение обязательных медицинских осмотров; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения. Индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны в том числе, организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств. Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ "адрес" индивидуальный предприниматель Слободчиков Л.П. допустил перевозку пассажиров автобусом с нарушением требований контроля технического состояния транспортного средства, чем нарушил пункт 2.3.1 Правил дорожного движения РФ и статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 13 декабря 2014 года; путевым листом N от 21.11.2014; постановлением о привлечении к административной ответственности от 29 ноября 2014 года; пояснениями инспектора ФИО2.

Вопреки доводам жалобы все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

Судьей районного суда рассматривались и отражены в решении доводы заявителя жалобы о том, что ИП Слободчиков Л.П. не является субъектом инкриминируемого правонарушения, поскольку на момент возбуждения дела об административном правонарушении он находился на учебной сессии, о том, что ИП Слободчиков Л.П. не получал по почте составленный в отношении него протокол об административном правонарушении и тем самым был лишен возможности своевременно и полно ознакомиться с его содержанием, а также воспользоваться юридической помощью, и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами судьи не усматриваю, поскольку решение суда основано на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств происшедшего, всем доводам, приводимым в защиту лица, привлеченного к ответственности, судом дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных должностным лицом и судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену принятых по делу акта должностного лица и судебного решения, поскольку изложенных в них выводов не опровергают.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Факт совершения ИП Слободчиковым Л.П. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законных и обоснованных постановления должностного лица и судебного решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 от 24 декабря 2014 года и решение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 03 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Слободчикова Л.П. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.Л. Унтевская