Решение Хабаровского краевого суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 21-711/2015

Судья Хабаровского краевого суда Унтевская Е.Л., рассмотрев жалобу "данные изъяты" общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-ДВ" Кирсанова С.М. на решение судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 25 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.13 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-ДВ",

УСТАНОВИЛА:

02 марта 2015 года прокурором Верхнебуреинского района Хабаровского края в отношении открытого акционерного общества "Меркурий-ДВ" (далее - ООО "Меркурий-ДВ") возбуждено дело об административном правонарушении по части 5 статьи 8.13 КоАП РФ.

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в Дальневосточном федеральном округе ФИО1 от 22 апреля 2015 года N ООО "Меркурий-ДВ" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 25 июня 2015 года постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением, "данные изъяты" ООО "Меркурий-ДВ" Кирсанов С.М. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить судебное решение. Ссылается на то, что административным органом не доказано, что правонарушение выявлено на территории, используемой обществом, в акте проверки не указаночто отходы древесины образовались именно в результате перевозки леса ООО "Меркурий-ДВ". Указывает на то, что проверка, проведенная прокуратурой в отношении общества, является незаконной, а также указывает на то, что Кирсанов Е.А. при проведении проверки не имел право представлять интересы общества. Полагает, что взысканная в виде штрафа с общества сумма в размере 40 000 рублей является чрезмерной, в связи с чем, просит суд снизить размер штрафа ниже низшего предела.

В судебном заседании представитель должностного лица ФИО2 доводы жалобы не признала, пояснила, что проверка прокуратурой проводилась в рамках закона о прокуратуре; основания проведения проверки ей не известны. В период проверки Кирсанов Е.А. исполнял обязанности "данные изъяты" общества. Считает, что событие и состав административного правонарушения должным образом установлен.

Законный представитель ООО "Меркурий-ДВ" Кирсанов С.М ... прокурор Верхнебуреинского района Хабаровксого края, должностное лицо ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя должностного лица, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела ООО "Меркурий-ДВ" инкриминировано в вину то, что 13.02.2015 общество, имея возможность предотвратить нарушение водоохранного законодательства, допустило загрязнение природного водного объекта - ледяного покрова реки "данные изъяты", что является нарушением ч. 1 ст. 56 Водного кодекса РФ и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда установлено, что прокуратурой Верхнебуреинского района Хабаровского края 13.02.2015 с 10 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. с привлечением в качестве специалиста государственного инспектора Солнечного межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны проведена проверка соблюдения водного законодательства ООО "Меркурий-ДВ".

В ходе проведения натурного обследования места осуществления хозяйственной деятельности, в том числе мостовых переходов на водных объектах, был составлен акт, согласно которому на участках рек "данные изъяты" имеются загрязнения, так как на льду рек обнаружены отходы от перевозимой древесины, а на льду реки "данные изъяты" - также пятна розлива ГСМ. Кроме того, у ООО "Меркурий-ДВ" отсутствует согласование с АТУ Росрыболовства на осуществление деятельности, связанной с переездом через вышеуказанные водные объекты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО "Меркурий-ДВ" трех дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.13 КоАП РФ, и трех дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дел должностными лицами в отношении ООО "Меркурий-ДВ" вынесено шесть постановлений о назначении административного наказания: три - по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ и три - по части 5 статьи 8.13 КоАП РФ, в том числе постановление от 22 апреля 2015 года N.

При проверке законности и обоснованности постановления от 22 апреля 2015 года N судья пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Меркурий-ДВ" состава инкриминируемого правонарушения.

Вместе с тем, данный вывод сделан судом без учета всех обстоятельств дела.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, судьей районного суда жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности рассмотрена без истребования материалов административного дела и исследования всех имеющихся в нем доказательств.

В качестве одного из доказательств вины общества судьей принято объяснение Кирсанова Е.А., данное им помощнику Верхнебуреинского района Хабаровского края 24.02.2015, при этом не учтено, что объяснение у Кирсанова Е.А. было отобрано до возбуждения дела об административном правонарушении, при этом Кирсанову Е.А. права, предусмотренные КоАП РФ, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу (статья 25.1 КоАП РФ), либо как законному представителю юридического лица (статья 25.4 КоАП РФ) разъяснены не были.

При вынесении решения судьей не дана правовая оценка доводам жалобы законного представителя общества о том, что 13.02.2015 проверка в отношении общества была проведена без законных оснований.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определены в Федеральном законе от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Часть 1 статьи 21 названного Закона определен предмет надзора прокурора за исполнением законов. Частью 2 приведенной нормы в отношении проверок исполнения законов предусмотрено, что они проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Вместе с тем, судья районного суда не устанавливал, что явилось основанием для проведения прокурорской проверки.

Кроме того, в материалах дела имеется приказ от 05.02.2015 N, подтверждающий, что Кирсанов Е.А. исполнял обязанности "данные изъяты" общества в период с 06.02.2015 по 28.02.2015. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие исполнение Кирсановым Е.А. обязанностей "данные изъяты" общества в период с 01.03.2015 по 31.03.2015, в том числе в момент вынесения постановления о возбуждении административного дела, в материалах дела отсутствуют, хотя данное постановление было вручено Кирсанову Е.А. как законному представителя общества.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, следует признать, что вывод судьи первой инстанции о наличии в действиях ООО "Меркурий-ДВ" состава инкриминируемого правонарушения сделан преждевременно, без учета всех обстоятельств дела, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, судебное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, так как судом допущено существенное нарушение процессуальных требований ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ.

Поскольку предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть жалобу на постановление, в ходе которого подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела, а также оценке подлежат имеющиеся в материалах дела доказательства.

Кроме того, учитывая, что все нарушения, указанные в постановлениях об административных правонарушениях по ч. 5 ст. 8.13 КоАП РФ и ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, выявлены в ходе одной проверки и допущены одним и тем же юридическим лицом, при новом рассмотрении дела суду надлежит установить, имеются ли обстоятельства для применения положений части 2 статьи 4.4. КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

жалобу "данные изъяты" общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-ДВ" Кирсанова С.М. удовлетворить частично.

Решение судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 25 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.13 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-ДВ" отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.13 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-ДВ" возвратить в Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Судья Хабаровского краевого суда Е.Л. Унтевская