Решение Хабаровского краевого суда от 27 августа 2015 г. по делу N 21-716/2015

Судья Хабаровского краевого суда Унтевская Е.Л., рассмотрев жалобу Бортникова С. А. на постановление начальника ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району ФИО1 от 03 июня 2015 года, решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 09 июля 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Бортникова С. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца "адрес", проживающего по "адрес".

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника ГИБДД ОМВД России по Ванинскоу району ФИО1 от 03 июня 2015 года Бортников С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Данным постановлением Бортников С.А. признан виновным в том, что 11 апреля 2015 года в 19 час. 35 мин. в "адрес", управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, при выезде с АЗС "данные изъяты" нарушил требования дорожного знака 3.18.2 "Поворот налево запрещен".

Решением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 09 июля 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением, Бортников С.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и судебное решение, ссылаясь на недоказанность его вины в инкриминируемом ему правонарушении. Указывает на то, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением процессуальных требований, а именно при его составлении ему не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ, а также статьи 51 Конституции РФ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Бортников С.А. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть без его участия.

Должностное лицо ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не просил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены оспариваемых актов не нахожу.

Частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Дорожный знак 3.18.2 "Поворот налево запрещен" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ является запрещающим. Согласно требованиям знака транспортному средству запрещается поворот налево на ближайшем пересечении проезжих частей.

Из материалов дела следует, что 11.04.2015 в 19 час. 35 мин. в "адрес", Бортников С.А., управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, при выезде с АЗС "данные изъяты" нарушил требование дорожного знака 3.18.2 "Поворот налево запрещен".

Факт совершения Бортниковым С.А. указанного административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 11.04.2015; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району ФИО2, показаниями свидетеля ФИО3, а также видеозаписью, приложенной к протоколу об административном правонарушении от 11.04.2015.

Вопреки доводам жалобы, всем имеющимся доказательствам судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет никаких оснований.

Ссылка в жалобе на то, что показания свидетеля ФИО3 не должны были быть учтены при вынесении районным судом решения, поскольку указанный свидетель не был вписан в протокол об административном правонарушении, является необоснованной. Инспектор ДПС ФИО3 совместно с инспектором ДПС ФИО2 11.04.2015 находился на дежурстве и осуществлял патрулирование. В 19 час. 35 мин. указанного дня ими совместно было выявлено и зафиксировано правонарушение, совершенное Бортниковым С.А., в связи с чем, инспектор ДПС ФИО3 был обоснованно допрошен судом в качестве свидетеля.

При наличии доказательств, совокупность которых является достаточной для вывода о виновности Бортникова С.А. в совершении правонарушения, доводы рассматриваемой жалобы о недоказанности его вины в правонарушении, оттклоняются как несостоятельные.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением процессуальных требований, а именно при его составлении привлекаемому к ответственности лицу не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ, а также статьи 51 Конституции РФ являются несостоятельными.

Материалами дела установлено, что после возвращения дела на новое рассмотрение начальнику ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району Бортникову С.А. были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, а также привлекаемое лицо было ознакомлено с видеозаписью, приложенной к протоколу об административном правонарушении от 11.04.2015, и только после этого было составлено постановление по делу об административном правонарушении от 03.06.2015, которым Бортиников С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Постановление должностного лица содержит все необходимые факты, сведения и ссылки, наличие которых не позволяет сомневаться в его законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Факт совершения Бортниковым С.А. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление начальника ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району ФИО1 от 03 июня 2015 года и решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 09 июля 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Бортникова С. А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.Л. Унтевская