Решение Хабаровского краевого суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 21-723/2015

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев протест прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края Иванюшева В.Б. на решение судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 25 июня 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении ООО "Меркурий-ДВ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края 02 марта 2015 года в отношении ООО "Меркурий-ДВ" возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ (л.д. 12-16).

Постановлением и.о. начальника Солнечного межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО1 N от 14 апреля 2015г. ООО "Меркурий-ДВ" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 8-11).

Решением судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 25 июня 2015г. жалоба Общества удовлетворена, производство по делу N прекращено на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Прокурор Верхнебуреинского района Иванюшев В.Б. обратился в Хабаровский краевой суд с протестом, в котором просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав на неверное применение судом норм права, связанных с применением п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Протест рассмотрен в отсутствие должностного лица ФИО1, прокурора, законного представителя Общества ФИО2, защитника ФИО2, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы протеста, исследовав материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, судьей районного суда жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности Общества рассмотрена без истребования материалов административного дела и исследования всех имеющихся в нем доказательств.

Судьей в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ образует лишь такое нарушение, которое связано с использованием прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, а также содержит объективные признаки угрозы общественным отношениям в области использования и охраны территорий, предназначенных для защиты водных объектов и обеспечения правомерных видов пользования ими.

Согласно постановлению N должностным лицом установлено, что отходы, обнаруженные в ходе проверки, являются результатом деятельности ООО "Меркурий-ДВ", тогда как надлежащие доказательства, в подтверждение данного факта в материалах дела отсутствуют.

В акте от 13 февраля 2015г. указано, что в ходе проведения проверки мостовых переходов, в том числе на реке "данные изъяты", на льду реки обнаружены отходы от перевозимой древесины.

Однако в акте отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление ООО "Меркурий-ДВ" деятельности, связанной с переездом через мостовой переход на реке "данные изъяты". В момент проводимой проверки наличие транспортных средств, принадлежащих Обществу, проведение какой-либо хозяйственной деятельности Обществом в районе мостового перехода не зафиксировано. Кроме того, в данном акте отсутствуют какие-либо сведения о размерах отходов, их количестве, площади, занимаемой ими (л.д. 17), что свидетельствует о ненадлежащей фиксации выявленного нарушения.

Согласно Проекту освоения лесов, утвержденному Приказом управления лесами Правительства Хабаровского края от 19 ноября 2013г. N, ООО "Меркурий-ДВ" переданы в аренду кварталы N "данные изъяты", тогда как согласно постановлению должностного лица, место совершения инкриминированного Обществу правонарушения, расположено в квартале N указанного лесничества, чему судьей районного суда не было дано оценки.

В качестве доказательства вины ООО "Меркурий-ДВ" судьей приняты, в том числе объяснения ФИО2 от 24 февраля 2015г. (л.д. 43).

Данное объяснение не содержит указаний в качестве кого был опрошен ФИО2, поскольку в ходе опроса ему были разъяснены только положения ст.51 Конституции РФ, прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст.25.1,25.4,25.6 КоАП РФ, ему не разъяснялось, что не позволяет установить процессуальное положение ФИО2 в момент его опроса прокурором, а также признать данное объяснение допустимым доказательством по делу. Если ФИО2 был прошен в качестве свидетеля, то он подлежал предупреждению об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Помимо этого, согласие ФИО2 с выявленными нарушениями не освобождало прокурора, возбудившего дело, представить в материалы дела доказательства, подтверждающие факт совершения Обществом инкриминируемого правонарушения, а должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, оценить доказательства с точки зрения их допустимости и достаточности, что также не было сделано и судом.Кроме того, по общему правилу, установленному ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из представленных материалов дела следует, что местом совершения вмененного Обществу административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, является Верхнебуреинский район Хабаровского края.

Судом не выяснен вопрос и не дано оценки обстоятельству - распространяется ли юрисдикция и.о. начальника Солнечного межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО1, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, на территорию Верхнебуреинского района Хабаровского края.

Помимо этого, правовая оценка доводам ФИО2 о том, что проверка была проведена с нарушениями положений Федерального закона от 26 декабря 2008г. N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом первой инстанции не дана.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определены в Федеральном законе от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Часть 1 статьи 21 названного Закона определен предмет надзора прокурора за исполнением законов. Частью 2 приведенной нормы в отношении проверок исполнения законов предусмотрено, что они проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Вместе с тем, судья районного суда не устанавливал, что явилось основанием для проведения прокурорской проверки.

Также в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда не были оценены доводы заявителя, что дорога через реку "данные изъяты" является лесной дорогой общего пользования, о возможности квалификации инкриминируемого Обществу правонарушения как малозначительного, о снижении назначенного штрафа ниже низшего предела, о чем просил заявитель жалобы.

На основании всего изложенного выводы судьи первой инстанции о наличии в действиях ООО "Меркурий-ДВ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, являются преждевременными, сделанными без оценки всех обстоятельств по делу и доказательств.

Из материалов дела усматривается, что при проведении проверки выявлены нарушения на мостовых переходах трех водных объектов, что отражено в акте от 13 февраля 2015г., и в отношении ООО "Меркурий-ДВ" составлены три протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и вынесено три постановления.

При поступлении в производство одновременно трех постановлений по факту совершения правонарушения, выявленного в ходе одной проверки, в один период времени, результаты которой оформлены одним актом, с учетом того, что Обществом допущено одно действие (бездействие), содержащее состав указанного административного правонарушения (в случае его доказанности), у судьи районного суда имелась возможность отмены постановлений должностного лица и возвращения дел на новое рассмотрение должностному лицу административного органа для решения вопроса о назначении одного наказания, с вынесением одного постановления, что соответствовало бы требованиям КоАП РФ.

Либо в случае исследования судом надлежащим образом доказательств, при наличии доказанности вины Общества суд мог оставить одно постановление о признании Общества виновным и отменить два других на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, что соответствовало бы требованиям закона, тогда как доводы протеста прокурора об обратном, являются необоснованными.

Судом не учтено также, составление одного акта послужило основанием для возбуждения в отношении ООО "Меркурий-ДВ" трех дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.13 КоАП РФ, и трех дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, о чем было известно суду, поскольку дела находились в производстве одного судьи.

По результатам рассмотрения дел в отношении ООО "Меркурий-ДВ" вынесено шесть постановлений о назначении административного наказания: три - по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ и три - по части 5 статьи 8.13 КоАП РФ. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.42 КоАП РФ, направлены прокурором для рассмотрения в АТУ Росрыболовства, расположенного по "адрес" дела по ст. 8.13 ч.5 КоАП РФ в Департамент Росприроднадзора по ДФО, расположенный по "адрес".

При этом, прокурором не учтено, что согласно ст.23.23 КоАП РФ дела об административных правонарушениях по ст.8.42 КоАП РФ, также как и по ст. 8.13 КоАП РФ рассматривают должностные лица органов, осуществляющих в пределах их компетенции федеральный и региональный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, а в силу ст.23.27 КоАП РФ дела об административных правонарушениях по ст.8.42 КоАП РФ рассматривают должностные лица органов, осуществляющих контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Таким образом, материалы могли быть направлены в один орган, к компетенции которого относится рассмотрение дел как по ст. 8.13 ч.5 КоАП РФ, так и ст. 8.42 КоАП РФ. И наказание подлежало назначению в таком случае по правилам ст. 4.4 ч.2 КоАП РФ. В противном случае создается искусственная множественность правонарушений и назначение наказания с нарушением требований действующего законодательства, чему судом не было дано оценки.

Кроме того, решение суда не соответствует в полной мере требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Суд указывает в описательно-мотивировочной части, что постановление по делу N подлежит отмене в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, однако в резолютивной части решения суд не указывает на отмену данного постановления должностного лица административного органа, не указывает срок и порядок обжалования решения суда.

Поскольку при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда допущены существенные нарушения норм процессуального законодательства, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вынести законное и обоснованное постановление, то такое постановление суда подлежит отмене.

Учитывая, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела подлежат исследованию все обстоятельства, доказательства, имеющие значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела, решение по делу должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 25 июня 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении ООО "Меркурий-ДВ" отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук