Апелляционное определение СК по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 22-2435/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Королевой И.Б.,

судей Лунгу И.В., Мельника А.А.,

при секретаре Шелковниковой А.В.,

с участием:

прокурора Ким Д.О.,

потерпевшей ФИО1,

осужденного Рига П.А.,

защитников Немеровца В.М., Сергеевой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Хабаровского района Губанова Д.В., апелляционным жалобам осужденного Рига П.А. и защитника Сергеевой М.Д.

на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 июня 2015 года,

которым Рига П.А., "данные изъяты",

осужден по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ на 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного возложены обязанности: один раз в два месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления этого органа.

Заслушав доклад судьи Лунгу И.В., выступления прокурора Ким Д.О. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного Рига П.А., защитников Немеровца В.М. и Сергеевой М.Д. об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 июня 2015 года

Рига П.А. осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел на кражу автомобиля "данные изъяты", принадлежащего ФИО1, приехал на территорию "адрес", предъявил имеющиеся у него документы и ключи от вышеуказанного автомобиля начальнику охраны ФИО2, после чего, осознавая, что последний не догадывается о преступной характере его действий тайно похитил вышеназванный автомобиль стоимостью "данные изъяты", транспортировав его с вышеуказанной территории, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО1 ущерб в крупном размере.

В апелляционном представлении прокурор Хабаровского района Губанов Д.В. оспаривает выводы суда о необходимости уменьшения объема обвинения снижением размера причиненного преступлением ущерба, просит приговор изменить, установленным ущербом считать сумму "данные изъяты" и усилить назначенное Рига П.А. наказание по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ до 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Рига П.А. просит приговор отменить, оспаривая законность и обоснованность его осуждения. Указывает, что его корыстный мотив не установлен, никакой выгоды он не получил. До ноября 2014 года юридически автомобиль принадлежал ему. Полагал, что это совместная собственность ФИО3 и ФИО4 О том, что собственник ФИО1 узнал только в августе 2014 года после решения суда по гражданскому делу. С момента продажи автомобиль находится на хранении ФИО5, ФИО1 его не передавали, она злоупотребляет своим правом. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения противоречивы. Показания свидетеля ФИО6 о сообщении ему кому принадлежит автомобиль, не подтверждены. Необоснованно признаны недостоверными показания его и свидетеля ФИО3 в суде.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Рига П.А. просит оставить его без рассмотрения, как поданное с пропуском срока, без ходатайства о восстановлении срока. При этом отмечает, что факты, на которые ссылается прокурор, не были установлены в ходе следствия, в то время как показания ФИО5 (о необходимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля) подтверждены документально.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного защитник Сергеева М.Д. приводит аналогичные доводы, указывая, что корыстный мотив, ущерб, причиненный собственнику, не доказаны, и в приговоре не мотивированы. Просит приговор отменить и производство по делу в отношении Рига П.А. прекратить в связи с отсутствием состава преступления и недоказанностью корыстного умысла.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений на представление, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Рига П.А. подлежащим изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании подсудимый Рига П.А. в совершении инкриминируемого ему преступления виновным себя не признал.

Вместе с тем, виновность осужденного в совершении преступления подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, и исследованы в судебном заседании.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии состава преступления, недоказанности корыстного умысла Рига П.А. на кражу чужого имущества, о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, имел право распорядиться им по своему усмотрению, проверялись судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Свои выводы в данной части суд в достаточной степени верно мотивировал в приговоре. Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными.

В подтверждение виновности осужденного Рига П.А. суд обоснованно в приговоре сослался на показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО3 - в части признанной судом достоверными, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО16, а также на данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, в том числе копии приговора в отношении ФИО3 Судом в приговоре даны подробный анализ и оценка всем показаниям потерпевшей и свидетелей. Оснований не доверять указанным показаниям в той части, в которой суд признал их достоверными, не усматривается, поскольку они последовательные, логичные и согласуются между собой. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями обвинения судом не выявлено.

Показания свидетеля ФИО3 (тестя Рига П.А.), данные им в судебном заседании, были также проверены судом первой инстанции, им дана оценка в приговоре, которую следует признать правильной. Показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, признаны судом допустимыми и достоверными.

Показания подсудимого Рига П.А. судом обоснованно признаны достоверными только в той части, где они не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, признанных судом достоверными, письменным материалам дела. Свои выводы в данной части суд подробно изложил в приговоре, и оснований не согласиться с ними также не имеется.

Как следует из материалов дела, Рига П.А. договорился с ФИО5 о продаже последнему автомобиля потерпевшей за 100000 рублей и автомобиль ФИО5 "Nissan-atlas" стоимостью "данные изъяты". Чтобы получить доступ к принадлежащему ФИО1 автомобилю, стоявшему на территории ООО " Д", Рига П.А. продемонстрировал охранникам имеющиеся у него документы о регистрации транспортного средства как его собственного, оплатил стоянку и начальник охраны ФИО2, заблуждаясь относительно правомерности действий Рига П.А., не препятствовал его действиям по завладению автомобилем, которые были тайными для собственника машины ФИО1

При этом Рига П.А. понимал, что, несмотря на наличие у него документов, выданных ГИБДД, этот автомобиль является чужим для него имуществом, поскольку сделка была оформлена незаконно. То есть предъявление документов, оплата ДД.ММ.ГГГГ ООО " Д" за стоянку автомобиля 10000 рублей в этой ситуации являются способом доступа к автомобилю. И наличие у Рига П.А. указанных документов не свидетельствует о его праве собственности, поскольку выданы они в соответствии с федеральным законодательством о безопасности дорожного движения.

Налог за автомобиль, согласно представленной осужденным суду квитанции, он оплатил только 05.05.2014, то есть после обращения ФИО1 в полицию с заявлением о краже автомобиля. Таким образом, доводы осужденного в жалобе о том, что с июня 2013 года он нес бремя содержания автомобиля как своей собственностью, а значит, владел им и имел право распорядиться по своему усмотрению, противоречат фактическим обстоятельствам.

Ссылка стороны защиты на решения суда, состоявшиеся 26.08.2014 и 12.11.2014 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО7, Рига П.А., ФИО5 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствии недействительности сделок, понуждении возвратить автомобиль, признании права собственности на автомобиль и встречному иску ФИО5 к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль (т.1 л.д.211-214, 215-218), не может быть основанием для отмены приговора. Кроме того, указанные решения суда приговору не противоречат.

Также вопреки доводам осужденного в жалобе, имущественные отношения и споры ФИО3 с ФИО4 к предмету настоящего дела не относятся. Собственником автомобиля является ФИО1 При этом судебная коллегия отмечает, что эти доводы Рига П.А., его осведомленность о наличии у ФИО3 умысла еще на предварительном следствии разделить с ФИО4 совместно нажитое имущество (лист 3 жалобы от 11.06.2015 (т.2 л.д.325), наличие у осужденного исковых заявлений ФИО3 к ФИО4, одно из которых Рига П.А. приобщил к своей апелляционной жалобе (т.2 л.д.341-341) и представлял в судебном заседании, опровергают утверждение Рига П.А. о том, что ему было затруднительно узнать о приговоре в отношении ФИО3, так как они не поддерживают отношения.

Основания для выводов о необъективности следствия и суда, о нарушениях

требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Все заявленные ходатайства, в том числе о приобщении к делу расписки от имени ФИО7, на которую имеются ссылки в апелляционных жалобах, получили соответствующее разрешение. В связи с этим доводы стороны защиты в данной части не являются состоятельными.

Доводы осужденного относительно апелляционного представления также несостоятельны. Согласно материалам дела, первоначально апелляционное представление было подано прокурором 15.06.2015, но ввиду его несоответствия требованиям ч.1 ст.389.6 УПК РФ на основании части 4 той же статьи было возвращено судьей прокурору для пересоставления в срок по 22.06.2015, в который и поступило.

Изложенные осужденным в апелляционной жалобе замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу согласно ст.260 УПК РФ с вынесением соответствующего постановления от 11.06.2015 (т.2 л.д.329). При этом рассмотрение этих вопросов не повлияло на законность и обоснованность приговора суда по предмету судебного разбирательства.

Приговор суда в части решения по гражданскому иску сторонами не обжалован.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора, наряду с другими сведениями, должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако указанные требования закона судом выполнены не в полном объеме.

Суд, признав Рига П.А. виновным в совершении кражи чужого имущества, квалифицировал его действия в том числе по признаку "в крупном размере".

Согласно примечанию к ст.158 УК Российской Федерации крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно приговору Рига П.А. тайно похитил автомобиль "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты", принадлежащий потерпевшей ФИО1, причинив последней ущерб в крупном размере.

Обвиняя Рига П.А. в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом того, что признак "в крупном размере" носит оценочный характер, сторона обвинения должна была представить, а суд проверить доказательства, подтверждающие обвинение Рига П.А. в совершении хищения в крупном размере, имея ввиду, что размер похищенного имущества устанавливается, исходя из его фактической стоимости на момент совершении преступления, а при отсутствии сведений о цене похищенного имущества его стоимость должна устанавливаться на основании заключения экспертов.

Между тем, достаточных доказательств стоимости похищенного автомобиля, в приговоре не содержится.

Согласно положениям ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, в порядке установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Рига П.А. с п."в" ч.3 ст.158 УК РФ на п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того суд необоснованно использовал в качестве доказательств показания Рига П.А. от 14.02.2014 в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО3 (т.2 л.д.62-64) и показания свидетеля ФИО6 - следователя, проводившего расследование по уголовному делу в отношении ФИО3 (т.2 л.д.82-85).

Положения статьи 56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

По этим основаниям указанные показания подлежат исключению из приговора, однако их исключение не влияет на выводы суда о виновности Рига П.А. в совершении преступления, поскольку его виновность подтверждается совокупностью приведенных в приговоре других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Наказание по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ судебная коллегия назначает Рига П.А. в соответствии с установленными судом обстоятельствами без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании пунктов 4, 12 Постановления от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Рига П.А. подлежит освобождению от назначенного по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ наказания со снятием судимости.

Оснований для отмены приговора, или иного его изменения, не имеется, поскольку все другие значимые по делу обстоятельства судом учтены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 июня 2015 года в отношении Рига П.А. изменить.

Исключить из числа доказательств ссылку на показания Рига П.А. в качестве свидетеля (т.2 л.д. 62-64) и показания свидетеля ФИО6 (т.2 л.д.82-85).

Переквалифицировать действия Рига П.А. с п."в" ч.3 ст.158 УК РФ на п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года, с возложением обязанности ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

На основании п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации N 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить Рига П.А. от назначенного по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ наказания, сняв судимость.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. Апелляционные жалобы считать удовлетворенными частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Королева И.Б.

Судьи Мельник А.А.

Лунгу И.В.