Апелляционное определение СК по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 22-2471/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Нем В.А.,

судей: Ванеева П.В., Немова А.В.,

с участием: прокурора Масловой О.В.,

осужденного Тахватулина Д.Ф. (с использованием видеоконференц-связи),

адвоката Макий П.В.,

при секретаре Залуцкой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Тахватулина Д.Ф., его защитника-адвоката Макий П.В. на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 мая 2015 года, которым

Тахватулин Д.Ф., "данные изъяты", осужден:

- по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений Тахватулину Д.Ф. назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 12.05.2015 года.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Тахватулина Д.Ф. под стражей с 05.03.2005 года по 28.07.2005 года, и с 21.02.2014 года по 11.05.2015 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Немова А.В., мнение осужденного Тахватулина Д.Ф., его защитника - адвоката Макий П.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Маслову О.В. возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тахватулин Д.Ф. осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ "адрес".

Он же осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1 Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, "адрес".

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тахватулин Д.Ф. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признал частично, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Тахватулин Д.Ф. выражает несогласие с приговором суда, считает бездоказательным предъявление ему обвинения по ч.1 ст.318 УК РФ. Указывает, что суд не придал значения противоречивости показаний ФИО2, на опознание ФИО2 его не предъявляли и с ним он не знаком. Почему из большой толпы нападавших, ФИО2 выделил именно его, потерпевший суду пояснить не смог. Не доказано его участие в избиении, кроме того нет доказательств того, что он знал о том, что ФИО2 представитель власти. ФИО2 был в гражданской одежде, удостоверения его никто не видел. Полагает, что каких-либо доказательств его причастности к совершению преступления в отношении ФИО2 суду не представлено. Считает незаконным обвинение его в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Следствие ошибочно сделало ставку на показания свидетеля ФИО3 и потерпевшей ФИО4, которые самого конфликта между ним и ФИО1 не видели. История болезни ФИО1 следствием своевременно не истребовалась, что лишило возможности назначения и проведения психолого-психиатрической экспертизы потерпевшего, которая могла бы более четко ответить на вопросы связанные с особенностями поведения больного ФИО1 В ходе следствия врач-психиатр ФИО5 давал показания о том, что ФИО1 в период обострения заболевания был конфликтным. Полагает, что судебно-медицинская экспертиза N от 19.01.2011 года носит противоречивый, спорный характер. Результаты исследования, противоречат выводам эксперта, сформулированным без объективного исследования. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа. Считает, что следствием допущена неверная квалификация его действий. Суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что он причинил телесные повреждения ФИО1, находясь в состоянии необходимой обороны. Просит приговор суда отменить, вынести новое решение, изменить квалификацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины Тахватулина Д.Ф. в совершении им преступлений подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, Тахватулин Д.Ф. в судебном заседании пояснил, что в декабре 2004 года он с компанией друзей был в кафе "адрес", где также находились ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 Поздно ночью кто-то из его друзей позвонил и рассказал, что произошел конфликт, в ходе которого кого-то увезли в хирургическое отделение больницы. Он приехал к больнице, где также находились сотрудники ДПС и девушка которой наехали на ногу. ФИО2 он видел в тот вечер только в кафе. Участие в драки он не принимал, никого не избивал. В дальнейшем в "адрес" он проживал с ФИО3, ФИО4 и ФИО1 неоднократно лежал в психиатрической больнице. ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО1 снимать одежду, когда он ложиться в постель, после чего ФИО1 накинулся на него, попытался душить. Между ними завязалась небольшая драка, в ходе которой он оттолкнул от себя ФИО1 и вышел из комнаты. За ним вышел ФИО1 и пошел в ванную. Он увидел, что ФИО1 стоит на коленях, держится за край ванны, пытался встать, но ноги того не слушались. ФИО4 стала вызывать скорую. Он проводил ФИО1 в комнату, уложил на диван. Пока он находился дома, он слышал, как из комнаты ФИО1 доносился храп. Он зашел в комнату ФИО1 и увидел на полу небольшую лужу крови. Затем он вызвал скорую помощь.

Потерпевший ФИО2 на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомой автомобиль "Тойота Креста" наехал на ногу. Он подошел к автомобилю представился следователем прокуратуры, в автомобиле сидел Тахватулин А.Ф. Затем Тахватулин А.Ф. вышел из автомобиля и вместе с ФИО7 отошёл обратно к входу в шашлычную. Он видел, что Тахватулин А., нанес несколько ударов в область пояса ФИО7, потом стал убегать. Вместе с ФИО7 они побежали за Тахватулиным. ФИО7 упал, так как его порезали. Он доставил ФИО7 в ХО ЦРБ. Когда он вышел из хирургического отделения на крыльцо, в его сторону двинулась группа людей из 10 человек. ФИО9 потребовал у него ключи от автомобиля Тахватулина А.Ф., он ответил, что является следователем прокуратуры, попытался достать удостоверение. ФИО9 нанес ему удар в лицо, затем его сбили с ног и стали наносить удары ногами. Падая он видел, как Тахватулин Д.Ф. нанес ему удар кулаком в лицо, затем Тахватулин Д.Ф. нанес один удар ногой по туловищу и голове.

Свидетель ФИО10 на предварительном следствии пояснил, что он с ФИО11 находились возле ХО больницы, он видел как к ХО подъехали 2 автомобиля -автобус и грузовик, из которых вышло не менее 7-8 человек, среди которых был ФИО9 и Тахватулин Д.Ф. Из ХО вышел ФИО2. Он видел, что группа людей, стоявшая возле крыльца, одновременно двинулась в сторону входа ХО РБ и повалилась на кого-то. На земле он увидел ФИО2, помог ему подняться, затем к ФИО2 подошел ФИО9, потребовал ключи от машины.

Показания свидетеля ФИО11 аналогичны показаниям ФИО10

Свидетель ФИО8 на предварительном следствии пояснила, что когда ФИО2 стал выходить из ХО РБ, к нему направились молодые парни, которые стали требовать от него какие-то ключи. ФИО2 сказал, что он является следователем прокуратуры и рукой полез во внутренний карман, в это время парни сбили его с ног стали избивать. ФИО2 закрыл лицо руками, при этом он мог видеть, кто его избивал.

Свидетель ФИО7 на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у входа в заведение ИП "Аблизов" он разговаривал с ФИО12 Один из автомобилей стал отъезжать задним ходом и наехал на ногу ФИО12. За рулем автомобиля сидел Тахватулин А.Ф. Между ним и Тахватулиным началась словестная перепалка. Затем подбежал ФИО2 и ФИО6. Тахватулин А.Ф, вышел из автомобиля, между ними произошла ссора, в ходе которой Тахватулин стал наносить ему удары в область живота. ФИО2 побежал за Тахватулиным.

Свидетель ФИО3 на предварительном следствии пояснила, что ФИО1 ее дядя, Тахватулин является ее сожителем. ДД.ММ.ГГГГ Тахватулин Д.Ф. убирался дома, зайдя в комнату ФИО1, попросил его раздеваться, когда он ложиться спать. Она находилась в спальне и слышала звуки напоминающие удары по телу. Затем Тахватулин сказал, что ФИО1 накинулся на него. В какой-то момент ФИО1 пошёл в ванную комнату и упал, они вызвали скорую помощь. Врач сделал укол ФИО1. Около 23 часов она зашла в комнату к ФИО1 и увидела его лежащим на животе, на полу под ним увидела небольшую лужу крови. Затем они вызвали скорую помощь.Потерпевшая ФИО4 на предварительном следствии пояснила, что ФИО1 ее сын. ФИО1 был болен шизофренией, состоял на учете в психиатрическом диспансере. ДД.ММ.ГГГГ Тахватулин Д.Ф. зашел в комнату к сыну, затем она услышала, как Тахватулин Д.Ф. стал кричать на сына, а затем услышала, как Тахватулин стал бить сына, слышала глухие удары по телу. Затем Тахватулин Д.Ф. вышел из комнаты, вслед за ним, вышел ФИО1. Лицо сына было в крови, из носа шла кровь, на лбу были ссадины. Позже она обнаружила сына в коридоре лежащем на спине. Он был, без сознания. Тахватулин Д.Ф. затащил сына в комнату. ДД.ММ.ГГГГ она услышала, как сын стал издавать хрипящие звуки. Сын так и не пришел в сознание.

Кроме того, вина Тахватулина Д.Ф. подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО16, потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Копией приказа о назначении ФИО2 на должность следователя "данные изъяты" с 29.10.2003 г. (т.2 л.д.66, т.3 л.д. 130)

Заверенной копией Приказа "данные изъяты" от 30.06.2004 г. N 5, согласно которому, на ФИО2 были возложены обязанности, как на работника прокуратуры (т.2 л.д. 68-74).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория перед входом в здание хирургического отделения района "адрес". (т. 3 л.д. 23-30).

Заключением судебной медицинской экспертизы N от 21.04.2014 года, согласно которому ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения ушибленная рана слизистой оболочки верхней губы, кровоподтек и ссадина лобно-височно области слева, кровоподтек поясничной области слева. В момент нанесения повреждения ФИО2 мог располагаться как лицом, так и спиной к нападавшим. Данные повреждения могли образоваться в результате неоднократных ударных воздействий тупым твердым предметом, с ограниченной травмирующей поверхностью, получены практически одновременно или через короткий промежуток времени и по степени тяжести как вред здоровью не расцениваются, так как не влекут за собой расстройства его или стойкой утрать общей трудоспособности (т.3 л.д. 116-119).

Заверенной копией приговора Советско-Гаванского городского суде Хабаровского края от 16.05.2012 г., которым Тахватулин А.Ф. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ "адрес" умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 (т. 3 л.д. 124-126).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2011, согласно которому. 19.01.2011 г. осмотрена квартира "адрес", где при осмотре обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы пальцев рук на пять липких лент, следы пальцев рук на отрезок скоп-ленты, вырез с обоев со следами вещества бурого цвета, срез наклейки со стиральной машины "SAMSUNG" со следами вещества бурого цвета, вырез наволочки подушки со следами вещества бурого цвета, изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т.3 л.д. 162-183, 249-251, 252-253).

Заключением судебной медицинской экспертизы N от 16.02.2011 года согласно которой у ФИО1 обнаружена закрытая тупая травма туловища: массивные тёмно-красные кровоизлияния в мягкие ткани поясничной области и забрюшинного пространства слева, разрыв левой почки в области нижнего полюса по задней поверхности с кровоизлияниями под капсулу и околопочечную клетчатку, которые по механизму и времени образования составляют единую закрытую тупую травму туловища, состоят в прямой причинной связи со смертью и расцениваются в совокупности своей, как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. Смерть ФИО1 наступила в результате закрытой тупой травмы туловища, приведшей к развитию травматического шока (т.4 л.д.7-44).

Заключением эксперта N от 27.01.2011 г. (судебная биологическая экспертиза), согласно которому, на двух вырезах обоев, вырезе наволочки и срезах наклейки со стиральной машины обнаружена кровь человека группы А? с содержанием антигена Н, что не исключает происхождение крови от ФИО1 (т.4 л.д. 55-63);

Заключением эксперта N от 27.01.2011 (судебная дактилоскопическая экспертиза), согласно которому, след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия 19.01.2011 "адрес", оставлен большим пальцем правой руки Тахватулина Д.Ф. (т.4 л.д. 74-78);

Заключением эксперта N от 01.03.2011 (судебно-цитологическая экспертиза), согласно которому, в подногтевом содержимом обеих рук ФИО1 кровь и клетки глубоких слоев эпидермиса не обнаружены (т.4 л.д. 91-94).

Заключением комиссии экспертов N от 11.03.2014 года, согласно которому, Тахватулин Д.Ф. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. В момент совершения преступлений в состоянии физиологического аффекта или в ином значимом эмоциональном состоянии не находился (т.4 л.д.105-108).

Показания потерпевших и свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не доверять которым у суда оснований не имелось. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Тахватулина Д.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.4 ст.111 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации действий Тахватулина Д.Ф мотивированы в приговоре, и оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалоб о том, что потерпевший напал на Тахватулина Д.Ф. и тот, обороняясь, вынужден был причинить ФИО1 телесные повреждения, проверялись в суде первой инстанции и обоснованно признаны не соответствующими действительности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для оговора Тахватулина Д.Ф. потерпевшими и свидетелями.

Утверждение осужденного, а также его защитника-адвоката Макий П.В. о том, что Тахватулина Д.Ф. не знал, что ФИО2 является представителем власти, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку потерпевший ФИО2 и свидетель ФИО8 подтвердили факт, заблаговременного оповещения лиц, причинивших ФИО2 телесные повреждения, о том, что он является следователем прокуратуры.

Доводы жалобы осуждённого и адвоката о том, что показания потерпевшего ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании являются противоречивыми, следует признать несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что противоречия в показаниях потерпевшего ФИО2 данные им в судебном заседании, с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, вызваны давностью происходящих событий и вопреки доводам апелляционной жалобы устранены в ходе судебного следствия. При этом ФИО2 указал на Тахватулина Д.Ф., как на лицо, принимавшее участие в его избиении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение судебно-медицинской экспертизы N от 19.01.2011 года является обоснованным, полученным с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, и каких-либо сомнений в их обоснованности не вызывает.

Наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений Тахватулину Д.Ф. назначено с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности, соответствует требованиям закона и является справедливым.

Обстоятельством, смягчающим наказание Тахватулина Д.Ф. за каждое преступление, суд признал наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, суд признал совершение преступления в составе группы лиц.

За совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ суд не нашел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного Тахватулина Д.Ф. и его защитника-адвоката Макий П.В. удовлетворению не подлежит.

Существенные нарушения норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 мая 2015 года в отношении Тахватулина Д.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Тахватулина Д.Ф. и его защитника-адвоката Макий П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Нем В.А.

Судьи: Ванеев П.В.

Немов А.В.