Апелляционное определение СК по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 20 августа 2015 г. по делу N 22-2813/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Нем В.А.,

судей: Брусиловской В.В., Ванеева П.В.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

адвокатов Люмчиковой Н.В., представившей удостоверение N и ордер N от 20.08.2015 г.,

адвокатов Карнауховой Н.А., представившей удостоверение N и ордер N от 12.08.2015 г.,

Милюкова А.Ю., представившего удостоверение N и ордер N от 20.08.2015 г.,

осужденных Лебедева Д.С., Городова А.Г., Городко Е.В.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре: Морозове С.А.,

рассмотрев в судебном заседании 20 августа 2015 года дело по апелляционному представлению Амурского городского прокурора Хомягина А.В., апелляционным жалобам адвоката Гридаева В.С., осужденных Лебедева Д.С., Городова А.Г. и Городко Е.В. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 16 июня 2015 года, которым

Лебедев Д.С., "данные изъяты"

осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 16.06.2015 года, с зачетом времени содержания под стражей с 04.12.2013 года по 15.06.2015 года.

Городов А.Г., "данные изъяты",

осужден по ст. 111 ч.3 п. "а" УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 16.06.2015 года, с зачетом времени содержания под стражей с 04.12.2013 года по 15.06.2015 года.

Городко Е.В., "данные изъяты",

осужден по ст. 111 ч.3 п. "а" УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 16.06.2015 года, с зачетом времени содержания под стражей с 04.12.2013 года по 15.06.2015 года.

Взыскана с Городова А.Г. в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскана с Городко Е.В. в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскана с Лебедева Д.С. в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскано с Лебедева Д.С. в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда 94 400 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Лебедев Д.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности его смерть, совершенное группой лиц, а Городов А.Г. и Городко Е.В. за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, ДД.ММ.ГГГГ "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании вину в совершении преступления Лебедев Д.С. не признал, Городов А.Г. и Городко Е.В. признали частично.

В апелляционном представлении Амурский городской прокурор Хомягин А.В. указывает о нарушении требований ст. 307 УПК РФ, в приговоре недостаточно изложены мотивы, по которым суд отверг иные доказательства, в частности первоначальные показания свидетеля Белушенко, обвиняемых Городова, Городко, в которых они указывали другие обстоятельства избиения потерпевшего. Противоречия, имеющиеся в первоначальных показаниях указанных лиц и повторных показаниях об обстоятельствах избиения потерпевшего и нанесения именно Лебедевым ударов в шею потерпевшего, судом не устранены. Не достаточно мотивированы выводы о необходимости квалификации действий Городко в группе лиц. В нарушение требований ст. 61 УК РФ необоснованно не признаны в качестве смягчающих наказание подсудимым обстоятельства - частичное признание вины, в отношении Лебедева активное способствование расследованию преступления, изобличение других соучастников группового преступления, в отношении Городко оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Ошибочно указано, что отягчающих вину обстоятельств, для каждого подсудимого не установлено, тогда как в ст. 63 УК РФ обстоятельства являются отягчающими наказание, а не вину осужденного. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Гридаев В.С. не соглашается с квалификацией действий Городова А.Г., полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. В ходе допроса эксперт ФИО3 пояснил, что от действий Городова не могли образоваться телесные повреждения в виде тупой черепно-мозговой травмы. Кроме того он пояснил, что от описанных действий Городова А.Г. у потерпевшего могли образоваться только побои, без угрозы для жизни и здоровья. Судом не установлен умысел Городова на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку как следует из показаний подсудимых Городова, Городко, свидетелей, Городов нанес потерпевшему два удара кулаками в область скул потерпевшего, после чего продолжал распивать спиртные напитки, более насилия к потерпевшему не применял, кроме того, неоднократно делал замечания и пытался успокоить Городко и Лебедева, которые избивали потерпевшего, просил Городко дать потерпевшему тряпку вытереть кровь, а позднее и вынести на улицу. Указанные действия Городова свидетельствуют об отсутствии у него совместного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, его умысел был направлен только на причинение побоев. Просит изменить квалификацию действий Городова А.Г. с ч.3 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 116 УК РФ, прекратить производство по уголовному делу в отношении Городова А.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденный Лебедев Д.С. указывает о своей невиновности. Считает, что Белушенко его оговорил, поскольку является лучшим другом Городова. Обращает внимание на противоречия в показаниях осужденного Городова, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. За водкой ходил ФИО9, которого отправлял ФИО10, а свидетели ФИО4 и ФИО5 указывают, что мужики принесли с собой 3-4 бутылки водки. Городов и ФИО10 возвращались на место происшествия, чтобы распить спиртные напитки и разобраться своими проблемами. Гвоздодера никто не видел, однако об этом говорит ФИО10, кроме того, он на пасеке сжигал какую-то рубашку. Обращает внимание, что ФИО10 черноволосый, свидетели не смогли среди них определить черноволосого человека. ФИО10 и Городов свою вину сваливают на него. Просит обратить внимание на показания ФИО13, ФИО12, и время происходящего. ФИО2 в его присутствие не умывался, а только вытер кровь тряпкой. ФИО10 пришел разбираться к ФИО2 по поводу украденной у него пилы. Делает вывод о причастности ФИО10 к совершенному преступлению. Городов предлагал ему и Городко деньги, за то, чтобы они взяли вину на себя. Следователь халатно вел следствие, не предложил ему поучаствовать в следственном эксперименте, не провел опознание "Митяя", не заострил внимание, что гвоздодер видел только ФИО10. Городов угрожал потерпевшему изнасилованием и убийством. Суд не удовлетворил ходатайство о повторных прениях. Вину признает частично, от его ударов потерпевший не мог умереть, они с Городко ушли в 14:30 и больше не возвращались. Просит обратить внимание на время убийства, полагает, что ФИО10 и Городов убили потерпевшего и удалили отпечатки пальцев.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Лебедев Д.С. указывает, что государственный обвинитель взял во внимание только показания ФИО10 и Городова. Исходя из показаний Городова и ФИО10, данных ими в ходе предварительного и судебного следствия, видно, что они выгораживают друг друга. Имеются несоответствия в показания ФИО10 и хозяев квартиры, в которой произошло преступление, относительно передачи им денег на похороны ФИО2.

В апелляционной жалобе осужденный Городко Е.В., не соглашается с приговором в связи с его необоснованностью и суровостью назначенного наказания. Обращает внимание, что обвинение построено лишь на заключении экспертизы и показаниях двух свидетелей. При проведении экспертизы не учтены показания свидетелей ФИО4, ФИО5. С места происшествия он с Лебедевым ушел примерно в 14-30, а уехал в 15:19, потерпевший был не в таком виде, как на фототаблице. Не взяты во внимание показания Городова, который говорил ФИО10, что все будет валить на меня и Лебедева. ФИО10 сжег улики с места происшествия. Не учтены показания свидетелей ФИО4 и ФИО5. У Городова и ФИО10 были претензии к потерпевшему. У него был конфликт с потерпевшим в начале 12 часов, после побоев он выпивал, ругался с Городовым. Считает, что преступление совершили Городов и ФИО10. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Городко Е.В., обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО10, протоколах очной ставки между Городовым и Лебедевым, ФИО10 и Городовым. Не соглашается с заключением экспертизы. Потерпевший при них не умывался, на веранду его никто не выводил. После их с Лебедевым ухода, в доме остались ФИО10 и Городов. Судом не взято во внимание, что после его ударов потерпевший адекватно себя чувствовал и продолжал распивать спиртное.

В апелляционной жалобе осужденный Городов А.Г. не соглашается с приговором суда, указывает, что не имел неприязненный отношений к ФИО2, не хотел наступления тяжелых травм, не участвовал в его избиении, пытался остановить драку, но так сложилась ситуация, что был вынужден нанести потерпевшему два удара по щеке, но так как не спортсмен, то не мог причинить тяжелую черепно-мозговую травму. О его непричастности прямо указал эксперт при его дополнительном допросе в судебном заседании 30.05.2015 года. В содеянном искренне раскаивается, сожалеет. Просит учесть, что совершил преступление впервые, раскаялся, оказывал помощь следствию. Просит приговор отменить, изменить квалификацию его действия со ст. 111 ч.3 п. "а" УК РФ на ст. 116 ч.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гридаева В.С. и осужденного Городова А.Г., осужденный Городко Е.В. указывает о введении суда в заблуждение, попытке выгородить Городова.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гридаева В.С. и осужденного Городко Е.В., осужденный Лебедев Д.С. указывает о введении суда в заблуждение для того, чтобы переквалифицировать действия Городова со ст. 111 УК РФ. Однако, умысел Городова подтверждается материалами дела.

В возражениях на апелляционное представление, осужденный Лебедев Д.С. указывает, что удары нанес потерпевшему после того, как Городко, нанося удар потерпевшему, попал по нему, чем и спровоцировал его, и он, не разбираясь, применил физическую силу к потерпевшему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Лебедев Д.С., Городов А.Г., Городко Е.В., адвокаты Карнаухова Н.А., Люмчикова Н.В., Милюков А.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Маслова О.В. частично поддержала доводы апелляционного представления, возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, потерпевший ФИО1 просил оставить приговор без изменения.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., мнение сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы осужденных Лебедева Д.С., Городова А.Г. и Городко Е.В. о непричастности к содеянному, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как они были тщательно проверены судом, не нашли своего подтверждения и полностью опровергнуты совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Согласно заключению эксперта N от 20.01.2014 г., смерть ФИО2 наступила от механической асфиксии в результате тупой травмы шеи, осложнившейся развитием отека слизистой оболочки гортани и голосовых связок. При проведении судебной медицинской экспертизы трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: тупая травма шеи - сливающиеся кровоподтеки на передней и правой боковой поверхности шеи, с переходом в нижне-челюстную область, сливающиеся кровоизлияния в мягких тканях шеи, кровоизлияния в слизистую оболочку гортани и голословных связок, полный разгибательный перелом между пластинками щитовидного хряща, полный разгибательный перелом справа и неполный сгибательный перелом слева дуги перстневидного хряща, два неполных разгибательных перелома в местах перехода дуги в пластинку перстневидного хряща слева и справа. Данные повреждения могли образоваться одномоментно, не менее чем от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета в направлении спереди назад, несколько справа налево. По степени тяжести вреда расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, непосредственно создающие угрозу жизни.

Тупая закрытая черепно-мозговая травма: множественные сливающиеся ссадины в правой теменной области с переходом в лобные области, левую височную, скуловые, щечные области, на спинку и кончик носа, кровоподтеки в проекции орбиты правого и левого глаза, кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой лобно-височной области, в левой лобно-височно-теменной области, в темно-затылочной области, субдуральная гематома в области правого полушария, диффузные субарахноидальные кровоизлияния в области правого и левого полушария, кровоизлияния в желудочки головного мозга. Данные повреждения могли образоваться в результате множественных ( не менее 10) воздействий тупых твердых предметов. По степени тяжести вреда расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, непосредственно создающие угрозу жизни.

Все телесные повреждения образовались в относительно короткий временной промежуток (не более 3- часов до момента наступления смерти).

Не исключена возможность потерпевшего совершать целенаправленные активные действия после причинения ему телесных повреждений при условии, если не происходила потеря сознания.

Каких-либо оснований ставить под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы, либо по другим причинам не доверять её выводам у судебной коллегии не имеется.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.11.2013 года, осмотрен дом "адрес". На крыльце обнаружена застывшая лужица и капли вещества бурого цвета, похожего на кровь. В кухне слева направо расположено: кровать, на которой лежит подушка с наволочкой зеленого цвета, запачканной каплями и мазками вещества бурого цвета, похожими на кровь, одеяло в пододеяльнике бежевого цвета, запачканное мазками вещества бурого цвета, на стене над кроватью висит ковер, на котором также имеются множественные капли вещества бурого цвета. Справа от кровати оконный проем, стул и стол, под которым обнаружены три бутылки из-под водки (изымаются). Справа от стола вход в спальню. Справа от входного проема: печь, кухонный гарнитур, холодильник, дверца которого запачкана мазком и потеками вещества бурого цвета, похожими на кровь, под холодильником металлическая кастрюля с жидкостью бурого цвета, похожей на кровь. Посередине комнаты, возле кухонного стола на полу труп мужчины, опознанный как ФИО2. Труп лежит на левом боку, головой в сторону кровати, ногами в сторону входа в спальню, ноги согнуты в коленях под углом 90 градусов. Лицо трупа опачкано веществом бурого цвета похожего на кровь.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.11.2013 года, при осмотре дом "адрес" с крыльца квартиры дома изъяты: с трупа ФИО2 куртка черная, джинсы темные, фрагмент доски с веществом бурого цвета похожего на кровь, гвоздодер, сотовый телефон, наушники, зарядное устройство, нож в ножнах, веревка белого цвета, тряпичный ремень и широкий ремень типа армейского.

Как следует из заключения эксперта N от 13.01.2014, на представленных для исследования куртке, фрагменте доски с пола, тряпичном ремне найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО2 На веревке и кожаном ремне имеются следы крови человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО2 не исключается. На заостренном конце гвоздодера найдены следы крови, видовая принадлежность которой не установлена из-за крайне малого её количества.

Из протокола предъявления трупа для опознания по фотографии следует, что потерпевший ФИО1 по фотографии опознал своего брата ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по хорошо знакомым чертам лица и их строению, растительности на лице.

Кроме того, виновность Лебедева Д.С., Городова А.Г. и Городко Е.В. в содеянном ими при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается как их показаниями, так и показаниями свидетелей, в том числе непосредственных очевидцев происшедшего.

Лебедев Д.С. в ходе предварительного следствия пояснил, что как только зашли в квартиру, Городов наотмашь нанес ФИО2 не менее 4 ударов кулаком по лицу. Затем зашедший в квартиру Городко нанес кулаком по лицу около 5-6 ударов, после чего нанес не менее 2 ударов ногой из положения сидя в голову ФИО2. Во время нанесения ударов ФИО2, Городко ударил по нему, он в это время отвернулся и не знал, кто его ударил, поэтому решил, что это сделал ФИО2, разозлившись и не разобравшись в ситуации, ударил ФИО2 не менее 2 раз по лицу кулаком правой руки в правую сторону лица, после чего встал и пнул правой ногой в левое плечо. После этого Городов стал наносить удары кулаком в голову ФИО2, сколько раз нанес, не помнит, но не меньше 2-х. Городов бил ФИО2 на протяжении нескольких минут, стащил с дивана и швырнул на пол, после чего продолжил бить, пинал, нанес не менее 5 ударов в район головы. Он встал и также пнул ФИО2 в область спины не менее 3-4 раз, Городко также пнул ФИО2 в район спины не менее 2 раз. Увидел, что ФИО2 в крови, оттащил Городова, Городков взял в баке воды и плеснул на ФИО2. Городко вытащил ФИО2 волоком на улицу. Он пошел в сторону станции, Городко его догнал по дороге и сказал, что когда он вытащил ФИО2 на улицу, Городов опять начал пинать ФИО2, он оттащил Городова и затащил ФИО2 в дом.

В ходе проведения очной ставки Лебедев Д.С. не подтвердил показания Городова о том, что он (Лебедев) нанес ФИО2 в течение всего времени один удар кулаком в лицо, один удар чем-то в область лба, один удар ногой в лицо, 4 удара ногой в область шеи.

В ходе проведения очной ставки с Городко Е.В. обвиняемый Лебедев Д.С. пояснил, что он пинал ФИО2, ударил того только один раз, попал по левому плечу. Когда стоял на дороге, видел, как Городов держал ФИО2 за воротник шубы и пинал в область головы с правой стороны, ФИО2 плотно закрывался руками, сопротивлялся, пинки Городова пробивали ему руки.

Городов А.Г. в ходе предварительного следствия пояснил, что когда начал разговаривать со ФИО2, ему что-то не понравилось, и он ударил ФИО2 2 раза кулаком по челюсти с размаха. После этого ФИО2 стал бить Городко, ударил ногой в голову около 2 раз, также стал бить Лебедев руками. Лебедев нанес один удар ногой по голове ФИО2, нанес не менее 2 ударов, Городко нанес больше ударов, вместе они нанесли около 10 ударов. Помнит, что Городко обливал водой ФИО2, приводил в чувство. Помнит, что когда ФИО2 лежал на полу, то ФИО10 ударил его кочергой по телу больше двух раз. Видел, как Лебедев пнул ФИО2 прямо в лицо и попал примерно в переносицу, а также ударил около 5 раз локтем ФИО2 в шею, пнул правой ногой выше груди в область шеи. От удара ФИО2 упал на диван. Именно после этих пинков ФИО2 ослаб, и Лебедев скинул его на пол с дивана.

В ходе проведения очной ставки с Городко Е.В. обвиняемый Городов А.Г. подтвердил свои показания.

Городко Е.В. пояснил, что в квартиру первыми зашли Городов, Лебедев и ФИО10. Когда он зашел, у ФИО2 под левым глазом был синяк. ФИО2 ругался с Городовым. Он ударил ФИО2 тыльной стороной ладони 3-4 раза по лицу наотмашь и два раза левой ногой. После этого ФИО2 стали бить Лебедев кулаком и локтем в голову, грудь, и Городов нанес удары кулаком в голову, нанесли больше 5 ударов. Видел как Лебедев, сидя справа от ФИО2, ударил последнего 2-3 раза локтем, куда пришлись удары, не обратил внимания. Затем Лебедев встал и ударил правой ногой, ФИО2 упал. Лебедев его поднял и второй раз ударил. Затем скинул ФИО2 на пол, подошел ФИО10 и ударил ФИО2 кочергой 3-4 раза по ногам. Он подошел к ФИО2 и облил его водой. Городов сказал вынести ему ФИО2 на улицу, где Городов два раза пнул ФИО2 в район груди. Он занес ФИО2 в дом.

В ходе проведения очной ставки с Лебедевым Д.С., Городко Е.В. пояснил, что ударил ФИО2 4 раза в область плеча и головы. Видел, как Лебедев, сидя ударил ФИО2 по груди локтем. ФИО2 несколько раз ФИО10 также ударил кочергой по телу, и в это же время Городов не менее двух раз пнул ФИО2 ногой в область груди ближе к шее.

В ходе проведения очной ставки с Городовым А.Г. обвиняемый Городко Е.В. подтвердил свои показания.

В ходе проведения очной ставки с Лебедевым Д.С. обвиняемый Городко Е.В. подтвердил свои показания, данные в ходе очной ставки с Городовым, уточнив, что на полу в доме после того, как Лебедев скинул ФИО2 с дивана, никто последнего не пинал. Городов пинал ФИО2 на грядке у крыльца дома.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что о смерти брата узнал в ноябре 2013 года, когда ему позвонила незнакомая женщина, сказала забирать брата. Тело брата увидел только в морге, тот был сильно избит, хоронили в закрытом гробу.

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия и судебного заседания пояснил о нанесении ФИО2 Городовым не менее 4 ударов кулаком руки наотмашь в лицо, Городко около 2 ударов обутой ногой в голову. После того как расспросили ФИО2, стали опять наносить удары в голову руками: Городко нанес около 10 ударов, Городко и Лебедев около 20 ударов каждый, удары приходились в основном в область лица, Городко ударил еще около 2 раз ногой в голову, а Лебедев бил не только кулаком, но и локтем. Он тоже нанес 2-3 удара кочергой выше колена. Когда ФИО2 лежал на полу, Городов ударил его ногой по туловищу в область груди или живота не менее 2 раз, а Городко и Лебедев пнули ФИО2 в область груди или живота около 4-5 раз.

В ходе следственного эксперимента свидетель ФИО10 продемонстрировал действия Городова, Городко и Лебедева по нанесению потерпевшему ФИО2 телесных повреждений, указав, что Городов нанес ФИО2 2 удара кулаком по лицу, Городко не менее 5 ударов кулаком по лицу и 2 удара ногой в лицо, Лебедев нанес несколько ударов локтем руки в шею ФИО2 справа, затем не менее 3 ударов ногой в верхнюю часть груди и в лицо, попав в нос, отчего у ФИО2 пошла кровь.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного и судебного следствия следует, что когда пришли трое незнакомых парней, самый старый из них сразу без объяснения причины нанес два удара кулаком правой руки ФИО2, после чего нанес еще два удара по лицу, при этом сказал, что они его сейчас поимеют и повесят. После этого ФИО2 сразу ударил ногой в голову второй парень светловолосый (Лебедев). Когда мужик перестал бить, светловолосый парень из положения: сидя, с силой нанес левой ногой удар в голову ФИО2. Он ушел вместе с ФИО4 в комнату, так как был напуган, что могут избить. Слышал пару раз звуки, похожие на удары.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия следует, что Городов первым подошел к ФИО2 и сразу ударил в лицо кулаком и затем нанёс ещё около 2 ударов наотмашь кулаком по лицу, стал что-то спрашивать у ФИО2. Городов подошел в нему, отвёл в соседнюю комнату и стал расспрашивать, что с собой привёз ФИО2, когда приехал. Когда пришел из магазина, у ФИО2 было разбито лицо, опухли глаза, кровь шла из разбитого носа, была большая шишка на лбу. У Лебедева была кровь на пальцах правой руки. Когда разговаривал с Городовым, слышал как из кухни, где остался ФИО2 с остальными мужиками, донеслись звуки нескольких ударов и плевки ФИО2, его вздохи.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных ею в ходе предварительного и судебного следствия следует, что когда пришли трое незнакомых парней, самый старый из них сразу без объяснения причины нанес два удара кулаком правой руки ФИО2, после чего нанес еще два удара по лицу, при этом сказал, что они его сейчас поимеют и повесят. После этого ФИО2 сразу ударил ногой в голову второй парень, светловолосый. Она кричала и просила не трогать ФИО2. Комаров увёл её в спальню, но она вернулась, стал закрывать собой ФИО2. Третий парень встал, поднял ногу и нанес удар ногой в голову ФИО2. Она спрашивала, зачем они бьют ФИО2, но неожиданно её ударил по лицу кулаком В ... Ушла в спальню, слышала хлопки, удары и шум продолжительное время.

Свидетель ФИО11 пояснил, что помнит, как ФИО2 били Городов и двое незнакомых мужиков.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных ею в ходе предварительного и судебного следствия следует, что когда заходила к соседям ФИО5 и ФИО4, видела как черноволосый парень, что-то говорил и кидался на ФИО2, а также нанес удар правой ногой ему в голову.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных им в ходе предварительного следствия следует, что от жены узнал об избиении ФИО2, хотел пойти разобраться, но жена не пустила.

Свидетель ФИО6 пояснила, что по просьбе ФИО5, приходила к нему в дом и оказывала первую медицинскую помощь ФИО2. В доме ФИО5 не было, ФИО4 спала, за столом сидел мужчина и выпивал, она спросила, что произошло, тот сказал, что ничего не знает. У ФИО2 было распухшее лицо, изо рта шла кровяная пена, хрипел, был без сознания.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия следует, что от санитарки ФИО6 узнал, что на "адрес" сильно избили мужчину и необходимо об этом сообщить в город. Через некоторое время ФИО2 ФИО5 сообщил, что мужчина, которого избили, умер. ФИО6 сообщила, что по дороге на станцию она узнала, что человека, который избил мужчина, возможно, зовут М ... Он сказал, что так зовут Лебедева

Из показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия следует, что когда он с ФИО9 пришли в квартиру к ФИО4 и ФИО5, там находились ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО12 и ФИО17. ФИО10 сказал, что ФИО2 он не трогал, а Городова, Городко и Лебедева не смог бы остановить.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что когда она пришла к ФИО5 с ФИО4, увидела на полу в кухне лежащего в луже крови ФИО2. Проверила пульс, ФИО2 был мертв.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных им в ходе предварительного следствия следует, что от ФИО14 узнал о смерти ФИО2. Когда пришел к ФИО5, увидел на полу в кухне лежащего ФИО2, голова в луже крови.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 11 часа к ней в магазин пришел ФИО9, купил спиртное и сообщил, что приехали парни разобраться и находятся у ФИО5. Около 16 часов она узнала, что убили ФИО2.

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы осужденных Городова А.Г. и Городко Е.В. о том, что причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное группой лиц, а Лебедева Д.С. о том, что причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, наступило не от их действий.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не соответствуют действительности. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения. Данных об оговоре осужденных со стороны названных лиц судом не выявлено, как не установлено данных об их заинтересованности в исходе дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Городова А.Г., Городко Е.В. и Лебедева Д.С., в показаниях не установлено.

Ссылки в апелляционных жалобах о противоречивости показаний осужденных, свидетелей ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку показания данных свидетелей были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, при этом имеющиеся незначительные противоречия в показаниях свидетелей были устранены. Показания свидетелей были оценены судом в совокупности с другими доказательствами, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, дана надлежащая оценка имеющимся противоречиям в первоначальных и последующих показаниях свидетеля ФИО10, обвиняемых Городова и Городко. Указанные противоречия судом устранены, выводы суда о том, почему он принимает одни показания как достоверные, а другие отвергает как недостоверные, тщательным образом мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с ними.

Доводы апелляционных жалоб Лебедева и Городко фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку доказательства оценены судом на основании ст.ст. 17 ч. 1, 88 УПК РФ. Версия Лебедева и Городко о возможности причинения телесных повреждений потерпевшему иными лицами проверялась судом и обоснованно была отвергнута как не нашедшая подтверждения и опровергающаяся исследованными доказательствами.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В описательно- мотивировочной части приговора приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, правильно установленными в судебном заседании на основании доказательств, допустимость которых не вызывает сомнений, действиям Городова А.Г. и Городко Е.В. дана верная юридическая оценка по ст.111 ч. 3 п. "а" УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, Лебедева Д.С. по ст. 111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционного представления о недостаточности мотивировки выводов суда о совершении преступления Городко Е.В. в группе лиц, являются голословными, поскольку указанное из приговора не следует.

Доводы осужденного Городова А.Г. и адвоката Гридаева В.С. о неверной квалификации действий Городова, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное группой лиц, поскольку его действия не могли привести к причинению тяжкого вреда здоровью, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты, выводы суда мотивированы. Судом верно установлено, что совместными действиями осужденных потерпевшему причинена тупая закрытая черепно- мозговая травма. Все повреждения, составляющие ЧМТ, обладают сходным видом, объемом и характеристиками повреждений, имеют множественный характер, образовались как от совокупности действий осужденных, так и от действий каждого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Лебедева, последний, согласно протокола судебного заседания, участвовал в прениях сторон, правом реплики воспользоваться не пожелал, ему было предоставлено последнее слово. "Повторные прения" нормами уголовно- процессуального закона не предусмотрены. Оснований для возобновления судебного следствия на основании ст. 294 УПК РФ у суда не имелось. В связи с чем, доводы Лебедева об отклонении ходатайства о предоставлении "слова в повторных прениях" не основаны на законе.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных об их личности, в том числе и тех, на которые ссылаются осужденные в своих жалобах. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал Городову А.В. - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличение других участников преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья; Городко Е.В.- активное способствование расследованию преступления, изобличение других участников преступления, наличие малолетнего ребенка; Лебедеву Д.С.- наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья. Для всех- положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. Ошибочное указание в приговоре на отсутствие отягчающих вину ( а не наказание ) обстоятельств, не является вопреки доводам апелляционного представления существенным нарушением закона, влекущим изменение приговора.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к выводу о необходимости исправления осужденных в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст. 73 УК РФ. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд также не нашел. Свои выводы суд мотивировал. С данными выводами судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Статья 61 УК РФ не относит к смягчающим наказание обстоятельствам частичное признание вины. В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, признание смягчающим наказание обстоятельства, не предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем доводы апелляционного представления о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства- частичное признание осужденными вины, не являются обоснованными.

Доводы представления о том, что суд первой инстанции должен был признать показания Лебедева на следствии как активное способствование расследованию преступления и учесть это в качестве еще одного смягчающего наказание обстоятельства, являются несостоятельными. Лебедев при даче показаний на предварительном следствии отрицал свою причастность в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, излагая свою версию произошедшего, которая не способствовала установлению обстоятельств происшедшего и не могла быть расценена как оказание помощи правоохранительным органам в правильном установлении обстоятельств совершенных преступных действий. Его версия о причинении тяжких телесных повреждений иными лицами, в том числе Городовым и Городко, направлена на уклонение от уголовной ответственности за совершенное преступление, и, в свою очередь, опровергнута совокупностью исследованных доказательств.

Довод представления о том, что суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Городко, умывание потерпевшего водой и накидывание куртки, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаются оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. По смыслу уголовного закона, оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после содеянного означает, что виновный добровольно совершает активные действия по оказанию помощи. Вместе с тем, сведений о том, что Городко совершал активные действия по оказанию потерпевшему медицинской помощи, в материалах дела не имеется. После совершения преступления Городко ушел, а в дальнейшем, находящегося в бессознательном состоянии ФИО2, обнаружили свидетели. Действия Городко по обливанию водой потерпевшего, накидывание куртки, перемещение ФИО2 из дома, не могут быть признаны, как оказание потерпевшему медицинской помощи. Таким образом, оснований для признания указанных обстоятельств смягчающими наказание Городко, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия полагает, что назначенное осужденным наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенных ими преступлений и данным об их личности. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 16 июня 2015 года в отношении Лебедева Д.С., Городова А.Г., Городко Е.В. оставить без изменения, апелляционное представление Амурского городского прокурора Хомягина А.В., апелляционные жалобы адвоката Гридаева В.С., осужденных Лебедева Д.С., Городова А.Г., Городко Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Нем В.А.

Судьи: Брусиловская В.В.

Ванеев П.В.