Определение СК по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 27 августа 2015 г. по делу N 22-2858/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: судьи Соловьевой Е.И.

судей : Рюмина В.В., Демидова Д.В.

при секретаре: Кочневой Е.О.

с участием:

прокурора Фроловой Н.А.

адвоката Семеновой Е.О.

осужденного Кислякова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 27 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе осужденного Кислякова А.В. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 июня 2015 года, которым

Кисляков А.В., "данные изъяты" ранее судимый:

- 02.11.2011 по ст. 158 ч.2 п. "В" УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы. Постановлением от 22.06.2012 водворен в места лишения свободы на 4 месяца 6 дней. Освобожден 26.10.2012 по отбытию наказания;

- 15.10.2013 по ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 05.12.2013 по ст. 161 ч.1, 69 ч.5 УК РФ (с приговором от 15.10.2013) к 1 году 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 26.10.2014 года по отбытию наказания;

осужденный приговором от 21.04.2015 по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. "В" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

осужден по настоящему делу: по ст. 161 ч.2 п. "В" УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 21.04.2015 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 25.06.2015 года, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания Кислякова под стражей по приговору от 21.04.2015 с 21.04.2015 по 24.06.2015 года.

С Кислякова А.В. взыскано в пользу потерпевшего ФИО1 7 000 рублей в счет возмещения причиненного имущественного ущерба.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного Кислякова А.В., адвоката Семенову Е.О., поддержавших апелляционную жалобу и просивших о смягчении наказания, а также мнение прокурора Фроловой Н.А., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кисляков А.В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО1, совершенное с незаконным проникновением в жилище, из квартиры "адрес", совершенное ДД.ММ.ГГГГ, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Кисляков А.В. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Кисляков А.В. не согласился с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым и указал, что по делу имеется ряд смягчающих обстоятельств: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение ущерба, признание исковых требований и намерение возместить причиненный материальный ущерб, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшему и мнение последнего. Просит назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности осужденного Кислякова А.В. в открытом хищении имущества ФИО1, совершенном с незаконным проникновением в жилище, являются обоснованными и мотивированными, они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст.ст. 88 и 307 УПК РФ, в том числе:

показаниями Кислякова А.В. на предварительном следствии, оглашенными судом в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, о том, что от ФИО2 узнал, что дома у ФИО1 могут иметься деньги и спиртное, и что деньги тот хранит в тетради в тумбочке в спальне. В тот момент он решил похитить деньги ФИО1, но никому не сказал об этом. Он вместе с ФИО2 и двумя мужчинами в ночное время пришли к квартире ФИО1, постучали. Когда ФИО1 открыл, они вошли, не спрашивая разрешения. Он (Кисляков) сразу направился в спальню, понимая, что ему в нее проходить ФИО1 не разрешал. Подойдя к ФИО1, находившемуся у входа в спальню, он оттолкнул его рукой, и прошел в спальню, где находился комод, достал из него деньги в сумме 8 000 рублей, после чего вышел из квартиры. Деньгами распорядился по своему усмотрению;

показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в ходе судебного разбирательства, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он проснулся от того, что кто-то бил ногами во входную дверь, он открыл дверь и увидел ФИО2, Кислякова А.В. и двоих неизвестных ему мужчин, которые начали заходить в квартиру. При этом, Кисляков А.В., оттолкнув его в сторону, прошел в маленькую комнату, и из тумбочки, находящейся в этой комнате достал тетрадку, забрал находящиеся в ней денежные средства в сумме 8 000 рублей, после чего вышел из квартиры. показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Анализ всех исследованных доказательств позволил суду прийти к правильному выводу о доказанности вины Кислякова в совершенном преступлении и квалификации его действий в соответствии с действующим уголовным законом.

В соответствии со ст.307 УПК РФ судом была дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе показаниям Кислякова, данных им в ходе предварительного следствия и в суде, а также показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей обвинения. Выводы суда, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, в полной мере мотивированы в приговоре, и не согласиться с принятым решением у судебной коллегии нет оснований.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, признанных судом достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, что свидетельствует об отсутствии у него оснований к оговору Кислякова.

Правовая оценка преступным действиям Кислякова А.В. судом дана правильно по ст.161 ч.2 п. "В" УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Доводы Кислякова в свою защиту о том, что он совершил тайное хищение денежных средств у Недилько, а также об отсутствии квалифицирующего признака "незаконного проникновения в жилище" были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, квалифицирующий признак грабежа "с незаконным проникновением в жилище" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями самого Кислякова, данными на предварительном следствии и показаниями потерпевшего ФИО1, обоснованно признанными судом достоверными, о том, что умысел на хищение денежных средств, хранящихся в квартире ФИО1, возник у Кислякова до прихода в квартиру потерпевшего; а также тем, что ФИО1, открыв входную дверь, не разрешал никому из пришедших входить в ночное время в его квартиру, но несмотря на это, Кисляков оттолкнул его и, не задавая вопросов, сразу прошел в спальню, открыл тумбочку, и взял деньги.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60, 68 ч.2 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств - явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного частичного возмещения причиненного ущерба (в размере 1 тыс.руб), признания исковых требований и намерения возместить причиненный материальный ущерб, наличия несовершеннолетнего ребенка, состояния здоровья и наличия хронических заболеваний, принесения извинений потерпевшему и мнения последнего, а также отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений, и, по мнению судебной коллегии, является справедливым, соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции, исходя из данных о личности Кислякова А.В., не нашел оснований для изменения категории преступления, применения ст.68 ч.3, 73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания вследствие его суровости признаются судебной коллегией несостоятельными.

Поскольку Кисляков А.В. совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения приговора от 21.04.2015, то суд правильно назначил ему окончательное наказание по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ - т.е. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору от 21.04.2015. При этом суд правильно решил в приговоре вопрос о зачете в срок наказания времени содержания Кислякова А.В. под стражей по приговору от 21.04.2015 с 21.04.2015 по 24.06.2015 года.

Место отбывания наказания - исправительная колония строгого режима определено судом верно, в соответствии со ст.58 ч.1 п. "В" УК РФ, в связи с наличием в действиях Кислякова опасного рецидива преступлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 июня 2015 года в отношении Кислякова А.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кислякова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий : судья Соловьева Е.И.

Судьи: Рюмин В.В.

Демидов Д.В.