Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-4540/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего М.В.Гвоздева,

судей И.Н.Овсянниковой, Т.В.Масловой,

при секретаре Д.В.Вьюшине,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 мая 2015 г., принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Девятьяровой О. Н. к Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя Минобороны России - Ефремова Д.В., представителя ФГКУ Дальневосточного территориального управления имущественных отношений МО РФ - Струевой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Девятьярова О.Н. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение. В обоснование заявленных требований указала, что ФИО4 во время прохождения военной службы на состав семьи три человека, в том числе супругу Девятьярову О.Н., сына ФИО2, была предоставлена двухкомнатная квартира по "адрес", был выдан ордер на занятие жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время Девятьярова О.Н. является нанимателем данного жилого помещения, проживает и зарегистрирована в квартире совместно с сыновьями ФИО2 и ФИО3, другого жилья не имеют, правом на приватизацию не пользовались. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ До 15.09.2009 г. не могли приватизировать занимаемое жилое помещение, поскольку квартира находилась на территории закрытого военного городка. Распоряжением Правительства РФ от 19.09.2009 г. N закрытый военный городок N исключен из перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ. Реализовать право на приватизацию спорной квартиры в досудебном порядке не имеет возможности, поскольку порядок передачи жилых помещений в собственность граждан Министерством обороны РФ не определен. Просила суд признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по "адрес".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 мая 2015 г. исковые требования Девятьяровой О.Н. удовлетворены, постановлено признать за Девятьяровой О.Н. право собственности на жилое помещение, расположенное по "адрес".

В апелляционной жалобе представитель Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ Фомин Е.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что законодательством не предусмотрено полномочий Министерства обороны РФ по отчуждению имущества, находящегося в федеральной собственности, в собственность физических лиц, передать спорное жилое помещение без согласия собственника Министерства обороны РФ не представляется возможным, в Министерство обороны РФ по данному вопросу истцы не обращались.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставлена двухкомнатная квартира N по "адрес", жилое помещение предоставлено на состав семьи три человека, в том числе жену Девятьярову О.Н., сына ФИО3 ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техническому паспорту от 16.12.2014 г. жилое помещение - квартира N по "адрес" является изолированным жилым помещением, общей площадью 46,2 кв.м., жилой площадью 26,7 кв.м. и подсобной площадью 19,5 кв.м.

В лицевом счете и поквартирной карточке указано, что в квартире N по "адрес" зарегистрированы и проживают Девятьярова О.Н. - наниматель, ФИО2 - сын, ФИО3 - сын.

ФИО3 и ФИО2 от участия в приватизации квартиры N по "адрес" отказались, о чем предоставили нотариально удостоверенное согласие от 11.02.2015 г. и от 13.02.2015 г.

Доказательств того, что в момент предоставления спорной квартиры и в момент возникновения у истца права пользования этим жилым помещением, жилое помещение было включено в число служебных, суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 2, 6, 7, 8, 11 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 99 Жилищного кодекса РФ, п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, утвержденного постановлением Правительства N 1301 от 13.10.1997 г., п.п. "и" п. 2 постановления Правительства РФ N 153 от 29.12.2008 г. "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", учитывая п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 г., дав оценку установленным по делу обстоятельствам, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу, что истец была вселена в квартиру N по "адрес" на законном основании с соблюдением установленного порядка, занимает спорную квартиру на условиях договора социального найма, ранее истец участия в приватизации жилья не принимала, зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении, спорная квартира в качестве служебной не зарегистрирована, не расположена в закрытом военном городке, что свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Каких-либо препятствий в передаче истцу спорного жилого помещения в собственность судом в процессе разбирательства дела не установлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку оснований для иного вывода не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют позицию стороны третьего лица, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 мая 2015 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: М.В.Гвоздев

Судьи:

Судьи: Т.В.Маслова

И.Н.Овсянникова