Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-4577/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Бузыновской Е.А., Ющенко И.К.,

С участием прокурора Максименко Е.В.,

при секретаре Гусевской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2015 года в городе Хабаровске дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 апреля 2015 года по исковому заявлению Терещенко Н.П. к открытому акционерному обществу "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения Терешенко Н.П., представителя ОАО "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" - Назарюк Ж.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терещенко Н.П. обратился в суд с иском к ОАО "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, указав, что 01 октября 2003 года он работал у ответчика в должности "данные изъяты", с 01 августа 2012 года переведен на должность "данные изъяты", с графиком работы сутки через трое. В декабре 2014 года ему было вручено уведомление об изменении условий договора в связи с изменениями организационных условий труда, в части установления режима работы по пятидневной рабочей неделе с 8:30 до 17:30 часов, обеденным перерывом с 12:30 до 13:30. В связи с отказом от работы по предложенному графику с 13 февраля 2015 года, 10 декабря 2014 года им получено уведомление о предложении ему вакантных должностей "данные изъяты". Приказом от 12 февраля 2015 года он был уволен по п.7 ст. 77 ТК РФ- отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Считает увольнение незаконным, поскольку ему не была предложена вакантная должность "данные изъяты" с графиком работы сутки через трое на объекте по "адрес". Просил восстановить его в прежней должности "данные изъяты", взыскав в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, расходы по составлению искового заявления в размере "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 апреля 2015 года истец восстановлен в должности "данные изъяты". ОАО "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" с 13 февраля 2015 года, с взысканием с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с 13 февраля 2015 года по 22 апреля 2015 года включительно в размере "данные изъяты", расходов по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты". Так же с ответчика в местный бюджет была взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ОАО "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" просит отменить решение суда, указав, что в 2014 года в связи с сокращением производства, невостребованностью производственных помещений, охраняемых ранее круглосуточно, возникла необходимость изменения организации работы. Был создан дополнительный пост контроля N3, куда требовался контроллер с большим стажем, и был определен кандидатом Терещенко, имеющий большой стаж и знающий специфику работы. Доказательства изменения организационной структуры были представлены суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор условием является место работы с указанием структурного подразделения и его местонахождения, режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

В соответствии с п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 ст.74 ТК РФ).

Согласно статье 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что по трудовому договору от 01 октября 2003 г. года Терещенко Н.П. был принят с 01.10.2003 года в открытое акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" на должность "данные изъяты".

Дополнительным соглашением к трудовому договору б/н от 01.10.2003 года от 01 августа 2012 года пункт 1.5 трудового договора изложен в следующей редакции - Терещенко Н.П. принимается на работу в качестве "данные изъяты" на основании заявления о переводе.

Согласно условиям оплаты труда, изложенным в трудовом договоре (п.п. 3,4), работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере "данные изъяты"; устанавливается режим работы с графиком сутки через трое, время начало работы 8 часов 00 минут, время окончания 8 часов следующего дня, обеденный перерыв с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут.

Согласно приказа ОАО "ДВНИИТС" от 03 марта 2014 года N внесены изменения в организационную структуру общества, сокращены должности, эффективность которых существенно снижена в связи с уменьшением объема работ, установлен работникам режим рабочего времени согласно производственной необходимости.Уведомлением об изменении определенных сторонами условий трудового договора Терещенко Н.П. ставился в известность о том, что в связи с изменением организационных условий труда с 01.07.2014 г. для работников службы контроля изменится режим работы, работа будет производится по графикам сменности, утверждаемым работодателем.

Дополнительным соглашением N от 01 июля 2014 г. к трудовому договору от 01.10.2003 г. пункт 4.1 трудового договора изложен в следующей редакции - Терещенко Н.П. устанавливается сменный график режима работы с предоставлением выходных дней по скользящему графику, с указанным режимом Терещенко Н.П. согласился, о чем свидетельствует его заявление от 01.07.2014 г.

Приказом N от 08.09.2014 года в ОАО "ДВНИИТС" для обеспечения безопасности работников офиса ОАО "ДВНИИТС", в период выполнения ими своих должностных обязанностей (рабочее время с 08.30 час. до 17.30 час., обеденный перерыв с 12.30 час. до 13.30 час.) создан дополнительный пост контроля по месту нахождения офиса ОАО "ДВНИИТС", расположенного "адрес". Установлен график работы указанного поста контроля с 08.30 час. до 17.30 час., обеденный перерыв с 12.30 час. до 13.30 час. Начальнику службы контроля поручено принять меры к оборудованию дополнительного поста контроля в срок не более двух месяцев.

Дополнительным соглашением N3 к трудовому договору б/н от 01.10.2003 года от 08 декабря 2014 года пункт 4.1 трудового договора изложен в следующей редакции: "Работнику устанавливается пятидневный (с понедельника по пятницу) ежедневный, восьмичасовой режим работы, начиная с 08.30 часов до 17.30 часов, выходные суббота, воскресенье. Обеденный перерыв с 12.30 часов до 13.30 часов. Учетный период - 1 год. Порядок работы может быть изменен приказом Управляющего ОАО "ДВНИИТС", если того требует производственная необходимость". Условия трудового договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются без изменений. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 13.02.2015 года.

Приказом N от 13 октября 2014 года в штатное расписание внесены изменения, с 13 октября 2014 года в связи с изменением организационных условий труда в целях экономического использования трудовых ресурсов исключены должности "данные изъяты" в количестве двух единиц с тарифной ставкой 50 рублей. По состоянию на 13.10.2014 года согласно штатного расписания численность контролеров равнялась 15.

На основании уведомления исх. N от 08.12.2014 года Терещенко Н.П. уведомлен об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 01.10.2003 года на основании вышеизложенного дополнительного соглашения N от 08.12.2014 года. Уведомление получено Терещенко Н.П. 09.12.2014 года, о чем свидетельствует его роспись в уведомлении, Терещенко Н.П. указал о несогласии с предложенным режимом работы.

Уведомлением N от 10.12.2014 года в связи с несогласием Терещенко Н.П. работать по измененному графику работы, ему предложены вакантные должности: уборщика офисных помещений, уборщика торговых помещений. С предложенными вакантными должностями Терещенко Н.П. не согласился, что подтверждено его подписью в уведомлении.

Уведомлением N от 11.02.2015 года Терещенко Н.П. был повторно уведомлен об изменении определенных сторонами условий трудового договора (в части режима работы), 11.02.2015 года Терещенко Н.П. вновь выразил несогласие с изменением условий труда.

Согласно приказа N от 06.02.2015 года Терещенко Н.П. уволен 12.02.2015 года по п.7 ст.77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). С данным приказом Терещенко Н.П. ознакомлен 27.02.2015 года.

Суд первой инстанции, установив, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что изменение режима рабочего времени явилось следствием изменений в организации труда или в организации производства и касалось только истца, которому не мог быть установлен режим рабочего времени аналогичный режиму работу других сотрудников, замещающих аналогичную должность, работодателем суду не представлено, руководствуясь ст. 74, п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 апреля 2015 года по исковому заявлению Терещенко Н.П. к открытому акционерному обществу "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи Е.А. Бузыновская

И.К. Ющенко