Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-4673/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Галенко В.А., Симаковой М.Е.

при секретаре Гладких Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Малахит" на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 05 мая 2015 года по иску Друка Ю. Н., Халимон Г. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Малахит", администрации муниципального образования городское поселение "Город Советская Гавань" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Друк Ю.Н., Халимон Г.Н. обратились с иском к ООО "Малахит", администрации муниципального образования городское поселение "Город Советская Гавань" о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указали, что Халимон Г.Н. является собственником квартиры, расположенной по "адрес". Друк Ю.Н. является нанимателем указанной квартиры. В период проведения строительно-монтажных работ по усилению сейсмоустойчивости дома (заказчиком по договору на выполнение работ выступала администрация муниципального образования городское поселение "Город Советская Гавань", подрядчиком - ООО "Малахит") в квартире произошел пожар по вине подрядчика. Просят взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме "данные изъяты", расходы по проведению экспертизы в сумме "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты". Поскольку пострадало личное имущество нанимателя квартиры, Друк Ю.Н. просит взыскать его стоимость в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", поскольку он перенес "данные изъяты", переживания от невозможности в полной мере пользоваться жилым помещением из-за внешнего вида жилого помещения и находившихся в нем вещей, пришедших в негодность и пахнущих дымом, а также в связи с неоднократным обращением к ответчику для досудебного урегулирования спора. Кроме того, указывает на то, что ему причинен ущерб и моральные переживания в связи с необходимостью расторжения трудового договора 23 января 2014 года ранее предусмотренного контрактом срока, так как ему необходимо было участвовать в судебных заседаниях.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 05 мая 2015 года исковые требования Халимон Г.Н. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО "Малахит" в пользу Халимон Г.Н. материальный ущерб в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", убытки в связи с рассмотрением дела в сумме "данные изъяты".

Исковые требования Друка Ю.Н. к ООО "Малахит" удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО "Малахит" в пользу Друка Ю.Н. материальный ущерб в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований Друка Ю.Н., Халимон Г.Н. к администрации муниципального образования "Город Советская Гавань" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Малахит" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что вина ООО "Малахит" судом не установлена, не установлена и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцам. Кроме того, не исследованы вопросы наличия вины в действиях электромонтеров ООО "данные изъяты". Считает, что техническое заключение N от 05 февраля 2014 года выводов о виновности ООО "Малахит" не содержит, указанное заключение подтверждает лишь факт самого события пожара, тогда как доказательств, устанавливающих лицо, виновное в произошедшем пожаре, в материалы дела не представлено.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Друк Ю.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, являются:

1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Халимон Г.Н. является собственником квартиры N дома N по "адрес", что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из лицевого счета квартиросъемщика в указанной квартире на постоянной основе с ДД.ММ.ГГГГ проживает Друк Ю.Н., договор найма жилого помещения или иные документы, подтверждающие правовые основания пользования жилым помещением, суду не представлены.

Из материалов дела следует, что в результате пожара квартира N дома N по "адрес" была значительно повреждена огнем, в связи с чем, причинен материальный ущерб.

Из справки об инциденте ООО "данные изъяты" от 28 декабря 2013 года следует, что возгорание участка распределительной сети на переходе от трассы подвала на стояк N подъезда дома N по "адрес" произошло в результате работ по сейсмоуселению (использование бензореза или сварочного аппарата, то есть использование открытого огня при усилении конструкций подвала) ООО "Малахит".

Техническим заключением N от 05 февраля 2014 года ФГБУ "Судебно-экспертное учреждений Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю" установлено, что очаг возникновения пожара находится слева от входа в квартиру N на уровне пола, на расстоянии около 80 сантиметров от дверного проема, в месте образования сквозного прогара в дощатом покрытии пола. Причиной пожара явилось возгорание горючих материалов пола квартиры N в результате распространения горения через отверстия в стыках железобетонных плит при пожаре, произошедшем в технологической нише, расположенной под поэтажным электрощитом подъезда. Заключением установлена взаимосвязь между пожаром, произошедшим в технологической нише, и пожаром, произошедшим в квартире N.

Из заключения специалиста ИП ФИО1 от 25 февраля 2014 года о стоимости затрат на восстановительный ремонт следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет "данные изъяты", стоимость поврежденного имущества от пожара с учетом износа составила "данные изъяты".

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба истцам, определяя размер причиненного вреда, суд первой инстанции, оценивая доказательства, правильно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен размер восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества. Оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего оценку, у суда не имеется, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения иска, удовлетворения исковых требований Халимон Г.Н. о взыскании с ООО "Малахит" стоимости восстановительного ремонта в сумме "данные изъяты" и взыскании в пользу Друка Ю.Н. стоимости пришедшего в непригодность имущества в размере "данные изъяты".

Суд, удовлетворяя требования истцов и возлагая материальную ответственность на ООО "Малахит", руководствовался техническим заключением N от 05 февраля 2014 года ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю", которым установлена взаимосвязь между пожаром, произошедшим 28 декабря 2013 года в технологической нише подъезда дома N по "адрес" по вине ООО "Малахит", и пожаром, произошедшим в квартире N данного жилого дома. Процесс горения распространялся со стороны технологической ниши в квартиру через отверстия (неплотности) в стыке железобетонных плит, в связи с чем, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика ООО "Малахит" в причинении ущерба, а также доводы о том, что техническое заключение N от 05 февраля 2014 года выводов о виновности ООО "Малахит" не содержит, а подтверждает лишь факт самого события пожара несостоятельными и подлежащими отклонению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 05 мая 2015 года по иску Друка Ю. Н., Халимон Г. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Малахит", администрации муниципального образования городское поселение "Город Советская Гавань" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи В.А.Галенко

М.Е.Симакова