Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-4895/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.,

судей: Верхотуровой И.В., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Чирковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 сентября 2015 года апелляционную жалобу Дорошенко В.В. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 19 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Дорошенко В.В. к Дорошенко И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорошенко В.В. обратился в суд с иском к Дорошенко И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес", снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем спорного жилого помещения. В указанной квартире зарегистрирован его сын Дорошенко И.В. в качестве члена семьи нанимателя.

В апреле 2007 года ответчик выехал из спорной квартиры, забрав свои вещи. Оплату коммунальных услуг не производит, по состоянию на 31.10.2014 образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере "данные изъяты". Выезд ответчика из спорного жилого помещения является добровольным.

Место нахождение Дорошенко И.В. истцу неизвестно.

С учетом изложенного истец просил признать Дорошенко И.В. утратившим право пользования квартирой "адрес".

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 19 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Дорошенко В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Дорошенко В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неверно определенны обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, также судом первой инстанции неверно применены положения ст. 71, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, Дорошенко И.В. добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, его отсутствие носит постоянный и длительный характер.

Дорошенко В.В. суд апелляционной инстанции не явился, уведомления Дорошенко В.В. о времени и месте рассмотрения его жалобы, направленные по адресу его фактического проживания, который указан в иске и в апелляционной жалобе, не вручены в связи с "временным отсутствием адресата".

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью Правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Правовая позиция Европейского суда по правам человека основана на обязательности и надлежащем исполнении всеми, в том числе гражданами требований закона.

В постановлении от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ указал, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, т.е. исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.12.2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" отметил, что несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также существенно ущемляет права и законные интересы участников судебного процесса.

Из материалов дела следует, что Дорошенко В.В. является истцом по делу, им лично обжалуется решение суда первой инстанции, новых доказательств к жалобе не приложено.

Судебной коллегией были предприняты все меры для уведомления Дорошенко В.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. В соответствии с данными почтового идентификатора, уведомление Дорошенко В.В. о времени и месте рассмотрения его жалобы, направленное по адресу его фактического проживания, который указан в иске и в апелляционной жалобе, не вручен в связи с "временным отсутствием адресата". При этом, достоверно зная о наличии гражданского дела, инициировав апелляционное производство, Дорошенко В.В. об изменении места жительства, причинах отсутствия по указанному им адресу суд не уведомлял, дальнейшим движением по делу не интересовался, тем самым фактически самоустранился от участия в деле.

Судебная коллегия полагает, что такое поведение Дорошенко В.В. свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, время подготовки дела к рассмотрению в апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Дорошенко В.В.

Представитель ответчика - адвокат Медведева Т.Г., уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, жилое помещение, расположенное по "адрес", было предоставлено Дорошенко В.В. на основании ордера N от 26.01.1984 на состав семьи 2 человека (Дорошенко В.В., сын Дорошенко И.В.).

Согласно поквартирной карточки в квартире "адрес", зарегистрированы Дорошенко В.В., Дорошенко И.В.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к спорным правоотношениям наряду с Жилищным кодексом РФ были применены нормы Жилищного кодекса РСФСР, поскольку спорные правоотношения возникли до 2005 года.

Права и обязанности нанимателя и членов его семьи закреплены в ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР и являются равными.

На основании ст. 66 Жилищного кодекса РСФСР временное отсутствие члена семьи нанимателя не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса РФ).

По смыслу ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда члена семьи нанимателя на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении члена семьи нанимателя не носит временного характера, то наниматель вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ").

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о добровольном выезде Дорошенко И.В. из спорного жилого помещения, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности, вступившими в законную силу решениями Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21.08.2008, 21.12.2010, 10.09.2012, установлен вынужденный характер выезда ответчика из спорного жилого помещения в силу неприязненных отношений, сложившихся между истцом и ответчиком.

Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции достоверно установлено наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком в период их совместного проживания.

Оценивая указанные обстоятельства в соответствии с приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания Дорошенко И.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

Сам по себе факт непроживания ответчика в спорной квартире не означает утрату им права пользования жилым помещением, в которое он был вселен в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с постановленным решением по делу, и не содержат ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были исследованны судом первой инстанции.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированны, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их необоснованными по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 19 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Дорошенко В.В. к Дорошенко И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес", снятии с регистрационного учета оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорошенко В.В. без удовлетворения.

Председательствующий Кустова С.В.

Судья Верхотурова И.В.

Моргунов Ю.В.