Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-5036/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Н.В. Пестовой

судей Е.А. Бузыновской, И.В. Сенотрусовой

с участием прокурора Т.Ю. Доськовой

при секретаре Е.В. Гусевской

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарапова И. Н. на решение Тугуро-Чумиканского районного суда Хабаровского края от 08 июня 2015 года,

по иску Шарапова И. Н. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Тугуро-Чумиканская районная больница" министерства здравоохранения Хабаровского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя КГБУЗ "Тугуро-Чумиканская центральная районная больница" А.С. Карпухина, действующего на основании доверенности от 21.07.2015 г., заключение прокурора Т.Ю. Доськовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарапов И.Н. обратился в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Тугуро-Чумиканская районная больница" министерства здравоохранения Хабаровского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 28.09.2012 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты". Приказом главного врача КГБУЗ "Тугуро-Чумиканская центральная районная больница" министерства здравоохранения Хабаровского края N от 31.03.2015 года уволен с 16.03.2015 года по основанию, предусмотренному п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку с 16.03.2015 года был отстранен от занимаемой должности по распоряжению главного врача. С указанным приказом не был ознакомлен. Также с 16.03.2015 года на занимаемую им должность был приглашен уже другой работник.

Просил суд признать незаконным увольнение, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула с 16.03.2015 года на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Тугуро-Чумиканского районного суда Хабаровского края от 08 июня 2015 года в удовлетворении требований Шарапову И.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Шарапов И.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылается на несоответствие выводов суда, установленным обстоятельствам дела. В обоснование доводов ссылается на то, что прогула он не совершал, а был отстранен от работы ответчиком на основании приказа. В приказе не указан период его отстранения от работы.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель КГБУ "Тугуро-Чумиканская центральная районная больница" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что судом правильно определены обстоятельства по делу, имеющие значение; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факт совершения истцом прогула нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В заседание суда апелляционной инстанции Шарапов И.Н. не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ. Представил заявление об отложении слушания дела в связи невозможностью вылета из-за неблагоприятных метеоусловий, однако доказательств уважительности причин неявки в нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Представитель КГБУЗ "Тугуро-Чумиканская ЦРБ" Карпухин А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В суде апелляционной инстанции прокурор Доськова Т.Ю. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарапова И.Н. - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз.1 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

В силу требований ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в том числе, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Судом первой инстанции установлено, что Шарапов И.Н. работал в КГБУЗ "Тугуро-Чумиканская ЦРБ" с 28.09.2012 года в должности "данные изъяты", на основании трудового договора и приказа.

В соответствии с п.2.3.2 трудового договора от 28.09.2012 года, заключенного между сторонами, работник обязан соблюдать, в том числе, и правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 09.01.2014 года работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с 09-00 часов до 18-00 часов продолжительностью 40 часов в неделю.

Приказом N от 31.03.2015 года Шарапов И.Н. был уволен по п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте в период с 17.03.2015 года по 31.03.2015 года, что подтверждается актами об отсутствии истца на рабочем месте.

Давая оценку указанному выше приказу, которым истец был уволен с работы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Шарапова И.Н. было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 17.03.2015 года по 31.03.2015 года, судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, а также не оспаривался и самим истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, обоснованно исходил из того, что факт отсутствия Шарапова И.Н. на рабочем месте с 17.03.2015 года по 31.03.2015 года без уважительных причин нашел свое подтверждение. Доказательств наличия у истца уважительных причин отсутствия на работе в указанный период времени, подтверждающих в порядке ст.56 ГПК РФ согласование с работодателем отсутствие на рабочем месте в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду представлено не было.

В соответствии с пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении истца по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно на основании приказа N от 31.03.2015 года расторг с истцом трудовой договор, поэтому оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.

При этом, судом правильно установлено, что ст.193 Трудового кодекса РФ, предусматривающая порядок применения дисциплинарных взысканий, ответчиком при увольнении истца была соблюдена.

С учетом того, что суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводы суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тугуро-Чумиканского районного суда Хабаровского края от 08 июня 2015 года, постановленное по гражданскому делу по иску Шарапова И. Н. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Тугуро-Чумиканская районная больница" министерства здравоохранения Хабаровского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарапова И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Пестова

Судьи Е.А. Бузыновская

И.В. Сенотрусова