Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 августа 2015 г. по делу N 33-5061/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Овсянниковой И.Н., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанова В. Н., Полозова А. Г. действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к муниципальному образованию "город Хабаровск" о признании нанимателем жилого помещения и права на приватизацию,

встречному иску администрации города Хабаровска к Казанову Виктору Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, к Полозовой Ю. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Полозовой Ю.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 08 июня 2015 года

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения истца/ответчика Казанова В.Н., законного представителя несовершеннолетнего ФИО1- Полозова А.Г., представителя администрации г.Хабаровска Шелевой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанов В.Н., Полозов А.Г., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратились в суд с иском к администрации города Хабаровска о признании Казанова В.Н. нанимателем жилого помещения, признании ФИО1 членом семьи нанимателя жилого помещения и признании за ФИО1 права на приватизацию жилого помещения.

В обоснование иска указали, что жилое помещение квартира N в д. N корпус N по "адрес" была предоставлена Казанову В.Н. на основании ордера N от 22.12.1999 года. С момента предоставления жилого помещения и по настоящее время Казанов В.Н. добросовестно несет бремя содержания спорного жилого помещения, оплачивает за жилье и коммунальные услуги. В настоящее время, в спорном жилом помещении проживает Казанов В.Н., его дочь Полозова Ю.В. и внук ФИО1. Так как Казанов В.Н. и Полозова Ю.В. уже воспользовались своим правом на приватизацию, считают, что правом на приватизацию обладает проживающий с ними несовершеннолетний член семьи ФИО1 Просили с учетом уточнения иска, признать Казанова В.Н. нанимателем жилого помещения - квартиры N в д. N корпус N по "адрес", признать за несовершеннолетним ФИО1 право на приватизацию данного жилого помещения.

Администрация города Хабаровска обратилась со встречным иском к Казанову В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, к Полозовой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указала, квартира N в д. N корпус N по "адрес" предоставлена Казанову В.Н. на основании ордера N от 22.12.1999 года, с правом проживания в общежитии. На период предоставления спорного жилого помещения Казанов В.Н. являлся нанимателем иного жилого помещения квартиры N в доме N по "адрес" на основании ордера от 14.07.1978 года N серии N.

В ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение - квартира N в доме N по "адрес" была приватизирована на состав семьи три человека, включая: Казанова В.Н., Полозову Ю.В. и ФИО2 Регистрация в квартире N в доме N по "адрес" Казанова В.Н. и Полозовой Ю.В. свидетельствуют о том, что на ДД.ММ.ГГГГ, что они проживали именно квартире N в доме N по "адрес" на условиях социального найма, а не квартире N в доме N корпус N по "адрес". В соответствии с жилищным законодательством, гражданин не может занимать одновременно два жилых помещения на условиях социального найма. Казанов В.Н. реализовав свое право на жилое помещение путем приватизации квартиры N в доме N по "адрес", утратил право пользования квартирой N в доме N корпус N по "адрес". После участия в приватизации, в ДД.ММ.ГГГГ. Казанов В.Н. снялся с регистрационного учета по "адрес" и зарегистрировался в спорном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире также были зарегистрированы Полозова Ю.В. и ФИО1 На основании постановления Мэра г. Хабаровска от 25.10.1999 года N спорное жилое помещение - квартира N в доме N корпус "адрес" является муниципальной собственностью. Решения о предоставлении спорной квартиры Казанову В.Н., Полозовой Ю.В., несовершеннолетнему ФИО1 администрация г. Хабаровска не принимала, договор социального найма не заключала. Таким образом, у Казанова В.Н. право пользования квартирой N в доме N корпус N по "адрес" было утрачено в 2010 году и вновь не возникало. Соответственно право пользования спорным жилым помещением у Полозовой Ю.В. и ФИО1 не возникло, так как оно является производным, от прав Казанова В.Н. Истец просил признать Полозову Ю.В. и несовершеннолетнего ФИО1 не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, Казанова В.Н. утратившим право пользования жилым помещением.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска 08 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Казанова В.Н., Полозова А.Г., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к муниципальному образованию "Город Хабаровск" отказано.

Иск администрации города Хабаровска удовлетворен.

Казанов В.Н. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес".

Полозова Ю.В. и ФИО1 признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес".

В апелляционной жалобе Полозова Ю.В., не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение отменить, удовлетворить исковые требования Казанова В.Н., Полозова А.Г., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 В обоснование жалобы указано на то, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о непрерывном проживании с ДД.ММ.ГГГГ г. Казанова В.Н. в спорном жилом помещении, на его имя открыт лицевой счет, он постоянно проживает в спорном жилом помещении, производит оплату коммунальных услуг, кроме того материалами дела доказан факт вынужденного выезда Казанова В.Н. из жилого помещения квартиры N д. N по "адрес" на постоянное место жительство в спорное жилое помещение, в связи с расторжением брака с ФИО2 Выводы суда относительно жилищных прав Казанова В.Н. не подтверждены доказательствами, носят противоречивый характер и не соответствуют нормам материального права. Решение принято без участия прокурора в судебном заседании.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик/ третье лицо Полозова Ю.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ТСЖ "Геодезист", УФМС России по Хабаровскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца Казанова В.Н., законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г. Хабаровска, возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно выписке из реестра жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение - кв. N, в доме N корпуса "адрес" передано в муниципальную собственность на основании постановления мэра города Хабаровска от 25.10.1999 N.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании ордера N от 22.12.1999 г. Казанову В.Н., как работнику ДВГАП предоставлено жилое помещение в виде квартиры N в доме N корпус N по "адрес" в общежитии предприятия.

Согласно ордера N от 22.12.1999г., жилая площадь в общежитии предоставляется Казанову В.Н. на период работы на предприятии.

Согласно трудовой книжке, Казанов В.Н. уволен из Дальневосточного аэрогеодезического предприятия по собственному желанию 15.03.2001г.

Из копии лицевого счета на квартиру N в доме N корпус N по "адрес" следует, что Казанов В.Н. зарегистрирован в квартире N в доме N корпус N по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ, Полозова Ю.В. и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Казанов В.Н. в 1999 г. являлся нанимателем жилого помещения - квартиры N, в доме N по "адрес", предоставленной на основании ордера от 14.07.1978 N, где был зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается корешком ордера, выпиской из лицевого счета, поквартирной карточкой.

Согласно копии поквартирной карточки Казанов В.Н. был зарегистрирован в квартире N, в доме N по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дочь Казанова В.Н. - Полозова (Казанова) Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, супруга Казанова В.Н. - ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В ДД.ММ.ГГГГ квартира N в доме N по "адрес", общей площадью 66,8 кв.м. была приватизирована Казановым В.Н., Полозовой Ю.В. и супругой Казанова В.Н. - ФИО2, что подтверждается копией договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Правоотношения сторон в связи с пользованием спорным жилым помещением возникли до введения в действие нового жилищного кодекса РФ (01.03.2005 г.) и продолжаются до настоящего времени, по смыслу ст. 6 ЖК РФ и ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к рассматриваемым жилищным отношениям сторон подлежат применению как нормы ЖК РСФСР, так и нормы ЖК РФ.

В соответствии со ст. 109, 110 ЖК РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 184-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичное правило установлено ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований Казанова В.Н., Полозова А.Г. действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 и удовлетворяя встречные исковые требования администрации города Хабаровска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10, 208, 209, 215, 304 ГК РФ, ст. ст. 28, 89, 109 ЖК РСФСР, ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 184-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст.10, 30, 49, 57, 60, 69, 83 ЖК РФ, ст.ст. 3, 6 Закона РФ "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.06.2009г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", исходил из того, что в связи с передачей спорного жилого помещения в муниципальную собственность, с 01.03.2005г. к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о договоре социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде социального использования. Вместе с тем, истец Казанов В.Н., проживая в спорном жилом помещении, сохранял за собой и право пользования жилым помещением квартирой N в доме N по "адрес", прекратив трудовые отношения с организацией, выдавшей ордер на проживание в комнате в общежитии, Казанов В.Н. в 2009 году, обращаясь с заявлением в администрацию г.Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ. об оформлении в долевую собственность "данные изъяты" квартиры по "адрес", будучи зарегистрированным по месту жительства по указанному адресу, при отсутствии каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением, добровольно прекратил пользоваться им, воспользовавшись правом приватизации занимаемого на условиях договора социального найма жилого помещения в "адрес", тем самым, расторгнув договор социального найма на спорное жилое помещение. Суд пришел к выводу о том, что на 2009г. Казанов В.Н., Полозова Ю.В. занимали квартиру N в доме N по "адрес" на условиях договора социального найма, а не спорное жилое помещение, и, приняв участие в приватизации N в доме N по "адрес", реализовали свое право на жилое помещение, предусмотренное ст. 28 ЖК РСФСР, ст. 57 ЖК РФ путем получения в собственность долей в праве на указанную квартиру. Так же, отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что Казанов В.Н., Полозова Ю.В. после участия в приватизации квартиры по "адрес" снялись с регистрационного учета и Казанов В.Н. зарегистрировался в спорном жилом помещении на основании ордера, хранящегося в архиве ТСЖ "Геодезист", при этом, решения о предоставлении спорной квартиры Казанову В.Н., Полозовой Ю.В., ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Хабаровска не принималось, договор социального найма с ними заключен не был, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что у Казанова В.Н. после прекращения права пользования спорным жилым помещением в 2009г., при отсутствии согласия собственника жилого помещения на его вселение, данное право с учетом регистрации Казанова В.Н. в нем в ДД.ММ.ГГГГ, не возникло, предусмотренного ст. 30, 31 ЖК РФ порядка вторичного вселения Казанова В.Н. и членов его семьи в спорное жилое помещение не соблюдено и не установлено, и, Казанов В.Н. не может быть признан нанимателем спорного жилого помещения. С учетом того, что права членов семьи Казанова В.Н. являются производными от прав нанимателя, утратившего право пользования жилым помещением в 2009г., суд пришел к выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением у ФИО1, Полозовой Ю.В. не возникло.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана верная правовая оценка в их совокупности. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости выводов суда направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы Полозовой Ю.В. о том, что Казановым В.Н. приобретено право пользования жилым помещением - квартирой N в доме N корпус N по "адрес" вследствие его постоянного проживания в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающимся по ее мнению несением расходов по коммунальным платежам, так же не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку выводов суда не опровергают, а само по себе проживание в жилом помещении и несение расходов по его содержанию при отсутствии установленных законом оснований пользования им не порождает права на это жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о вынужденности выезда Казанова В.Н. из жилого помещения квартиры N д. N по "адрес" на постоянное место жительство в спорное жилое помещение, в связи с расторжением брака с ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, не имеют правового значения, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о вынужденном характере расторжения Казановым В.Н. договора социального найма спорного жилого помещения в 2009г., не являлись препятствием для приватизации им жилого помещения по "адрес" и не лишают Казанова В.Н. права защищать свои жилищные права в отношении принадлежащей ему на праве собственности доли в праве на жилое помещение путем подачи самостоятельного иска.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела без участия прокурора не принимаются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, не предусматривающего обязательного участия прокурора по данной категории дел, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда, получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 08 июня 2015 года по делу по иску Казанова В. Н., Полозова А. Г. действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к муниципальному образованию "город Хабаровск" о признании нанимателем жилого помещения и права на приватизацию, встречному иску администрации города Хабаровска к Казанову Виктору Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, к Полозовой Ю. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полозовой Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи И.Н. Овсянникова

О.Б. Дорожкина