Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 августа 2015 г. по делу N 33-5105/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Н.В. Пестовой

судей Е.А. Бузыновской, В.А. Галенко

с участием прокурора Т.Ю. Доськовой

при секретаре Е.В. Гусевской

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Л.Г. к муниципальному казенному учреждению "Спортивно-оздоровительный комплекс "Атлант" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, премии за март 2015 года,

по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения "Спортивно-оздоровительный комплекс "Атлант" на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 08 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Н.В.Пестовой, заключение прокурора Т.Ю. Доськовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Л.Г. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Спортивно-оздоровительный комплекс "Атлант" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, премии за 2015 год.

Требования мотивировала тем, что в период с 10.05.2011 года по 27.03.2015 года работала у ответчика в должности "данные изъяты". Приказом N 28-отп от 02.03.2015 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Приказом N 31-отп от 03.03.2015 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за систематическое нарушение порядка ведения кассовых операций. Приказом N 51-отп от 24.03.2015 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 08.03.2015 года. В соответствии с приказом N 12-пр от 26.03.2015 года уволена 27.03.2015 года на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает данные приказы незаконными, так как она не была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, прогула она не совершала. Ответчик незаконно лишил ее премии за март 2015 год.

Просила суд, с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований, признать приказ от 02.03.2015 г., приказ от 03.03.2015 г., приказ от 24.03.2015 г. о наложении дисциплинарных взысканий, приказ от 26.03.2015 года об увольнении - незаконными, восстановить ее на работе в должности "данные изъяты", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 28.03.2015 года по 08.06.2015 года в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", премию за март 2015 года в размере "данные изъяты".

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 08 июня 2015 года требования Смирновой Л.Г. удовлетворены в части и постановлено.

Восстановить Смирнову Л.Г. на работе в "Спортивно-оздоровительном комплексе "Атлант" "данные изъяты", оплатить ей время вынужденного прогула за период с 28.03.2015 года по 08.06.2015 года в сумме "данные изъяты", моральный вред в сумме "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты", в удовлетворении остальной части требований отказать.

Признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий на Смирнову Л.Г. N от 02.03.2015 года, N от 03.03.2015 года, отменить их, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда о восстановлении на работе обращено к немедленному исполнению.

С муниципального казенного учреждения "Спортивно-оздоровительный комплекс "Атлант" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель муниципального казенного учреждения "Спортивно-оздоровительный комплекс "Атлант" просит решение суда отменить, принять новое решение. Ссылается на то, что дисциплинарные взыскания применены к истцу в соответствии с нормами действующего законодательства. Факт нарушения истцом трудовой дисциплины установлен в судебном заседании и истцом не оспаривался.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Смирнова Л.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех, имеющихся в деле доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Прокурор Доськова Т.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда отменить в связи с нарушениями норм процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При изучении материалов гражданского дела судебная коллегия установила, что в нарушение положений статей 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения суда, объявленная 08 июня 2015 года (л.д. 132), не совпадает по тексту с резолютивной частью мотивированного текста решения (л.д. 138-139).

Вынесение разных по содержанию резолютивных частей по делу не предусмотрено требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и является грубым нарушением норм процессуального права.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что в нарушение положения ч.3 ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия прокурора.

Согласно ч.3 ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении прокурора об участии в деле при рассмотрении требований о восстановлении на работе.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст.155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции допустил грубые нарушения норм процессуального права, решение от 08 июня 2015 года подлежит отмене как не соответствующее требованиям статей 45, 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Смирнова Л.Г. состояла в трудовых отношениях с муниципальным учреждением для детей и юношества "Лыжная база "Старт" с 10 мая 2011 года. Последнее муниципальное учреждение с 13.01.2012 г. переименовано в муниципальное казенное учреждение "Лыжная база "Старт", которое с 12.12.2014 г. реорганизовано путем присоединения к муниципальному казенному учреждению "Спортивно-оздоровительный комплекс "Атлант". В указанных учреждениях истец работала в должности "данные изъяты", что подтверждается трудовым договором N от 10.05.2011 года (л.д.25-28)., дополнительным соглашением от 11.12.2014 года (л.д.91).

Приказом N 28-отп от 02.03.2015 года Смирнова Л.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Приказом N 31-отп от 03.03.2015 года Смирнова Л.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за систематическое нарушение порядка ведения кассовых операций.

Приказом N 51-отп от 24.03.2015 года Смирнова Л.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 08.03.2015 года по неуважительной причине.

Приказом N 12-пр от 26.03.2015 года Смирнова Л.Г. уволена по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

В силу статьи 22 и ч.1 ст.189 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать условия трудового договора, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором и создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде выговора только за совершение работником дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 ТК РФ), а также в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Из пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ следует, что увольнение за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей возможно в том случае, когда работник, имея дисциплинарное взыскание, вновь совершил дисциплинарный проступок, который и может служить непосредственным поводом к решению вопроса о расторжении трудового договора.

Исходя из пунктов 23 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности или расторжения трудового договора.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, допустимо, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2).

Неисполнением работником без уважительных причин обязанностей, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (пункт 35 Постановления), является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Не может рассматриваться как дисциплинарный проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, которые не были работнику вменены трудовым договором, должностной инструкцией и т.п.

Как усматривается из приказа N 28-отп от 02.03.2015 года, поводом для наложения на истца первого дисциплинарного взыскания явилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Приказом N 31-отп от 03.03.2015 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности за систематическое нарушение порядка ведения кассовых операций.

Между тем, из названных выше приказов не следует, какие конкретно должностные обязанности ненадлежащим образом исполняла Смирнова Л.Г., и какой конкретно порядок был нарушен Смирновой Л.Г. при ведении кассовых операций.

С должностной инструкцией от 2015 года без указания даты, истец была ознакомлена только 17 марта 2015 года, после применения к ней дисциплинарного взыскания, с порядком ведения кассовых операций истец также не была ознакомлена, доказательств тому ответчиком не представлено, в связи с чем, действия ответчика о применении к истцу дисциплинарных взысканий на основании приказов N 28-отр от 02.03.2015 года, N 31-отп от 03.03.2015 года являются неправомерными, а данные приказы незаконными.

Приказом N 51-отп от 24.03.2015 года за нарушение трудовой дисциплины, отсутствие на рабочем месте 08.03.2015 года по неуважительной причине, Смирновой Л.Н. объявлен выговор.

Согласно ч.1 ст.113 Трудового кодекса РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя (ч.8 ст. 113 ТК РФ).

Предусмотренных ст.113 Трудового кодекса РФ исключительных случаев привлечения работников к работе выходные и нерабочие праздничные дни по делу не установлено, в связи с чем, в силу ч.5 ст.113 Трудового кодекса РФ привлечение к работе 08.03.2015 года могло иметь место только с письменного согласия работника.

Из материалов дела следует, что на основании приказа директора МКУ "Спортивно оздоровительный комплекс "Атлант" N 33-отп от 03.03.2015 года, нерабочий праздничный день 08.03.2015 года считался рабочим днем, в том числе и для Смирновой Л.Г.

Однако из дела усматривается, что письменного согласия Смирновой Л.Г. о привлечении ее к работе в нерабочий праздничный день ответчиком не получено.

Более того, истец в списке об ознакомлении с приказом 03.03.2015 года выразила свое несогласие о работе в указанный день.

При указанных обстоятельствах невыход Смирновой Л.Г. на работу 08.03.2015 года не может считаться дисциплинарным проступком, что является основанием для признания приказа N 51-отп от 24.03.2015 года о привлечении Смирновой Л.Г. к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Согласно приказу о применении к Смирновой Л.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание основанием для его издания явилось, в том числе, и наличие приказов N 31-отп от 03.03.2015 года, N 51-отп от 24.03.2015 года, на основании которых истец привлечена к дисциплинарной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, а также факт признания судом указанных приказов, которыми на истца были наложены дисциплинарные взыскания, не соответствующим закону, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось правовых оснований для прекращения трудовых отношений со Смирновой Л.Г. по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В силу ч.1 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах, Смирнова Л.Г. подлежит восстановлению на работе в должности "данные изъяты" с 28 марта 2015 года.

В силу ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В соответствии с ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст.139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Поскольку истец была уволена 27 марта 2015 года, то исходя из положений ст.139 Трудового кодекса РФ расчет среднего заработка истца следует производить исходя из фактически начисленной ей заработной платы из фактически отработанного времени за период с 01 марта 2014 года по 01 февраля 2015 года.

Согласно представленным ответчиком сведениям о заработной плате истца и о фактически отработанном ею времени за период с 01 марта 2014 года по 01 февраля 2015 года, из которых следует, что средний дневной заработок истца составлял "данные изъяты".

Период вынужденного прогула Смирновой Л.Г. следует считать с 30 марта 2015 года по 08 июня 2015 года, поскольку 28 марта 2015 года являлось выходным днем.

Согласно п.5.2 трудового договора Смирновой Л.Г. установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье).

Таким образом, за время вынужденного прогула с 30 марта 2015 года по 08 июня 2015 года (48 рабочих дней) с муниципального казенного учреждения "Спортивно-оздоровительный комплекс "Атлант" подлежит взысканию в пользу истицы заработная плата в размере "данные изъяты".

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"

Удовлетворению подлежит и требование о взыскании премии за март 2015 года.

Как следует из приказа N 65-отп от 26.02.2015 года, Смирновой Л.Г. не была произведена выплата премии за март 2015 года, в связи с наложенным на нее дисциплинарным взысканием в виде выговора за прогул 08.03.2015 года.

Поскольку судом апелляционной инстанции приказ N 51-отп от 24.03.2015 года признан незаконным, то в пользу Смирновой Л.Г. подлежит взысканию премия за март 2015 года в размере "данные изъяты", заявленном истцом.

Стороной ответчика иного размера указанной премии не представлено.

С учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ и пп.1 и 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с муниципального казенного учреждения "Спортивно-оздоровительный комплекс "Атлант" в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" (по требованиям имущественного характера "данные изъяты", по требованиям неимущественного характера "данные изъяты").

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 08 июня 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Смирновой Л.Г. к муниципальному казенному учреждению "Спортивно-оздоровительный комплекс "Атлант" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, премии за март 2015 год удовлетворить частично.

Признать приказ N 28-отп от 02.03.2015 года о дисциплинарном взыскании в виде замечания в отношении Смирновой Л.Г. незаконным.

Признать приказ N 31-отп от 03.03.2015 года о дисциплинарном взыскании в виде выговора отношении Смирновой Л.Г. незаконным.

Признать приказ N 51-отп от 24.03.2015 года о дисциплинарном взыскании в виде выговора в отношении Смирновой Л.Г. незаконным

Признать приказ N 12-пр от 26.03.2015 года об увольнении Смирновой Л.Г. по п. 5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ незаконным.

Восстановить Смирнову Л.Г. на работе в муниципальном казенном учреждении "Спортивно-оздоровительный комплекс "Атлант", в должности "данные изъяты" с 28 марта 2015 года.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Спортивно-оздоровительный комплекс "Атлант" в пользу Смирновой Л.Г. заработную плату за период вынужденного прогула в размере "данные изъяты", премию за март 2015 года в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Спортивно-оздоровительный комплекс "Атлант" в доход бюджета муниципального образования "Город Николаевск-на-Амуре"" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Пестова

Судьи Е.А. Бузыновская

В.А. Галенко