Апелляционное определение СК по административным делам Хабаровского краевого суда от 14 августа 2015 г. по делу N 33-5109/2015

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего: И.А. Чемякиной

судей: О.В. Герасимовой, Е.Л. Унтевской

при секретаре: А.С. Солоха

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2015 года гражданское дело по заявлению Цзинь Ч. о признании незаконными решения Управлению Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

по апелляционной жалобе представителя УФМС России по Хабаровскому краю на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 мая 2015 года,

заслушав доклад судьи Чемякиной И.А., пояснения представителя заявителя Цзинь Ч. - Стась А.А., представителя УФМС РФ по Хабаровскому краю Волковой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цзинь Ч. обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование требований указал, что при рассмотрении дела о признании незаконным решения УФМС России по Приморскому краю об отказе в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию, ему стало известно, что 17.12.2013 года в отношении него УФМС России по Хабаровскому краю вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Считает, что при вынесении указанного решения заинтересованным лицом не были учтены сведения о его личности.

Просил суд признать незаконным решение Управлению Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 17.12.2013 года.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 мая 2015 года заявленные Цзинь Ч. требования удовлетворены. Судом постановлено: "Признать незаконными решение УФМС России по Хабаровскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 17.12.2013 года в отношении гражданина КНР Цзинь Ч., ДД.ММ.ГГГГ рождения".

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица УФМС РФ по Хабаровскому краю, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права при вынесении решения суда. Анализ действующего законодательства сводится к тому, что для ограничения въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации достаточно установления факта привлечения его к административной ответственности два и более раза в течение трех лет. Суд не учел, что за период пребывания в Российской Федерации Цзинь Ч. совершил 15 административных правонарушений по ст.12.9.1, 12.5.1, 12.27.1, 12.8.1, 12.20, 12.2.1, 12.18, 12.9.2 КоАП РФ, на период вынесения решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации - 7 правонарушений в течение трех лет. Административные правонарушения в области правил дорожного движения, совершённые гражданином Цзинь Ч. на территории Российской Федерации по своему составу прямым образом влияют на безопасность жизни и здоровья других лиц. Принятое УФМС России по Хабаровскому краю решение основано на законе и не может расцениваться, как вмешательство публичных властей в личную и семейную жизнь иностранного гражданина.

Письменных возражений на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Цзинь Ч. надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, в порядке части 3 статьи 167 и части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из положений статей 254 и 255, части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий, решений государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, в результате которого нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 2 Федерального закона "О правовом положении иностранного гражданина в Российской Федерации" определено, что иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдение законов Российской Федерации (статья 4 Федерального закона N 115-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекалось к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Цзинь Ч., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец провинции "данные изъяты", является гражданином КНР.

17 декабря 2013 года УФМС России по Хабаровскому краю в отношении Цзинь Ч. принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 15 октября 2016 года.

Основанием для принятия такого решения явился тот факт, что Цзинь Ч. по данным, содержащимся в автоматической системе центрального банка данных учета иностранных граждан, в период пребывания в Российской Федерации два раза и более в течение трех лет привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Цзинь Ч. в период с декабря 2010 года по декабрь 2013 года неоднократно "данные изъяты" привлекался к административной ответственности за правонарушения, совершенные на территории Российской Федерации в области безопасности дорожного движения по ст.ст. 12.2.1, 12.5.1, 12.9.1, 12.18, 12.9.2 КоАП РФ.

Более того, согласно данным АБД УГИБДД УМВД России по Приморскому краю "Административная практика", ранее, в период с ноября 2007 года по декабрь 2010 года, Цзинь Ч. так же неоднократно нарушал законодательство Российской Федерации в области безопасности дорожного движения по ст.ст. 12.9.1, 12.5.1, 12.27.1, 12.8.1 КоАП РФ. Факт привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривался.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что поскольку заявитель находится в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО1, неразрешение въезда Цзинь Ч. на территорию Российской Федерации, где проживает его семья, будет являться существенным вмешательством в личную семейную жизнь заявителя, что допустимо лишь в случаях, когда такое вмешательство необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, принятое УФМС решение не мотивировано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья и нравственности, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.03.2006 N 55-0, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимые с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Цзинь Ч. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения. Обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности Цзинь Ч. не оспариваются, сведений о том, что постановления о привлечении к административной ответственности в установленном законом порядке обжаловались и не вступили в законную силу, материалы дела не содержат, заявителем не представлены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение соответствует требованиям закона и принято УФМС России по Хабаровскому краю обоснованно.

Наличие у Цзинь Ч. семьи - супруги и ее несовершеннолетних детей, проживающих на территории Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Сам по себе факт принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина, чьи родственники проживают на территории Российской Федерации, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Факт регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ заявителя с гражданкой ФИО1 не может быть расценен, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя. Вступление в брак с гражданином России не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Цзинь Ч. на территорию Российской Федерации въезжал многократно, периодами на основании обыкновенных туристических виз с целью туризма, имеет статус временно пребывающего иностранного гражданина, что свидетельствует о непостоянности совместного проживания супругов. Обстоятельств наличия крепких семейных связей суду не представлено. Доказательств того, что семья Цзинь Ч. не может выехать вместе с ним в КНР, суду не представлено.

При этом, заявитель, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушил закон, допустив неоднократное нарушение миграционного законодательства, тем самым осознанно не проявил заботу о благополучии своей семьи.

Наличие у заявителя в собственности недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, а также открытого счета в ОАО "данные изъяты" не исключает законности оспариваемых действий УФМС России по Хабаровскому краю.

Судебная коллегия полагает, что обусловленный защитой общественного порядка и целями превенции правонарушений запрет заявителю на въезд в Российскую Федерацию является соразмерным тем негативным последствиям, которые возникают для заявителя в связи с установленным в его отношении ограничением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 мая 2015 года по гражданскому делу по заявлению Цзинь Ч. о признании незаконными решения Управлению Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации - отменить, апелляционную жалобу представителя УФМС России по Хабаровскому краю -удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Цзинь Ч. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: И.А. Чемякина

Судьи: О.В. Герасимова

Е.Л. Унтевская