Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-5176/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Пестовой Н.В.,

судей Сенотрусовой И.В., Бузыновской Е.А.,

при секретаре Гусевской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Межмуниципальное общество "Управляющая компания", Гринёвой И.А. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01 июня 2015 года по исковому заявлению Упрямцевой С. В. к Ульяновой (Терешкиной) А. В., Гринёвой (Зайцевой) И.А., обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителей ООО "Межмуниципальное общество "Управляющая компания", Гринёвой И.А., Упрямцевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Упрямцева С.В. обратилась в суд с иском к Ульяновой (Терешкиной) А.В., Гринёвой (Зайцевой) И.А. о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N в доме N по "адрес". 12.09.2014 в расположенной этажом выше квартире N, собственниками которой являются ответчики, произошел пожар по причине замыкания внутриквартирной электрической проводки. В ходе тушения пожара квартира истицы была затоплена водой и было повреждено имущество в квартире. Согласно отчету от 29.09.2014 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет "данные изъяты".

Истица полагает, что замыкание электропроводки произошло в квартире ответчиков в результате их бесхозяйственного обращения с имуществом, в связи с чем, просила суд взыскать солидарно с Ульяновой (Терешкиной) А.В., Гринёвой (Зайцевой) И.А. в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры по "адрес", в размере "данные изъяты", убытки в виде стоимости услуг оценочной организации в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания".

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01.06.2015 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Ульяновой (Терешкиной) А.В. в пользу Упрямцевой С.В. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", убытки в виде стоимости оценочных услуг в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты";

взыскать с Гринёвой (Зайцевой) И.А. в пользу Упрямцевой С.В. материальный ущерб в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", убытки в виде стоимости оценочных услуг в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты";

взыскать с ООО "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" материальный ущерб "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", убытки в виде стоимости оценочных услуг в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ООО "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" просит отменить постановленное по делу решение и принять новое, которым в удовлетворении требований к нему отказать. Считает ошибочными выводы суда, что замыкание электропроводки в квартире ответчиц произошло по вине управляющей компании, поскольку индивидуальный прибор учета электроэнергии не относится к общему имуществу и находится в квартире Ульяновой и Гринёвой, в связи с чем, ответственность по контролю за его техническим состоянием лежит на них, а, следовательно, и обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истицы в ходе тушения пожара, возникшего из-за короткого замыкания, лежит на Ульяновой и Гринёвой. Кроме того, суд не принял во внимание, что ответчицы производили замену счетчика без согласования с энергоснабжающей организацией. Суд не установил причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; принял в качестве доказательств противоречивые заключения экспертов, не назначив новую экспертизу в целях устранения противоречий. Суд не установил степень вины каждого из ответчиков, в связи с чем, должен был возложить ответственность на всех в равных долях по "данные изъяты". Суд не привел норму закона, позволяющую взыскать компенсацию морального вреда в спорной ситуации.

В апелляционной жалобе Гринёва И.А. просит отменить решение суда и отказать в иске к ней и Ульяновой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие изложенных судом выводов обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Гринёвой, Ульяновой и пожаром, что свидетельствует о незаконности возложения на них ответственности по возмещению ущерба истице. Полагает, что представленные доказательства в полной мере обосновывают вину управляющей компании в произошедшем, поскольку жильцы неоднократно обращались с заявлениями о принятии мер по приведению электропроводки в доме в надлежащее состояние.

Письменные возражения на жалобы не поступили.

В апелляционной инстанции представитель ООО "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" доводы и требования жалобы общества поддержал, с жалобой ответчицы не согласился. Представитель ответчицы Гринёвой И.А. доводы и требования её жалобы поддержал, с жалобой управляющей компании не согласился, представитель Упрямцевой С.В. с решением суда согласилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 347.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что Упрямцева С.В. является собственником квартиры N в доме N по "адрес".

12.09.2014 в квартире N указанного дома, собственниками которой являются ответчики Ульянова (Терешкина) А.В., Гринёва (Зайцева) И.А. на праве общей долевой собственности по "данные изъяты", произошел пожар, в ходе тушения которого произошло затопление квартиры N.

В результате затопления квартиры истицы на всей площади пола в коридоре, кухне и зале деформировался ламинат, образовались желтые пятна на потолке, дверные коробки, полотна, пластиковые обналичники на окне, балконная дверь деформировались, вздулись и не закрываются, фотообои вздулись и деформировались, телевизор неисправен, диван мокрый, образовались грязевые пятна.

Согласно отчету N от 29.09.2014 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по "адрес", составляет "данные изъяты".

При постановке решения суд руководствовался статьями 15, 210, 543, 1064, 1067 ГК РФ, ст.ст. 30, 161 ЖК РФ, Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Взыскивая ущерб в пользу истца с ООО "Межмуниципальное общество "Управляющая компания", а также с Ульяновой (Терешкиной) А.В. и Гринёвой (Зайцевой) И.А., суд указал, что причиной возникновения пожара явилось тепловое проявления аварийного режима электрооборудования в зоне ответственности ответчиков по двум причинам: несработка аварийного автомата в домовом щитке на аварийный режим внутриквартирной проводки и неудовлетворительное состояние электрического щитка внутри квартиры, где произошел пожар.

Судебная коллегия считает обоснованным данный вывод, поскольку он не противоречит обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, и указанным нормам закона.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией указанного дома является общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания".

В силу вышеуказанных норм закона, суд правильно указал, что собственники жилого помещения обязаны обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность внутриквартирной электрической проводки и индивидуального прибора учета, а управляющая компания - надлежащее содержание электрического хозяйства, в том числе установленного ею в домовом элетрощитке автомата защиты, что сделано не было.

Таким образом, вывод суда о том, что ущерб причин истцу бездействием ответчиков Ульяновой (Терешкиной) А.В. и Гриневой (Зайцевой) И.А. - собственников жилого помещения, не инициировавших осмотр и обследование состояния их внутриквартирного электрического оборудования, а также бездействием ООО "Межмуниципальное общество "Управляющая компания", которая не исполнила свои обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общедомового электрического оборудования, не провела профилактические осмотры внутриквартирного электрического оборудования, является верным.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено. Доводы жалобы о недоказанности вины ответчиков в причинении вреда истицу ничем не подтверждены.

Распределение судом ответственности между виновными лицами в причинении вреда истцу не противоречит обстоятельствам дела, безответственному отношению сторон к своим обязанностям по содержанию имущества, принципу разумности и справедливости.

Не заслуживает внимания и довод жалобы ООО "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" о незаконном взыскании с указанного ответчика компенсации морального вреда.

Поскольку между истцом и указанным ответчиком сложились отношения, вытекающие из закона о Защите прав потребителей, то в порядке статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с управляющей компании, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общедомового электрического оборудования, подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в пользу истца.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Остальные доводы жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01 июня 2015 года по исковому заявлению Упрямцевой С. В. к Ульяновой (Терешкиной) А. В., Гринёвой (Зайцевой) И.А., обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Пестова

Судьи: И.В. Сенотрусова

Е.А. Бузыновская