Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 августа 2015 г. по делу N 33-5216/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Кустовой С.В.,

судей: Дорожкиной О.Б., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Чирковой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 21 августа 2015 года апелляционную жалобу представителя Администрации г.Хабаровска на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Степаненко Н.Е. к Администрации г.Хабаровска о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Степаненко Н.Е., ее представителя Петряковой Т.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Степаненко Н.Е. обратилась в суд и иском к администрации г.Хабаровска о признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что 27.09.1961г. на основании договора N о предоставлении в бессрочное право пользования земельного участки под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности Токарь А.Н. был предоставлен земельный участок по "адрес" под возведенное строение.

В дальнейшем вышеуказанный дом "адрес", был приобретен по договору купли-продажи Степаненко Н.Е., которая 19.01.1990г. по договору дарения передала своему сыну Степаненко В.А., спустя некоторое время в доме случился пожар, жилой дом сгорел, остался фундамент и часть стены.

12.01.2001г. Степаненко В.А. умер, в права наследования после его смерти никто не вступал, к нотариусу не обращался.

После смерти сына Степаненко Н.Е. ухаживала за земельным участком, разобрала завал на месте пожара, продолжала использовать инвентарь, а так же заключила договор аренды земельного участка. В связи с тем, что дом расположенный по "адрес" сгорел, но осталась часть дома, а именно фундамент, вступить в права наследования на фундамент в досудебном порядке не представляется возможным.

Просила признать право собственности на фундамент расположенный по "адрес" в порядке наследования по закону.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 28.05. 2015 года иск удовлетворен.

Судом постановлено признать за Степаненко Н.Е. право собственности в порядке наследования на фундамент расположенный по "адрес".

В апелляционной жалобе представитель Администрации г.Хабаровска ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия спорного недвижимого имущества, принадлежащего наследодателю, не представлены доказательства восстановления Степаненко В.А. дома после пожара, а также то обстоятельство, что право собственности Степаненко В.А. на жилой дом прекратилось в связи с уничтожением дома в результате пожара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Степаненко В.А., ее представитель Петрякова Т.А ... дополняя друг друга с доводами жалобы не согласились, пояснили, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Из материалов дела следует, что первым правообладателем жилого дома "адрес", на основании договора N от 27.09.1961г. являлся Токарь А.Н., 24.07.1984г. правообладателем указанного дома стала Степаненко Н.Е., 22.05.1990г. Степаненко В.А.

В настоящее время дом "адрес" значится снесенным в 2001г.

Степаненко В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, дело по оформлению наследственных прав к имуществу Степаненко В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. не зарегистрировано, заявление о принятии наследства не поступало.

Из договора аренды земельного участка от 23.04.2002г. следует, что Степаненко Н.Е. предоставлено во временное пользование земельный участок по "адрес".

Согласно заключению ООО "Эком-коттедж" после пожара границы застройки не менялись. После пожара застройка находится в пределах границ земельного участка с кадастровым N. Процент готовности жилого дома со встроенным гаражом, расположенного по "адрес", по состоянию на 25.05.2015г. составляет 16 %, процент незавершенного строительства жилого дома составляет 84%.

Как следует из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в ЕГРП отсутствуют зарегистрированные права на жилой дом, и земельный участок, расположенные по "адрес"

На основании ч.1 ст. 1153 ГК РФ одним из способов принятия наследства является фактическое принятие наследства.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом: принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или подучил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также обоснованно применив положения ч.2 ст. 218, ст. 1152 Гражданского кодекса РФ и достоверно установив, что Степаненко Н.Е. после смерти сына фактически приняла в наследство спорное имущество, обоснованно удовлетворил иск.

По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат, опровергаются материалами дела и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Степаненко Н.Е. к Администрации г.Хабаровска о признании права собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г.Хабаровска без удовлетворения.

Председательствующий Кустова С.В.

Судьи Дорожкина О.Б.

Моргунов Ю.В.