Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 августа 2015 г. по делу N 33-5293/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Сенотрусовой И.В., Симаковой М.Е.,

при секретаре Гладких Ю.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куканковой Е.Ю. на решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 04 июня 2015 года по исковому заявлению Бельды М.П. к Куканковой Е.Ю. о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения Куканковой Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бельды М.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Куканковой Е.Ю. о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок.

Требование мотивировано тем, что 28.08.2003 она приобрела у ответчицы жилой дом и земельный участок по "адрес" по программе обеспечения жильем детей-сирот, оставшихся без попечения родителей.

В связи с тем, что она намерена продать указанное недвижимое имущество, то обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) для получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, однако для этого ей необходимо зарегистрировать переход права собственности на данное имущество, которое не было оформлено после совершения сделки с ответчицей.

В связи с тем, что Куканкова Е.Ю. отказывается от оформления перехода права собственности, Бельды М.П. просила суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по "адрес"

Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 04.06.2015 на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (Росреестр) возложена обязанность зарегистрировать переход права собственности на жилой дом общей площадью - 30,7 кв.м., жилой площадью - 23,1 кв.м. и земельный участок мерою 1460,40 кв.м., расположенные по "адрес", от гражданки Куканковой Е.Ю. к Бельды М.П.

В апелляционной жалобе Куканкова Е.Ю. просит отменить решение суда и отказать в иске. Жалоба мотивирована тем, что после получения ею денежных средств за продажу жилья, покупатель не приняла купленное имущество и не явилась на регистрацию перехода прав собственности. В результате чего истица не была заинтересована в передаче ей купленного имущества. Между тем, суд в нарушение закона не привлек к участию в деле Комитет социальной защиты населения администрации муниципального образования Нанайского района, который перечислил за истицу денежные средства при покупке недвижимости. Считает ошибочным вывод суда о том, что она препятствует истице в распоряжении спорным имуществом, поскольку истица фактически отказалась от его принятия. Выводы суда о том, что она уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности и о том, что государственная регистрация сделки была проведена учреждением юстиции, однако свидетельство о государственной регистрации не выдавалось, противоречат обстоятельствам дела. Кроме того, при отчуждении спорного жилого дома в нем были зарегистрированы её несовершеннолетние дети, не имевшие в собственности другого жилья, в связи с чем, их права являются нарушенными и сделка должна быть признана недействительной.

Письменные возражения на жалобу не поступили.

В апелляционной инстанции Куканкова Е.Ю. доводы и требования жалобы поддержала, Бельды М.П., представитель Управления Росреестра по Хабаровскому краю не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства, уважительную причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Судом установлено, что распоряжением главы Нанайского района Хабаровского края от 29.07.2003 N Бельды М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, круглая сирота, включена на первоочередное приобретение жилой площади.

28.08.2003 между Куканковой Е.Ю. (продавец) и Бельды М.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома, стоимостью "данные изъяты". и земельного участка стоимостью "данные изъяты"., расположенных по "адрес". Согласно договору оплата будет произведена покупателем продавцу после государственной регистрации сделки на жилой дом; фактическая передача жилого дома и земельного участка будет осуществлена после государственной регистрации сделки по акту приема-передачи, подписанному сторонами; право собственности у покупателя на земельный участок возникает одновременно с регистрацией права собственности на жилой дом.

Судом установлено, что государственная регистрация сделки Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Хабаровского края произведена 04.09.2003, однако свидетельство о государственной регистрации права не выдавалось.

Согласно платежному поручению 29.08.2003 денежные средства за покупку жилого дома и земельного участка перечислены Комитетом социальной защиты населения администрации муниципального образования Нанайского района на имя Куканковой Е.Ю.

25.06.2014 Бельды М.П. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности (переход права) на жилой дом, расположенный по "адрес". Однако государственная регистрация 14.07.2014 была приостановлена в связи с отсутствием заявления о переходе права собственности Куканковой Е.Ю., а 13.08.2014 Бельды М.П. было отказано в государственной регистрации права на недвижимое имущество по тем же основаниям.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора и подлежащим установлению в судебном заседании, является установление факта по выполнению обязанности продавца по передаче имущества и обязанности покупателей по оплате имущества, то есть фактическое исполнение обязательств по сделке.

Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что фактически сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка состоялась, деньги продавцу Куканковой Е.Ю. перечислены, имущество не передано покупателю по вине продавца.

Кроме того, договор купли-продажи, заключенный между Бельды М.П. и Куканковой Е.Ю. прошел регистрацию в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Хабаровского края.(л.д.8)

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что вывод суда об обоснованности заявленных истицей требований является верным.

Довод жалобы ответчицы о том, что истица не намерена была принимать купленное имущество, не заслуживает внимания.

Указанному доводу суд дал надлежащую правовую оценку, указав, что фактически до настоящего времени принять жилой дом, вселиться в него и распоряжаться им истица Бельды М.П. не может, так как Куканкова Е.Ю. (продавец) всячески препятствует ей в этом. В доме проживает дочь Куканковой Е.Ю., которая также как и ответчица не намерена освобождать жилое помещение, проданное в 2003 году.

Доказательства того, что Бельды М.П. ненадлежащим образом выполняла обязанности покупателя, материалы дела не содержат.

Не содержит и апелляционная жалоба ответчицы ссылки на такие доказательства.

В результате этого, суд правильно пришел к выводу о том, что поскольку Куканкова Е.Ю. с 2003 года сделку купли-продажи жилья не оспорила, деньги, вырученные за проданное жилье, в бюджет не возвращены, то покупка истицей Бельды М.П. указанного жилого дома является состоявшейся сделкой.

Остальные доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, в связи с чем, отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда постановленным законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 04 июня 2015 года по исковому заявлению Бельды М.П. к Куканковой Е.Ю. о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: И.В. Сенотрусова

М.Е. Симакова