Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-5334/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Гвоздева М.В.

судей: Овсянниковой И.Н., Масловой Т.В.

при секретаре Вьюшине Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2015 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русь" к Щербинину С. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Щербинина С.В. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04 июня 2015 г.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителя истца ООО "Русь" Ляпуновой Н.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Русь" обратилось в суд с иском к Щербинину С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса. В обоснование иска указав, что в период с 08.06.2005 г. по 29.07.2014 г. Щербинин состоял в трудовых отношениях с ООО "Русь" в должности "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ во время осуществления своих трудовых обязанностей по управлению транспортным средством произошло ДТП с участием ответчика и гражданина ФИО1, в результате которого ответчик был признан виновником ДТП. Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10.10.2014 г. с ООО "Русь" в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты", расходы по оплате услуг эксперта - "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты", всего "данные изъяты", которые истец выплатил ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N от 18.02.2015 г. С учетом уменьшения исковых требований ООО "Русь" просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере "данные изъяты" в порядке регресса на основании п.1 ст. 1081 ГК РФ.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 июня 2015 года исковые требования ООО "Русь" к Щербинину С.В. удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Щербинина С.В. в пользу ООО "Русь" денежные средства в порядке регресса в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Щербинин С.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указав на отсутствие оснований для возложения на ответчика возмещения ущерба в полном объеме, ссылаясь на то, что договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1.10 трудового договора от 08.07.2005 N являются ничтожными, поскольку его трудовая функция не предполагает полную материальную ответственность перед работодателем. Имуществу работодателя, в том числе автомобилю ущерб в результате ДТП причинен не был. Считает, что административный проступок в его действиях, повлекший причинение ущерба третьему лицу, государственным органом установлен не был, привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ не состоит в причинно-следственной связи с причиненным ущербом. Доказательств умышленного причинения ущерба, истцом не представлено. Включение в сумму материального ущерба взысканных с ООО "Русь" судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг и услуг эксперта необоснованно, данные расходы не являются реальным ущербом и не входят в состав восстановительных расходов, а являются расходами работодателя, как стороны в гражданском деле. Просит применить ст. 250 ТК РФ и снизить размер сумм подлежащих взысканию, в связи с трудным материальным положением.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Русь" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что под ущербом, причиненным работником третьему лицу, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет его возмещения (ст. 238 ТК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая наличие сведений о привлечении ответчика к административной ответственности за действия, повлекшие ДТП и причинение ущерба, принимая во внимание тот факт, что с Щербининым С.В. работодатель заключил договор о полной материальной ответственности, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части привлечения Щербинина С.В. к полной материальной ответственности, поскольку причинение ущерба имуществу третьего лица имело место в результате действий Щербинина С.В., допустившего нарушение Правил дорожного движения, явившихся непосредственной причиной ДТП, в связи с чем он несет полную материальную ответственность в пределах суммы, выплаченной в счет возмещения ущерба от ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что привлечение Щербинина С.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ не состоит в причинно-следственной связи с причиненным ущербом судебной коллегией отклоняются, поскольку факт нарушения Щербининым С.А. при исполнении трудовых обязанностей п.8.7 ПДД, повлекшим причинение ущерба имуществу третьего лица установлен доказательствами, содержащимися в материалах административного дела, оценка которым была также дана в решении Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10.10.2014г., вступившим в законную силу.

Полная материальная ответственность работника согласно ст. 242 ТК РФ состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Доводы апелляционной жалобы в части необходимости исключения судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг эксперта из суммы прямого ущерба судебной коллегией отклоняются, поскольку работодатель вправе требовать возмещения данного вида вынужденных расходов в силу указанных выше норм материального права и полного их возмещения третьему лицу.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Принимая во внимание обстоятельства ДТП, при котором произошло причинение ущерба, отсутствие доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижении размера материального ущерба. Довод апелляционной жалобы о наличии действующих кредитных обязательств не может быть принят во внимание, поскольку их наличие не свидетельствует о трудном финансовом положении ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04 июня 2015 г. -оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербинина С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М.В. "данные изъяты"

Судьи Овсянникова И.Н.

Маслова Т.В.