Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-5344/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Кустовой С.В.,

судей: Верхотуровой И.В., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Чирковой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 2 сентября 2015 года апелляционную жалобу Борисова В. Е. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 4 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Борисова В. Е. к ООО "ДВ-Союз" о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ООО "ДВ-Союз" Антушевича Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Борисов В.Е. обратился в суд с иском к ООО "ДВ-Союз" о взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указал, что Борисов В.Е. является собственником "данные изъяты" доли в "адрес".

С августа 2008г. управляющей компанией, обслуживающей дом N по "адрес" является ООО "ДВ-Союз".

Борисов В.Е. не проживает в принадлежащей ему квартире, в связи с тем, что в ней нарушены условия для нормального проживания. Согласно акту обследования состояния конструкций в "адрес", выполненного ООО "данные изъяты" выявлены следующие фактора: вентиляция помещений отсутствует; в квартиру поступают испарения в связи с периодическим затоплением подвала стоками, испарения поступают в квартиру через швы между плитами перекрытия, имеются не замоноличенные отверстия в местах пропуска труб; отсутствует парогидроизоляционный слой по плитам перекрытия над подвальным помещением. На стенах и обоях квартиры и на дверных откосах имеются темные пятна, которые являются наслоениями токсинообразующих несовершенных грибов - класса дейтеромицетов порядка гифомицеты (грибок), на линолеумном покрытии полов во всех помещениях имеются вздутия, окрасочного покрытия на дверных коробках и обналичке разрушено. Указанные дефекты являются следствием перечисленных выше факторов.

ООО "ДВ-Союз" не исполняет надлежащим образом обязанности, предусмотренные договором управления многоквартирным домом, а также требования Постановления Госстроя России от 27.09.2003г. N, что привело к ухудшению жилищных условий и невозможности проживать в квартире.

В связи с невозможность проживать в квартире, Борисов В.Е. был вынужден арендовать жилье, с апреля 2012г. по декабрь 2013г. проживал в "данные изъяты", с декабря 2013г. по июль 2014г. в связи с повышением цен за проживание, невозможностью снять жилье в "адрес", а также необходимостью поиска работы, Борисов В.Е. проживал в "адрес".

С учетом увеличения требований, в окончательном виде Борисов В.Е. просит взыскать с ответчика расходы за проживание в сумме "данные изъяты".

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 4. 06. 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Борисов В.Е. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях представитель ООО "ДВ-Союз" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Борисов В.Е. уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО "ДВ-Союз" Антушевич Е.В.с доводами жалобы не согласен, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Из материалов дела следует, что Борисов В.Е. является собственником "данные изъяты" доли в "адрес", в данном жилом помещении в ванной и туалетной комнатах отсутствуют вентиляционные каналы по причине строительного брака (л.д.47).

Собственники данного жилого помещения имеют задолженность по оплате за коммунальные услуги (л.д. 58,59, 109).

Борисов В.Е. в "адрес" снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, дата выезда из жилого помещения истцом не указана.

В соответствии с договором управления от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДВ-Союз" является обслуживающей организацией и в соответствии с договором управления обязуется выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД N по "адрес".

На протяжении 2011-2012 годов от Борисовой М.В. в адрес "данные изъяты", ООО "ДВ-Союз" неоднократно поступали обращения в связи с ненадлежащим оказанием услуг, которые содержат просьбу о проведении соответствующего перерасчета платы за коммунальные услуги (л.л. 83-108).

Из акта обследования квартиры N дома N по "адрес" от 12.03.2012г., произведенного ООО "данные изъяты" следует, что собственнику квартиры следует произвести в квартире ряд мероприятий, направленных на устранение нарушений санитарно-технических требований, в том числе выполнить парогидроизоляцию в полах по плитам перекрытия; заделать швы между плитами перекрытия, замонолитить отверстие в перекрытии в месте ввода труд с предварительной установкой гильз на трубы в мете прохода через перекрытие; открыть отверстие в вытяжной канал в ванной комнате, проверить работу вентиляционной системы специализированной организацией; снять со стен обои, выполнить обработку поверхностей пораженных грибком.

В связи с нарушением санитарно-технических требований и норм эксплуатации квартира N дома N по "адрес" в настоящее время (то есть в 2012 году) для эксплуатации не пригодна (л.д.21-33).

С апреля 2012г. по декабрь 2013г. Борисов В.Е.проживал в "адрес", что Борисовым В.Е., согласно квитанции-договра серии N внесено ООО "данные изъяты" (л.д.62,63), с декабря 2013г. по июль 2014г., Борисов В.Е. проживал в "адрес", за что им было заплачено согласно квитанций-договоров внесено "данные изъяты" (л.д.10-16).

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации включены в состав общего имущества жильцов МКД.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

На основании части 3 ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, и установив, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих, что именно в связи с действиями ООО "ДВ-Союз" по ненадлежащему обслуживанию жилого дома N по "адрес", Борисов В.Е. вынужден был проживать в "адрес" с апреля 2012г. по декабрь 2013г., а впоследствии, в "адрес", расположенном в ином населенном пункте "адрес", в нарушение положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ. Борисов В.Е. суд не представил, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

По вышеизложенным основаниям, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, избранного Борисовым В.Е. способа защиты права, доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 4 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Борисова В. Е. к ООО "ДВ-Союз" о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова В. Е. без удовлетворения.

Председательствующий Кустова С.В. "данные изъяты"

Судьи Верхотурова И.В.

Моргунов Ю.В.