Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-5396/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Т.А.Разуваевой,

членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, И.К.Ющенко,

при секретаре Е.В.Гусевской,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Нанивской Н. П., ответчиков Могилевец В. П., Могилевец Н. А., представителя Колесникова С. А. - Белоносова А. А.ча, на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 09 июня 2015 года, принятого по гражданскому делу по иску Нанивской Н. П. к Могилевец В. П., Могилевец Н. А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Масникову А. Н., Колесникову С. А. о возмещении ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения представителей Нанивской Н.П. - Смирнова Г.В. и Корневой О.А., Масникова А.Н., Могилевец В.П. и её представителя Верещагина Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нанивская Н.П. обратилась в суд с иском к Могилевец В.П., Могилевец Н.А., Масникову А.Н., Колесникову С.А. о возмещении ущерба. В обоснование своих требований сослалась на то, что является собственником квартиры N в доме N по "адрес". Ответчики являются собственниками и жильцами квартиры N, находящейся в том же доме. В июне 2014 года ответчики произвели ремонт своего жилого помещения и части жилого дома - цоколя и венцов "данные изъяты", и пристроили веранду к своей квартире. В результате проведенных ремонтных работ была нарушена целостность здания, а в её квартире образовались недостатки: выпала из стены часть венца и в стене образовалась дыра; стены деформировались, отошла от потолка стены и просела печь; деформировались дверные косяки и оконные проемы; повредилась электропроводка. Считает, что причиной возникновения недостатков явилось допущенные ответчиками нарушения при производстве ремонтных работ, а именно: новый цоколь выполнен выше уровня старого цоколя и выше уровня цоколя квартиры N. Это повлекло за собой нарушение целостности общего фундамента и одной из наружных стен. Для восстановления квартиры в прежнее состояние ей необходимо провести ремонтно-восстановительные работы, стоимость которых составляет "данные изъяты". Нанивская Н.П. (с учетом дополнений, сделанных в ходе судебного разбирательства) просила взыскать с ответчиков ущерб в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты".

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 09.06.2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 24.06.2015 года, исковые требования удовлетворены частично. С Могилевец В.П. и Могилевец Н.А. в пользу Нанивской Н.П. взыскано, с каждой: в счет возмещения ущерба "данные изъяты", в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты" (расходы на оплату услуг представителя), "данные изъяты" (расходы на оплату услуг эксперта), "данные изъяты" (расходы по оплате государственной пошлины). В удовлетворении исковых требований к Масникову А.Н. и Колесникову С.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Нанивская Н.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении её требований к Масникову А.Н. и Колесникову А.С., которые не являются собственниками квартиры N в доме N по "адрес", но постоянно проживают в этом помещении и принимали активное участие в производстве ремонтных работ. Она не согласна с суммой ущерба, определенного судом к возмещению на основании заключения эксперта о стоимости восстановительных работ в её квартире. Считает, что это заключение имеет недостатки, так как в смете есть скрытые расценки, и это не позволяет установить реальную стоимость каждого вида работ и материалов. Также в смете не указана стоимость ремонта печи и отопительной системы. Для устранения этих недостатков экспертного заключения она заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы, но оно было необоснованно отклонено судом. Также считает, что в ходе судебного разбирательство было нарушено её право вести дела через представителя, так как суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой её представителя в виду занятости в другом деле.

В апелляционных жалобах ответчики Могилевец В.П., Могилевец Н.А., представитель Колесникова С.А. - Белоносов А.А., просят решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное толкование норм материального права, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истцу отказать. Возлагая на ответчиков обязанность возместить ущерб, причиненный имуществу истца, суд исходил из того, что ими нарушен порядок выполнение ремонтных работ, что повлекло за собой возникновение недостатков в квартире Нанивской Н.П ... Но при этом суд оставил без внимание тот факт, что со дня введения дома в эксплуатацию - с 1979 года, никакой ремонт дома не производился, истец ремонт своей квартиры не осуществлял, и износ дома на сегодняшний день составляет 47%. Также судом не дана надлежащая оценка выводам эксперта о том, что выявленные в квартире истца недостатки образовались в процессе эксплуатации жилого помещения, явились следствием физического износа дома и квартиры, и отсутствием ремонта поврежденных конструкций на протяжении длительного времени, и что повреждения фундамента, стен, полов, крыши дома образовались до начала проведенного ответчиками ремонта. Причинно-следственная связь между нарушениями, допущенными ответчиками во время проведения ремонта, и имеющимися в квартире истца недостатками, не установлена. Показания свидетелей о надлежащем состоянии квартиры истца до начала производства ответчиками ремонта, положенные судом в основу решения, являются недопустимыми, так как эти лица не обладают специальными познаниями в области строительства и не могут объективно оценивать состояние жилого помещения и дома. Также суд не учел, что показания свидетелей находятся в противоречии с заключением эксперта, установившего наличие у дома и квартиры физический износ 47%. Оценка этим противоречиям судом не дана. Фактически суд возложил на ответчиков исполнение обязанности истца по содержанию своего имущества, которую Нанивская Н.П. должным образом не исполняет. Определяя сумму ущерба суд, в нарушение Постановления Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ", включил в стоимость ремонтно-восстановительных работ сметную прибыль в размере "данные изъяты". Размер расходов на оплату услуг представителя завышен и не соответствует объему выполненной им работы.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Нанивской Н.П. - Смирнова Г.В. и Корневой О.А., поддержали доводы апелляционной жалобы истца, просили решение суда в части отказа в иске к Масникову А.Н. и Колесникову С.А. отменить, и удовлетворить исковые требования к этим ответчикам. Выразили несогласие с доводами апелляционных жалоб ответчиков, считая, что они не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Масникова А.Н., Могилевец В.П. и её представитель Верещагина Г.В., поддержали доводы апелляционных жалоб ответчиков, просили решение суда отменить и отказать Нанивской Н.П. в удовлетворении исковых требований. Выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы истца, так как они не основаны на нормах материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Нанивская Н.П., Могилевец Н.А. и Колесников С.А., о месте и времени проведения судебного заседания извещены, о причине неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. Признав причину неявки неуважительной, судебная коллегия провела судебное заседание в их отсутствие.

Заслушав объяснение лиц, принимавших участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность судебного решения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Отказывая Нанивской Н.П. в удовлетворении её требований к Масникову А.Н. и Колесникову С.А., суд сослался на то, что они не являются собственниками квартиры N в доме N по "адрес", поэтому, в силу положений статей 209, 210 Гражданского кодекса РФ, не несут ответственность за вред, причиненный в результате недобросовестного владения и пользования имуществом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Удовлетворяя требования Нанивской Н.П. к Могилевец В.П. и Могилевец Н.А., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 209, 210, 304, 1064 Гражданского кодекса РФ и статьей 30 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу, что при выполнении работ по реконструкции части жилого дома N по "адрес", ответчики допустили нарушения СНиП "Руководство по организации труда при производстве ремонтно-строительных работ", что повлекло за собой повреждение имущества истца. Поэтому они, являясь собственниками имущества, реконструкция которого была произведена, обязаны возместить причиненный Нанивской Н.П. ущерб.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (статьи 1, 11, 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обжалуемое решение, в части удовлетворения исковых требований Нанивской Н.П., указанным требованиям не соответствует.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Нанивская Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры N в доме N по "адрес". Право собственности она приобрела на основании договора на передачу части жилого дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с органом местного самоуправления. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации N).

Могилевец В.П. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения (его законным представителем является Могилевец Н.А.) с ДД.ММ.ГГГГ являются сособственниками квартиры N в доме N по "адрес". Право собственности они приобрели на основании договора на передачу части жилого дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с органом местного самоуправления. Их право собственности, по "данные изъяты" доли объекта у каждого, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации N).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (части 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (статья 15 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в статьях 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец обосновала свои требования тем, что в результате произведенных ответчиками работ по реконструкции своего жилого помещения, ее имущество - квартира, было повреждено.

Таким образом, для правильного разрешения дела необходимо было установить: имеются ли в квартире истца недостатки (повреждении), по какой причине и когда они возникли; имеется ли причинно-следственная связь между произведенным ответчиками ремонтом и возникшими у имущества истца недостатками. Ответственность за вред, причиненный имуществу Нанивской Н.П., может быть возложена на ответчиков только в том случае, если будет установлено, что произведенный ими ремонт стал причиной возникновения недостатков в её квартире, и их действия повлекли за собой повреждение имущества истца.

11.08.2014 года администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края выдала Могилевец В.П. и ФИО1 разрешение N на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по "адрес". Им разрешалось произвести реконструкцию квартиры: демонтировать веранду, произвести устройство стен из бруса, произвести демонтаж разрушенного кирпичного цоколя и устройство бетонного цоколя, произвести замену нижних венцов стен на высоту 2-3 венца.

Заключением по результатам обследования элементов ограждающих и несущих строительных конструкций квартиры N, расположенной в "адрес", выданном ООО "данные изъяты" подтверждается, что в результате ремонтных работ в квартире N произведено: усиление конструкций фундамента с разборкой существующего разрушенного кирпичного цоколя и последующим устройством бетонного цоколя; заменены два нижних венца из бруса 180-180 мм. Работы выполнены с учетом требований раздела 2 "Бетонные работы" и раздела 5 "Монтаж деревянных конструкций" СНиП N "Несущие и ограждающие конструкции" и проектной документацией по объекту "Реконструкция жилого дома, "адрес" шифр N, разработанной ООО "данные изъяты".

В заключение эксперта АНО "данные изъяты" N от 05.02.2015 года указано, что 23.01.2015 года во время визуального осмотра квартиры N в доме N по "адрес", выявлено наличие следующих деформаций и повреждений: трещины по потолку над окнами в комнатах, разрывы и отслоение полотен обоев в комнатах, деформация межкомнатной дверной коробки, отслоение штукатурного слоя на потолке и стенах, деформация листов ДВП на стенах, щели между стеной и полом, образованные в результате отсутствия фрагмента нижнего венца наружной стены, а вследствие чего промерзание и увлажнение наружной стены, смещение наружной стены в комнате вниз по вертикальной плоскости. Выявленные недостатки могли образоваться в результате физического износа (квартира на момент осмотра имела физический износ 47%, что соответствует неудовлетворительному состоянию), а также в связи с отсутствием ремонта поврежденных конструкций (фундамента и нижних венцов наружных стен и бруса) на протяжении длительного времени.

Экспертом АНО "данные изъяты", заключение N от 05.02.2015 года, установлено, что при выполнении ремонтных работ в квартире N в доме N по "адрес", были допущены нарушения пунктов 6, 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ и пункта 3.5 СНиП 12-01-2004 - допущены отступления от проектного решения при устройстве бетонного цоколя (по проекту высота бетонного цоколя 150мм, фактически - 250мм), и нарушения требований пункта 4.15 СНиП 12-01-2004 года и пунктов 13.8, 13.10, 14.16 "Руководство по организации труда при производстве ремонтно-строительных работ" во время замены нижних венцов наружных стен (при вывешивании стен не произведены работы по установке сжимов в стенах с целью надежного укрепления вывешиваемых стен). Допущенные нарушения при проведении ремонтных работ в квартире N ускорили процесс разрушения конструкций дома, в том числе и квартиры N, которые уже имели значительные эксплуатационные повреждения.

В техническом паспорте жилого помещения - жилого дома N по "адрес", указано, что дом является двухквартирным одноэтажным. Наружные стены дома выполнены из бруса, перегородки и перекрытия деревянные, отопление дома печное. По состоянию на 20.02.2001 года жилой дом, постройки 1979 года, имел физический износ 42%. Технический паспорт изготовлен 29.09.2014 года Хабаровским КГУП технической инвентаризации и оценки недвижимости.

Согласно Сводам правил СП 64.13330.2011 "СНиП II-25-80. Деревянные конструкции" (актуализированная редакция утверждена приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2010 года N 826) для деревянных зданий жилищно-гражданского строительства, эксплуатируемых в обычных условиях, установлен срок службы около 50 лет.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на февраль 2013 года жилой дом N по "адрес", имел дефекты цоколя, наружных стен, для чего необходимо было выполнить работы по замене нижних венцов стен (наружных) и восстановить разрушенный кирпичный цоколь (фундамент).

Стороны в ходе судебного разбирательства подтвердили, что ремонт жилого дома N по "адрес", в котором они проживают длительное время, никогда не производился. Они, будучи нанимателями жилых помещений по договору социального найма, а с ДД.ММ.ГГГГ - собственниками жилых помещений, производили только косметический ремонт квартир: осуществляли побелку и покраску стен и потолков, клеили обои.

Показания свидетелей, сообщивших суду о хорошем состоянии квартиры Нанивской Н.П. до апреля 2014 года, и положенные судом первой инстанции в основу решения, не отвечают требованиям допустимости, предъявляемым к доказательствам. Эти лица не имеют специальных познаний в области строительства и эксплуатации жилых помещений, они не проводили комплексного обследования жилого дома и жилых помещений, поэтому их показания не могут приниматься судом во внимание. Кроме того, они расходятся с показаниями истца, который подтвердил, что весь жилой дом, в том числе и её квартира, по состоянию на апрель 2014 года нуждались в проведении ремонта (фундамента, стен), но им ремонт не был начат из-за отсутствия денежных средств. Также они расходятся с заключением эксперта, являющегося специалистом в области строительства и исследования строительных объектов, который, по результатам проведенного обследования объекта, установил, что жилой дом и квартира имеют значительные эксплуатационные повреждения, образовавшиеся вследствие длительного отсутствия ремонта.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что основными причинами возникновения недостатков к квартире Нанивской Н.П. являются: значительный физический износ 47% (что соответствует неудовлетворительному состоянию) жилого дома и квартиры, и отсутствие ремонта поврежденных конструкций (фундамента и нижних венцов наружных стен и бруса) на протяжении длительного времени. Причинно-следственная связь между ремонтом, произведенным ответчиками в своем жилом помещении и имеющимися повреждениями имущества истца отсутствует. Поэтому законных оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить истцу ущерб, причиненный повреждением его имущества, не установлено. Нарушение ответчиками СНиП при производстве ремонтных работ не может служить основанием для привлечения их к материальной ответственности за ущерб, причиненный истцу повреждением его имущества, поскольку эти нарушения не явились причиной повреждения имущества, а только ускорили проявление уже имеющих его недостатков. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции также не учел, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (статья 30 Жилищного кодекса РФ).

Приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статьи 1, 16 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Истцом в ходе судебного разбирательства не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что до апреля 2014 года - до начала выполнения ответчиками ремонтных работ, его квартира и часть жилого дома под ней находились в хорошем или удовлетворительном состоянии и не требовали текущего и/или капитального ремонта.

До февраля 2013 года жилой дом N по "адрес", находился в собственности муниципального образования района имени Лазо. Сведений о том, что до февраля 2013 года собственником производились ремонтные работы для поддержания дома в удовлетворительном состоянии материалы дела не содержат.

Также судом не учтен тот факт, что ремонт поврежденных конструкций (цоколя, венцов наружных стен) необходимо было производить одновременно по периметру всего дома, а разрешение на выполнение таких работ органом местного самоуправления было выдано только на одну квартиру.

Так как при разрешении данного дела судом дано неверное толкование норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, то решение суда, в части удовлетворения требований Нанивской Н.П., подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований к ответчикам Могилевец В.П. и Могилевец Н.А..

Поскольку не установлено оснований для удовлетворения требований истца, то, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского кодекса РФ, не имеется оснований и для возмещения истцу за счет ответчиков судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Доводы апелляционных жалоб Могилевец В.П., Могилевец Н.А., представителя Колесникова С.А. - Белоносова А.А., судебная коллегия находит обоснованными. Они нашли свое подтверждение, явились основанием к отмене судебного решения, поэтому жалобы подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Нанивской Н.П. основаны на неправильном толковании норм материального права, примененных в данном деле, поэтому оснований для удовлетворения этой жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 09 июня 2015 года в части удовлетворения исковых требований Нанивской Н. П. к Могилевец В. П. и Могилевец Н. А. о возмещении ущерба, расходов на оплату услуг представителя, услуг эксперта и государственной пошлины, отменить и принять в этой части новое решение.

Нанивской Н. П. в удовлетворении исковых требований к Могилевец В. П. и Могилевец Н. А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о возмещении ущерба, о возмещении судебных расходов, отказать.

В остальной части решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 09 июня 2015 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Могилевец В. П., Могилевец Н. А., представителя Колесникова С. А. - Белоносова А. А.ча, удовлетворить.

Апелляционную жалобу Нанивской Н. П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Члены коллегии: И.К.Ющенко

Е.А.Бузыновская